Решение по делу № 33-5931/2017 от 17.02.2017

Cудья: Кудрякова Ю.С. Дело № 33- 5931/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу АА на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>

по делу по иску СП к АА о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА :

СП, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АА, в котором просит разделить совместно нажитое имущество в равных долях между истцом и ответчиком, передать ей в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Газпром» в количестве 700 штук, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за проданный автомобиль марки Volkswagen Passat выпуска 2006 г. в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию, составляющую разницу между стоимостью автомобиля Volkswagen Passat 2012 г. и автомобиля KIA Ceed, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что в период брака сторонами было нажито имущество:

обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Газпром» регистрационный <данные изъяты>-А в количестве 1400 штук,

автомобиль марки Volkswagen Passat выпуска 2006 г.,

автомобиль марки Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты>

автомобиль марки KIA Ceed государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

автомобиль KIA Ceed государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В судебном заседании истец СП и ее представитель, заявленные требования поддержали в их уточнении, просили удовлетворить, при этом пояснили, что акции ПАО « Газпром» приобретались на имя ответчика на приватизационные чеки, выданные семье М, в связи с чем являются их совместной собственностью. Взыскание в пользу истца суммы компенсации в виде разницы между стоимостью автомобилей обусловлено тем, что в браке за автомобиль, оставшийся у ответчика, было выплачено 58% его стоимостсти.

Ответчик АА в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения требований СП возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица: ПАО «Газпром» и ЗАО «СР-ДРАГа» - не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> 13 октября иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АА просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>, на основании решения мирового судьи 284 судебного участка Щелковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> брак между супругами расторгнут.

В период брака на имя АА были оформлены в собственность:

обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Газпром» государственный регистрационный номер выпуска <данные изъяты> от <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>-А в ФКЦБ России <данные изъяты> в количестве 1 400 штук номинальной стоимостью 5 (пять) рублей каждая (л.д. 29, 84, 103),

автомобиль марки Volkswagen Passat выпуска 2006 г. (л.д. 22-24),

автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В период брака на имя СП был оформлен в собственность автомобиль марки KIA Ceed государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было достоверно установлено, что спорные обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Газпром» были зачислены на лицевой счет <данные изъяты> АА <данные изъяты> на основании акта приема-передачи списков владельцев от <данные изъяты> по результатам чекового аукциона, проводимого в <данные изъяты>. Приобретение акций на чековом аукционе является возмездной сделкой, формой оплаты которой предусмотрены приватизационные чеки.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что приобретенные им на чековом аукционе обыкновенные именные бездокументные акции ПАО « Газпром» были оплачены только одним выданным ему приватизационным чеком.

Согласно письму регистратора ЗАО «СР-Драг», суд верно установил и руководствовался ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, что обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Газпром» были оплачены не за счет одного, а за счет нескольких приватизационных чеков. Следовательно, заявленные требования СП о признании обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Газпром» регистрационный <данные изъяты>-А в количестве 1 400 штук являются совместно нажитым в браке имуществом и передаче в собственность 700 штук акций являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В материалы дела представлена копия договора, согласно которой в январе 2013 года автомобиль марки Volkswagen Passat выпуска 2006 г. был продан АА ЕС за <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции не установлен факт передачи автомобиля покупателю.

Согласно материалам архивных сведений учета транспортного средства, что автомобиль марки Volkswagen Passat выпуска 2006 г. был снят с регистрационного учета АА <данные изъяты>, в связи с прекращением права собственности. После чего <данные изъяты> транспортное средство было снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации его новым владельцем СВ (л.д. 43, 60, 159).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что спорный автомобиль марки Volkswagen Passat выпуска 2006 г. из владения ответчика в январе 2013 года не выбывал, ЕС в собственность не поступал, а был передан АА СВ после расторжения брака с истцом, поскольку представленная ответчиком в материалы дела в качестве доказательства копия договора купли-продажи от <данные изъяты> не согласуется с полученными из РЭО ОГИБДД МУ архивными сведениями об учете транспортного средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38 СК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», обоснованно взыскал с АА в пользу СП компенсацию за автомобиль марки Volkswagen Passat выпуска 2006 г. в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Passat 2006 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования СП и передавая ей автомобиль KIA Ceed госномер <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно взыскал с АА в пользу СП компенсацию, составляющую разницу между стоимостью указанных транспортных средств в сумме 108 332 рубля, поскольку согласно оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля KIA Ceed госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, а автомобиля Volkswagen Passat госномер <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего не имеется, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи