Решение по делу № 33-4585/2022 от 28.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.

поступило 28 ноября 2022 г.                                                                     дело № 33-4585

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              19 декабря 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

судьи        Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Содружество» на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2022 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Содружество» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Валентине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Определением суда от ... исковое заявление оставлено без движения по мотиву непредоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих заблаговременное уведомление собственников помещений о намерении обратиться с данным иском в суд. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ...

Определением суда от ... исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Содружество» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что во исполнение указанных в определении недостатков в адрес суда в указанный им срок были направлены документы – платежное поручение ... от ..., доказательства уведомления жителей дома о намерении обратиться в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд находит определение суда о возврате иска не подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от ... перечислил недостатки иск, указал на то, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие заблаговременное уведомление собственников помещений о намерении обратиться с данным иском в суд.

... в электронном виде заявителем было подано в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов, при этом в ходатайстве перечислены документы о приобщении которых оно заявлено – доказательства уведомления жителей дома о намерении обратиться в суд, платежное поручение от ... ..., чек о направлении копии искового заявления в адрес ответчика. Также изложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению ... от ...

Между платежное поручение ... от ... с ходатайством в суд направлено не было, в материалах дела оно отсутствует.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении суда от ... заявителем в предоставленный судом срок не устранены.

В связи с чем, при таких обстоятельствах возврат иска заявителю соответствует основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суду было направлено платежное поручение ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <...> от ... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

      На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022г.

    Председательствующий: