Решение по делу № 33-12975/2020 от 26.08.2020

Судья Антропов И.В.

Дело № 33-12975/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2020

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Майоровой Н.В.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.

с участием прокурора Истоминой И.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-856/2020

по иску М.А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой М» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой М»

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца С.А.В., заключение прокурора Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

М.А.Ф. обратился в суд к ООО «Интерстрой М» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фредлайнер», государтсвенный регистрационный знак <...> в составе с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ш.А.В., принадлежащий ООО «Интерстрой М» и автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <№>, под управлением М.А.Ф.

В результате ДТП М.Т.И., супруга истца и М.А.В., жена сына истца, получили телесные повреждения, от которых скончались. Кроме того, истец получил множественные телесные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Фредлайнер» Ш.А.В., допустивший выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Вскоре после ДТП Ш.А.В. <...>.

По обстоятельствам ДТП СО ОМВД по г. Первоуральску было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ООО «Интерстрой М», с которым Ш.А.В. состоял в трудовых отношениях. Смерть близких людей явилась для истца сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Между истцом и погибшими существовали теплые отношения. Смерть родных людей не обусловлена естественными причинами, наступила по вине ответчика, также истцу были причинены телесные повреждения.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интерстрой М» в пользу М.А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом не дана надлежащая оценка арендных правоотношений, подтвержденных договором аренды и платежными поручениями. Указывает на то, что лицом, владеющим транспортным средством в момент ДТП был Ш.А.В. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не подтвержден, а сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, необоснованно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, прокурор полагает, что судом учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оснований для отмены решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, прокурор в заключении просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела <дата> водитель Ш.А.В., управляя автомобилем «Фредлайнер», государственный регистрационный знак ... в составе с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак ... при движении на <адрес>, развил скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомашиной «Шевроле-Ланос», государственный регистрационный знак ..., находившейся под управлением Т.С.Н., двигавшейся во встречном направлении, а также с автомашиной «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.А.Ф., двигавшейся также во встречном направлении. От удара автомобиль «ВАЗ 21074» отбросило на движущуюся позади автомашину «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.В.Д.

В результате данного ДТП М.Т.И. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а М.А.В. от полученных телесных повреждений, скончалась <дата> в 22.50 в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница», куда была доставлена скорой медицинской помощью.

Водитель Ш.А.В. с места ДТП скрылся. Труп Ш.А.В. был обнаружен <дата> в районе .... Смерть Ш.А.В. наступила <дата> в результате ....

Виновником ДТП, повлекшим смерть двух лиц является водитель Ш.А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Интерстрой М».

Факт нахождения водителя Ш.А.В. в момент ДТП <дата> в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Интерстрой М» был установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по гражданскому делу <№>, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> и судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу с несогласием с принятым решением и указанием на то, что причинитель вреда взял транспортное средство в аренду, то есть являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, между тем факт нахождения причинителя вреда в трудовых отношениях с ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> (л.д.90-97), которое имеет преюдициальное значение, а потому указанные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред подлежит возмещению в меньшем размере, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд учел физические и нравственные страдания, связанные с гибелью близких людей, характер и степень вреда для здоровья полученных истцом травм, состояние здоровья, степень виновности ответчика, принципы разумности и справедливости, при этом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

Судьи Н.В.Майорова

Я.Н. Мартынова