Решение по делу № 33-5130/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-3615/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5130/2022

22 марта 2022 г.                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Булгаковой З.И.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                         Усмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Н.Д.В., Н.Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного потребителям в результате некачественного оказания услуг, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Д.В., Н.Э.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО17 ФИО18 обратились в суд с иском к ООО «Зеленый квартал», ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Услуги по обслуживанию данного многоквартирного дома за плату оказывает УК ООО «Зеленый квартал». 11 февраля 2021 г. около 21 часа 10 минут вследствие гидравлического удара на радиаторе отопления (16 секция) в детской комнате указанной квартиры образовался свищ (трещина) длиной около 10 см, произошел залив квартиры теплоносителем. В результате данного происшествия горячим теплоносителем повреждено имущество истцов, о чем совместно с представителями управляющей компании был составлен акт. Согласно заключению специалиста стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры составляет более 200 000 руб., без учета строительных материалов. Залив квартиры произошел вследствие некачественного оказания управляющей компанией услуг по обслуживанию дома, сопряженное с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком не были выполнены в свое время регламентные работы по проверке системы отопления дома, подготовке ее к сезонной эксплуатации, проверке работоспособности запорной арматуры, замене неисправной и установке запорной арматуры, позволяющей собственнику отключить неисправный элемент отопления от подачи теплоносителя из общедомового стояка. Кроме того, ответчику было известно о проблеме с запорной арматурой на системе отопления в обслуживаемом доме, так как до данного случая произошло несколько подобных инцидентов. Претензия, содержащая требование об урегулировании убытков, направленная в адрес ООО «Зеленый квартал», оставлена им без ответа. Истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО «Зеленый квартал», ОАО «САК «Энергогарант» солидарно в возмещение вреда 237 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителей, заявленные истцами к ответчикам, удовлетворены частично, с ООО «Зеленый квартал» взысканы: в пользу Н.Д.В. – в возмещение ущерба - 47 460 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 230 руб.; в пользу Н.Э.Р. – в возмещение ущерба - 47 460 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 230 рублей; в пользу ФИО1 – в возмещение ущерба - 47 460 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 230 руб., в пользу ФИО1 – в возмещение ущерба - 47 460 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 230 руб., в пользу ФИО3 – в возмещение ущерба - 47 460 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 230 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчикам исковых требований истцам отказано. Также данным решением суда с ООО «Зеленый квартал» взысканы: в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - денежные средства в размере 18 500 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5 873 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Зеленый квартал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы указано на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: вины ООО «Зеленый квартал» в заливе спорной квартиры не имеется; гражданская ответственно ООО «Зеленый квартал» застрахована на случай причинения вреда имуществу третьих лиц; ООО «Зеленый квартал» ведет хозяйственную деятельность в сфере управления многоквартирными домами, требующую значительных вложений в содержание многоквартирных домов и возмещение истцам за счет ООО «Зеленый квартал» причиненного заливом спорной квартиры ущерба, взыскание с ООО «Зеленый квартал» в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа может отрицательно отразиться на финансовом положении управляющей компании и привести к множественным неблагоприятным последствиям для других собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Зеленый квартал».

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя ООО «Зеленый квартал» Х.Г.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, Н.Д.В., Н.Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителей, заявленных Н.Д.В., Н.Э.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО19 ФИО20 к ООО «Зеленый квартал», ПАО САК «Энергогарант», суд исходил из того, что ООО «Зеленый квартал» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, причиной залива спорной квартиры является разгерметизация системы отопления этого многоквартирного жилого дома, что является следствием ненадлежащего оказания ООО «Зеленый квартал» услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Зеленый квартал».

Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного решения, правильными, они согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ООО «Зеленый квартал» о том, что вины ООО «Зеленый квартал» в заливе спорной квартиры не имеется, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 27 сентября 2021 г., подготовленному по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», причиной залива спорной квартиры является разгерметизация системы отопления многоквартирного жилого дома, в котором квартира расположена; отключение прибора отопления (радиатор) собственником помещения от общедомовой отопительной системы (для предотвращения аварии, замены радиатора) при наличии одного регулирующего клапана, установленного согласно приложению №... к Договору управления многоквартирным домом, без вмешательства сотрудников управляющей компании невозможно, так как одно такое устройство не прекращает подачу теплоносителя, а только регулирует количество с целью получения нужной температуры в помещении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В соответствии с пунктом 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 данных Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 данных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся на пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а также обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 упомянутых Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства возложена на управляющую организацию, в данном случае - на ООО «Зеленый квартал».

Таким образом, экспертным заключением, обоснованно признанным судом в качестве относимого и допустимого доказательства, установлена причинно-следственная связь между отсутствием обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и возникновением для истцов последствий тому в виде залива спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность ООО «Зеленый квартал» застрахована в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное событие не было признано в качестве страхового. Как следует из договора страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилищного фонда от 16 октября 2020 г. №..., заключенного между ООО «Зеленый квартал» и ПАО САК «Энергогарант», объектом страхования являются имущественные интересы ООО «Зеленый квартал», связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при выполнении работ – управлению многоквартирными домами. Согласно пункту 3.2 данного договора наступившее событие признается страховым при соблюдении одновременно нескольких условий, в числе которых наличие признанной страхователем в добровольном порядке претензий третьих лиц, а согласно пункту 11.1 договора выплата страхового возмещения производится на основании письменного заявления страхователя/выгодоприобретателя о возмещении ущерба, документов, подтверждающих факт, причины, размер и характер причиненного вреда.

Как следует из письменного отзыва ПАО САК «Энергогарант», о наступлении события, в результате которого произошел залив спорной квартиры, ООО «Зеленый квартал» не известил ПАО САК «Энергогарант», истцы с заявлением о предоставлении страхового возмещения к ПАО САК «Энергогарант» не обращались, документы, подтверждающие размер ущерба, к указанному страховщику в досудебном порядке не поступали. Указанные обстоятельства в ходе разрешения судом данного спора не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение истцам за счет ООО «Зеленый квартал» ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, взыскание с ООО «Зеленый квартал» в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа может отрицательно отразиться на финансовом положении управляющей компании и привести к множественным неблагоприятным последствиям для других собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «Зеленый квартал, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная правовая норма является императивной.

Обоснованно судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 25 230 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм снижение размера штрафа не является обязанностью суда и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждения ответчика ООО «Зеленый квартал» о том, что взыскание денежных средств в счет возмещения истцам убытков, штрафа, компенсации морального вреда может отрицательно отразиться на финансовом положении управляющей компании, не является основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку гарантированное законом право потребителей на возмещение морального вреда, убытков и взыскание штрафа в случае удовлетворения их требований судом, не может быть поставлено в зависимость от финансового положения управляющей компании.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    З.И. Булгакова

                                        Д.В. Яковлев

Справка: судья Шапошникова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 г.