Решение по делу № 2-149/2016 (2-4279/2015;) от 28.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Галкиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать ущерб в размере 291510 руб., затраты на экспертизу в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6115 руб. 10 коп.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Ссанг Енг Рекстон, регистрационный номер №, под управление ФИО6, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, что привело к причинению ущерба. Виновником ДТП явился ФИО3, управлявший автомобилем Ниссан Кашкай и нарушивший п.13.4 ПДД.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, ЗАО «МАКС», где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомашины, истец был вынужден для определения размера действительного ущерба, обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автомобильная экспертиза». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 646329 руб. без учета износа и 411510 руб. с учетом износа автомашины.

Истец просил взыскать ущерб с учетом износа, а также возместить понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать ущерб и с собственника автомобиля ФИО2, и с водителя, поскольку полагает, что взыскание денежных средств с ФИО3 будет затруднительным, так как он не является гражданином РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Виновность ФИО3 в совершении данного ДТП ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Однако, поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомашины, истец был вынужден для определения размера действительного ущерба, обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автомобольная экспертиза». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 646329 руб. без учета износа и 411510 руб. с учетом износа автомашины.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения.

Изучив заключение независимой экспертной организации ООО «Независимая автомобильная экспертиза», суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять независимой экспертной организации у суда не имеется.

Таким образом, сумма, заявленная ко взысканию обоснованная и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с собственника автомобиля ФИО2, а считает, что именно у ФИО3, управлявшего автомобилем на момент ДТП, наступила обязанность по возмещению истцу ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля на момент ДТП в сумме 291510 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения и учетом износа автомашины.

В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы судебных расходов: затрат на экспертизу в сумме 6500 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6115,10 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание те обстоятельства, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя связаны с защитой права, оказание юридической помощи осуществлялось в нескольких судебных заседаниях. Понесенные расходы подтверждаются платежными документами.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая, объем, сложность и период рассмотрения дела, суд определяет сумму данных расходов в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 291510 руб., а также судебные расходы на экспертизу в сумме 6500 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6115,10 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от ДТП с ФИО2, а также в части взыскания оставшейся суммы судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко