Дело № 11-253/2018 ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием представителя истца – Лапиной К.С., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Деньгимигом» к Шашкову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми частично удовлетворены исковые требования.
Дело рассмотрено путем вынесения резолютивной части в силу ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
02 августа 2018 года решение мирового судьи изготовлено в окончательной форме.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО МФК «Деньгимигом» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Шашков Д.А. в суд не явился, извещен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.
Как следует из решения мирового судьи в резолютивной части указано на взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 2 146, 16 руб., однако в мотивировочной части решения указана сумма процентов в размере 2 143, 16 руб.
В силу толкования, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО МФК «Деньгимигом» подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ООО МФК «Деньгимигом» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску ООО МФК «Деньгимигом» к Шашкову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Дело с апелляционной жалобой ООО МФК «Деньгимигом» возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
...
...
Председательствующий Н.В. Смольякова