Решение по делу № 33-154/2018 (33-6238/2017;) от 12.12.2017

Судья Черединова И.В.                    Дело №33-154/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Мазязиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2018 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр Традиционной Медицины «Лотос» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пивоварова Андрея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., к ООО «Центр традиционной медицины «Лотос» об устранении препятствий в пользовании и понуждению к совершению действий, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр традиционной медицины «Лотос»:

- устранить препятствия в пользовании П.М.А. входной группой, лестничной клеткой и тамбуром, расположенными в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на поэтажном плане литеры № (общая площадь 27,1 м2 );

- демонтировать вывески с информацией ООО «ЦТМ «Лотос» с входной группы, расположенной по адресу: <адрес>, на поэтажном плане №.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Центр традиционной медицины «Лотос» к П.М.А. о признании отсутствующим право собственности; признании права общей долевой собственности; признании недействительным право собственности, отказать в полном объеме.

Отменить меры обеспечительного характера в виде ареста на нежилое помещение, общей площадью 137,7 м2, этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына П.М.А., обратился в суд с иском к ООО Центр традиционной медицины «Лотос» (далее – ООО ЦТМ «Лотос») об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что П.М.А. в собственность приобретено нежилое помещение. Часть данного помещения: под литерой № (общей площадью 27,1 кв.м.) на поэтажном плане дома по адресу: <адрес>, без согласия истца, и в отсутствие правовых оснований, находится в пользовании ответчика. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, спорные помещения ответчику не принадлежат. Нарушение прав истца, как собственника, подтверждается следующим: пользование имуществом истца осуществляется сотрудниками ответчика, его клиентами; были изменены технические конструкции недвижимости (установлена система видеонаблюдения и освещения); испорчено благоустройство прилегающей территории; нарушена система охраны входной группы и офисных помещений истца в целом; демонтирован домофон; установлены рекламные вывески на входной группе 1 этажа и входной замок. Однако, истец не утратил права владения спорным помещением. Действия ответчика препятствуют истцу пользоваться и распоряжаться имуществом в полном объеме, не имеется возможности размещать свою рекламу. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает на нарушение его прав, не связанных с лишением владения.

С учетом уточнения исковых требований окончательно истец просил суд обязать ответчика устранить все нарушения прав собственности истца, а именно: запретить ответчику пользование частью нежилого помещения П.М.А. литеры № (общая площадь 27,1 кв.м., входная группа, лестничная клетка, тамбур) на поэтажном плане дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Демонтировать все рекламные вывески со стены помещений истца номера на поэтажном плане 7, 10 и входной группы – номер на поэтажном плане 5. Обязать ответчика демонтировать дополнительные системы видеонаблюдения, освещения и замок входной двери ответчика во входной группе, восстановить видеодомофон и систему охраны входной группы.

Истец просил установить ответчику срок для совершения действий в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Указать право истца совершить эти действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок.

Также. истец, ссылаясь на положения ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил решение суда обратить к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО ЦТМ «Лотос» обратилось к П.М.А. с встречным иском, которым, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просило суд:

- признать отсутствующим право собственности П.М.А. на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> и являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, а именно на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение № № – лестничная клетка, площадью 13,9 кв.м.; нежилое помещение № № – лестничная площадка, площадью 4,5 кв.м.; нежилое помещение № – тамбур, площадью 2,7 кв.м.; нежилое помещение № – тамбур, площадью 6 кв.м., в совокупности составляющих общую площадь мест общего пользования 27,1 кв.м.;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> являющегося частью нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером №, а именно на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение №№ – лестничная клетка, площадью 13,9 кв.м., нежилое помещение №№ - лестничная площадка, площадью 4,5 кв.м., нежилое помещение № – тамбур, площадью 2,7 кв.м., нежилое помещение № – тамбур, площадью 6 кв.м., в совокупности составляющих общую площадь мест общего пользования в размере 27,1 кв.м. и долю ООО ЦТМ «Лотос» в размере 32/1000 в праве общей долевой собственности на указанные помещения мест общего пользования;

- признать недействительным и аннулировать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности П.М.А. на нежилые помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером №, а именно на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение № № – лестничная клетка, площадью 13,9 кв.м., нежилое помещение №№ - лестничная площадка, площадью 4,5 кв.м., нежилое помещение № – тамбур, площадью 2,7 кв.м., нежилое помещение № – тамбур, площадью 6 кв.м., в совокупности составляющих общую площадь мест общего пользования в размере 27,1 кв.м.;

- взыскать с П.М.А. в пользу ООО ЦТМ «Лотос» сумму фактически уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску – О.Э.В. и О.В.В. поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пивоваров А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего П.М.А., представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО ЦТМ «Лотос», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец по первоначальному иску Пивоваров А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЦТМ «Лотос» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Пивоварова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, неверному определению обстоятельств дела, ненадлежащей оценке представленных доказательств, как по первоначальному, так и по встречному искам. Приводит доводы о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. Указывает, что судом незаконно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>», а также незаконно и необоснованно было отказано в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что выводы суда о пропуске ООО ЦТМ «Лотос» срока исковой давности для обращения с встречным исковым заявлением основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец по первоначальному иску Пивоваров А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего П.М.А., приводит доводы о законности решения суда и необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца по первоначальному иску Пивоварова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ООО ЦТМ «Лотос» К.В.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представители истца по первоначальному иску О.Э.В. и О.В.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 137,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, является П.М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «СК <данные изъяты>» (дольщик) заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом (шестнадцатиэтажный жилой <адрес> (стр.) жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска, с необходимыми для обслуживания данного дома инженерными сетями и коммуникациями, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м на восток от жилого <адрес>, кадастровый номер №, согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земли, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ

    После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства ООО «СК Платан» объект долевого строительства - встроенное офисное помещение, а также все иные служебные, вспомогательные помещения, конструкции, входную группу, служащие для обеспечения нормальной эксплуатации передаваемого встроенного офисного помещения, общей проектной (продаваемой) площадью 137,7 кв.м. на 1 этаже (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» (застройщик) и ООО «СК Платан» (дольщик) подписан акт приема-передачи, из которого следует, что застройщик передает, а дольщик принимает объект (встроенное офисное помещение, а также все иные служебные, вспомогательные помещения, конструкции, входная группа, служащие для обеспечения нормальной эксплуатации передаваемого встроенного офисного помещения), находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на 1 этаже шестнадцатиэтажного дома, общей проектной (продаваемой) площадью 137,7 кв.м. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 137,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номером № было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>».

    Собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 221,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, является ООО ЦТМ «Лотос», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно сведениям ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГг. собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 216,5 кв.м., является ООО ЦТМ «Лотос».

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.В.В. (арендодатель) и ООО «Лотос» заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане I, II, общей площадью 27,1 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и К.А.В. (дольщик) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик передает, а дольщик принимает объект - встроенные офисные помещения, а также все иные служебные, вспомогательные помещения, конструкции, входные группы, служащие для обеспечения нормальной эксплуатации передаваемых встроенных офисных помещений, общей проектной (продаваемой) площадью 426,5 кв.м. на 2 этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого <адрес>. Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям указанного договора.

    Из актов о нарушении условий пользования общим имуществом здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных генеральным директором ООО ЦТМ «Лотос» З.А.Ю. и управляющим ТСЖ «<данные изъяты>» Ж.Е.С., следует, что отсутствует электроснабжение осветительных приборов во входной группе и лестничном пролете по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане № общей площадью 27,1 кв.м., являющихся единственным проходом к помещениям ООО ЦТМ «Лотос». Автоматы освещения находятся в помещениях 1-го этажа. Освещение в данных помещениях не работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие освещения привело к появлению жалоб от пациентов, собственник и фактический пользователь помещений 1-го этажа не появляется в своем офисе и не отвечает на телефонные звонки. На момент составления акта освещение не включено.

    Согласно акту препятствования хозяйственной деятельности ООО ЦТМ «Лотос» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ООО ЦТМ «Лотос» З.А.Ю. и главным бухгалтером ООО ЦТМ «Лотос» З.О.А., деятельности ООО ЦТМ «Лотос» преднамеренно препятствуют, а, именно, закрыта на ключ входная дверь входной группы. Время совершения действий – ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 до 16.30 час. Входная группа является единственным входом/проходом к месту осуществления хозяйственной деятельности ООО ЦТМ «Лотос». Данные действия совершены собственниками помещений на 1-ом этаже (собственник П.М.А., фактический пользователь О.Э.В.) Закрытие доступа к помещениям ООО ЦТМ «Лотос» привело к появлению жалоб от пациентов.

    Из актов о нарушении условий пользования общим имуществом здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных генеральным директором ООО ЦТМ Лотос» З.А.Ю. и управляющим ТСЖ «<данные изъяты>» Ж.Е.С., следует, что отсутствует электроснабжение осветительных приборов во входной группе и лестничном пролете по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане № общей площадью 27,1 кв.м., являющихся единственным проходом к помещениям ООО ЦТМ «Лотос». Автоматы освещения находятся в помещениях 1-го этажа. Освещение в данных смещениях не работает с ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие освещения привело к появлению жалоб от пациентов, собственник и фактический пользователь помещений 1-го этажа не появляется в своем офисе и не отвечает на телефонные звонки. На момент составления акта освещение не включено.

Разрешая требования истца Пивоварова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А. к ООО ЦТМ «Лотос», а также встречные исковые требования ООО ЦТМ «Лотос» к П.М.А. суд первой инстанции применительно к встречному иску исходил из того, что застройщиком спорных помещений - ООО «<данные изъяты>» они возведены как самостоятельные объекты; что в нежилом помещении, принадлежащем П.М.А., не имеется инженерных коммуникаций и иного обслуживающего более одного помещения оборудования, отсутствуют иные принадлежности, позволяющие отнести помещения к техническому помещению; что нежилое помещение на втором этаже многоквартирного дома, площадью 426,5 кв.м., после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию имело самостоятельные выходы из здания с западной и восточной сторон здания, а также общий выход с северной части здания, что впоследствии указанное нежилое помещение перепланировано и создано два самостоятельных объекта недвижимости, один из которых приобретен в собственность ООО ЦТМ «Лотос», при этом на месте общего выхода с северной части здания (лифт и лестница) на втором этаже многоквартирного дома в пределах нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО ЦТМ «Лотос», произведен монтаж стены; что бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорное помещение использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, в деле не имеется; что из представленного в материалы дела поэтажного плана с экспликацией спорного помещения усматривается, что спорное нежилое помещение, является и зарегистрировано как единый неделимый объект недвижимости, не относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Применительно к первоначальному иску суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик ООО ЦТМ «Лотос» имеет права на спорную недвижимость либо пользуется спорным объектом недвижимости на основании договора аренды, либо договора безвозмездного пользования; при этом истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что в помещениях 7 и 10 на поэтажном плане расположены рекламные вывески ООО ЦТМ «Лотос»; что доказательств того, что рекламная информация ООО ЦТМ «Лотос», находящаяся на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушает непосредственно права П.М.А., установлена без соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома, суду не представлено; что, суду не представлено доказательств наличия и принадлежности каких-либо дополнительных систем видеонаблюдения, освещения, замка на входной двери, возникновение неисправности домофона и системы охраны входной группы по вине ООО ЦТМ «Лотос».

В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске. При этом суд исходил из того, что право собственности ООО ЦТМ «Лотос» на нежилые помещения возникло ДД.ММ.ГГГГ, а П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, что ООО ЦТМ «Лотос» в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку об использовании спорных помещений истцу по встречному иску стало известно с момента приобретения в собственность своего нежилого помещения, технический паспорт на которое позволяет определить, какие помещения принадлежат непосредственно ООО ЦТМ «Лотос», а какие иным лицам; что, начиная с этого времени, ООО ЦТМ «Лотос» не лишено возможности получить информацию о собственнике спорных нежилых помещений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются нежилые помещения общей площадью 27,1 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером №, а именно: тамбур – помещение № на поэтажном плане площадью 6,0 кв.м., тамбур – помещение № на поэтажном плане площадью 2,7 кв.м., лестничная площадка – помещение №№ на поэтажном плане площадью 4,5 кв.м., лестничная клетка – помещение №№ на поэтажном плане площадью 13,9 кв.м., находящиеся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции сведений о назначении спорных помещений для самостоятельного использования и доказательств этого в материалах дела не имеется.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, собственнику отдельного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Исходя из смыслового содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

При этом для определения правового режима названных помещений недостаточно установления наличия или отсутствия в них инженерных коммуникаций, так как они могут располагаться в жилых и нежилых помещениях, находящихся в собственности отдельных лиц, не относящихся к общему имуществу.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Если нежилые помещения многоквартирного дома были предназначены, созданы, введены в эксплуатацию и поставлены на учет для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственность домовладельцев на такие помещения не возникает.

Как усматривается из встречного искового заявления, встречные исковые требования были заявлены на том основании, что на спорные помещения распространяется режим общей собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, и наличие государственной регистрации права собственности П.М.А. на эти помещения, предназначенные, по утверждению ООО ЦТМ «Лотос», для обслуживания всех помещений дома, нарушает права, в том числе истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из уточненного встречного искового заявления, заявленные ООО ЦТМ «Лотос» требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что спорные нежилые помещения, предназначались для общедомовых нужд, для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, имели и имеют вспомогательный характер.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию № многоквартирного жилого дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, было выдано Администрацией г. Ижевска застройщику – ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ вновь построенному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, что следует из справки, выданной архитектором Устиновского района г. Ижевска.

Указанный многоквартирный дом был впервые инвентаризирован и поставлен на технический учёт уже в 2008 году Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике, что следует из технического паспорта жилого дома № первого пускового комплекса жилого района «Восточный» Устиновского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> создавался в порядке долевого участия с привлечением средств граждан и организаций.

Так, право собственности дольщика – ООО «СК <данные изъяты>» на нежилое помещение общей площадью 137,7 кв.м. (номера на поэтажном плане №), на 1 этаже <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

Таким образом, на момент заключения с ООО «СК <данные изъяты>» договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения фактически уже было построены (созданы), то есть существовали в натуре, что следует из технического паспорта на офисные помещения на 1 этаже жилого дома №№ первого пускового комплекса (по <адрес>), выполненного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта жилого дома №№ первого пускового комплекса жилого района «Восточный» Устиновского района, выполненного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из технического паспорта на офисные помещения на 1 этаже жилого дома №№ первого пускового комплекса (по <адрес>), выполненного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из технического паспорта нежилых помещений, выполненного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение на 1-м этаже общей площадью 137,7 кв.м. в 2008 году включало и включает в настоящее время в себя спорные помещения с номерами на поэтажном плане №, которые не являлись изолированными от помещений на 2-м этаже в 2008 году и не являются таковыми до настоящего времени.

Из объяснений участников процесса и из вышеуказанной технической документации следует, что по спорным нежилым осуществляется проход в помещения ООО ЦТМ «Лотос», расположенные на 2-м этаже.

Таким образом, застройщиком переданы в собственность ООО «СК <данные изъяты>» неизолированные помещения, служащие проходом, в том числе, в нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже жилого дома.

Из поэтажного плана 1 этажа технического паспорта следует, что спорные нежилые помещения первого этажа №, вошедшие в состав нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м., расположены на первом этаже многоквартирного дома на пути от входа в здание к помещениям принадлежащим П.М.А.; а далее, в том числе, к помещениям принадлежащим ООО ЦТМ «Лотос». Таким образом, спорные нежилые помещения обслуживают более одного помещения в доме. Указанные обстоятельства дают основания считать, что спорные помещения имеют характер вспомогательных по отношению ко всему многоквартирному дому, а не к какому-либо отдельному нежилому помещению, предназначенному для самостоятельного использования.

Таким образом, доводы ООО ЦТМ «Лотос» о том, что помещения первого этажа № включенные в состав нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м., имеют вспомогательное назначение и предназначены для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, подтверждаются данными как первоначального технического учета, так и последующего технического учета.

Поскольку помещения № к моменту заключения с ООО «СК <данные изъяты>» договора участия в долевом строительстве жилого дома в 2009 году уже были созданы и существовали в натуре, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом, и были предназначены для использования, в том числе, и для прохода в помещения, расположенные на 2-м этаже жилого дома, т.е. в общедомовых целях, то эти помещения не могли быть предметом самостоятельного использования одним из собственников для каких-то иных целей, не связанных с облуживанием многоквартирного дома, и соответственно не могли быть объектом договора участия в долевом строительстве, подлежащем передаче в единоличную собственность какого-либо лица. Спорные помещения № не могли быть поставлены на кадастровый учет в качестве составной части объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м. и переданы в индивидуальное владение и пользование одному лицу.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Таким образом, имеющиеся доказательства позволяют прийти к выводу, что спорные помещения были созданы в качестве вспомогательных помещений, предназначались для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, не могли быть использованы для иных самостоятельных целей и, как относящиеся по своему функциональному назначению к общему имуществу многоквартирного дома, не могли быть переданы в единоличную собственность отдельных лиц, поскольку это противоречит вышеуказанным нормам о назначении и принадлежности общих помещений в многоквартирном доме, а также положениям ст.135 ГК РФ.

Передача застройщиком в единоличную собственность ООО «СК Платан» спорных помещений в составе нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ противоречат закону.

Вопреки выводам суда первой инстанции каких-либо доказательств того, что спорные помещения проектировались, создавались и должны были использоваться для самостоятельного использования, в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно действовавшего до 1 января 2017 г. п.2 ст.23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Следовательно, после передачи помещений в собственность гражданам и юридическим лицам и оформления их прав на отдельные помещения в многоквартирном доме такие лица становятся сособственниками общего имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные помещения первого этажа № указанные в составе нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 18:26:030211:2090, в силу закона относились и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не могли быть переданы в единоличную собственность и во владение отдельному лицу.

Несмотря на государственную регистрацию права собственности ООО «СК <данные изъяты>» на спорные помещения первого этажа № указанные в составе нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м., последнее право индивидуальной собственности на указанные помещения не приобрело и не имело право распоряжаться ими, в том числе и производить отчуждение помещений.

С учетом изложенного, доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что ответчику по первоначальному иску при приобретении объекта недвижимости было известно о зарегистрированном праве индивидуальной собственности на спорные помещения, не имеют правового значения. Факт регистрации права индивидуальной собственности ООО «СК <данные изъяты>», затем Ф.В.В., а в последующем П.М.А. на указанные помещения не свидетельствует об отсутствии у ООО ЦТМ «Лотос» прав на спорные помещения, которые предназначаются и используются в качестве мест общего пользования.

Из материалов дела установлено, что ООО ЦТМ «Лотос», являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не было лишено П.М.А. владения спорными помещениями, поскольку как его сотрудники, так и посетители пользовались ими для доступа в помещения ООО ЦТМ «Лотос».

Государственная регистрация права собственности П.М.А. на спорные нежилые помещения общей площадью 27,1 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером №, а именно: тамбур – помещение № на поэтажном плане площадью 6,0 кв.м., тамбур – помещение № на поэтажном плане площадью 2,7 кв.м., лестничная площадка – помещение №№ на поэтажном плане площадью 4,5 кв.м., лестничная клетка – помещение №№ на поэтажном плане площадью 13,9 кв.м., находящиеся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также нарушает права действительных собственников этих помещений, включая права ООО ЦТМ «Лотос», как сособственника общего имущества жилого дома.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Кроме того, не может служить основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим и тот факт, что сделки, на основании которых лицо, чье право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, не были признаны недействительными, поскольку право собственности лица, обладающего таким правом в силу прямого указания закона, нарушается самим фактом регистрации в ЕГРП права собственности ответчика на указанный объект, а не основанием для такой регистрации.

В связи с чем, требование встречного иска о признании отсутствующим зарегистрированного за П.М.А. права индивидуальной собственности на спорные нежилые помещения подлежит удовлетворению.

Требование ООО ЦТМ «Лотос» о признании недействительным права собственности П.М.А. на спорные нежилые помещения (т.е. права индивидуальной собственности П.М.А. на общее имущество) не может быть удовлетворено, поскольку у П.М.А. право индивидуальной собственности на спорные помещения первого этажа №, указанные в составе нежилого помещения с кадастровым (условным) номером №, отсутствует.

Требование встречного иска аннулировать зарегистрированное в ЕГРП право собственности П.М.А. на спорные нежилые помещения не может быть удовлетворено, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит удовлетворению требование ООО ЦТМ «Лотос», как сособственника общего имущества многоквартирного дома, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на нежилые помещения общей площадью 27,1 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером №, а именно: тамбур – помещение № на поэтажном плане площадью 6,0 кв.м., тамбур – помещение № на поэтажном плане площадью 2,7 кв.м., лестничная площадка – помещение № на поэтажном плане площадью 4,5 кв.м., лестничная клетка – помещение № на поэтажном плане площадью 13,9 кв.м., находящиеся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отказать ООО ЦТМ «Лотос» в части признания за ним права общей долевой собственности на спорные помещения в размере конкретной доли - 32/1000, поскольку доля ООО ЦТМ «Лотос» в праве общей собственности на спорные помещения определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в жилом доме. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из особого характера возникновения права собственности на объекты общего использования. Объем прав собственности на общее имущество зависит от наличия и объема прав на основное имущество, собственность на объект общего использования самостоятельно не оформляется и носит вспомогательное значение. Закрепление определенного размера доли в праве на общее имущество может привести в будущем к правовой неопределенности при возможном отчуждении части основного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Так, согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая то, что правовым основанием встречного иска ООО ЦТМ «Лотос» является ст.304 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по встречным исковым требованиям является ошибочным.

При указанных обстоятельствах удовлетворение встречного иска ООО ЦТМ «Лотос» в указанной части исключает полностью удовлетворение первоначального иска, поскольку он заявлен одним собственником помещений в многоквартирном доме к другому собственнику помещений в этом же многоквартирном доме по поводу пользования последним общим имуществом собственников помещений в доме, а не имуществом, находящимся в индивидуальной собственности истца по первоначальному иску.

Учитывая то, что в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано в полном объеме, обеспечительные меры по встречному иску, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положения ч.3 ст.144 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, по мнению судебной коллегии, были отменены преждевременно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО ЦТМ «Лотос» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пивоварова Андрея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего П.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Центр Традиционной Медицины «Лотос» об устранении препятствий в пользовании и понуждении к совершению действий - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Центр Традиционной Медицины «Лотос» к П.М.А. о признании отсутствующим права собственности, признании права общей долевой собственности, признании недействительным права собственности - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за П.М.А. право собственности на нежилые помещения общей площадью 27,1 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером №, а именно: тамбур – помещение № на поэтажном плане площадью 6,0 кв.м., тамбур – помещение № на поэтажном плане площадью 2,7 кв.м., лестничная площадка – помещение № на поэтажном плане площадью 4,5 кв.м., лестничная клетка – помещение №II на поэтажном плане площадью 13,9 кв.м., находящиеся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на нежилые помещения общей площадью 27,1 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером №, а именно: тамбур – помещение № на поэтажном плане площадью 6,0 кв.м., тамбур – помещение № на поэтажном плане площадью 2,7 кв.м., лестничная площадка – помещение № на поэтажном плане площадью 4,5 кв.м., лестничная клетка – помещение № на поэтажном плане площадью 13,9 кв.м., находящиеся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Центр Традиционной Медицины «Лотос» к П.М.А. отказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности П.М.А. на указанные нежилые помещения общей площадью 27,1 кв.м.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр Традиционной Медицины «Лотос» удовлетворить частично.

Председательствующий                 В.Ю. Калмыков

Судьи                            Л.А. Шалагина

И.Н. Хохлов