Решение по делу № 8Г-8060/2022 [88-9036/2022] от 15.03.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.04.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК АЛЬЯНС» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ООО «УК АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 311 096, 88 руб., понесенных затрат на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., возврате госпошлины в сумме 6 310,96 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры и потребителем жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, б-р Андрея Тарковского, <адрес>, однако от оплаты предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг в полном объеме уклоняется.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «УК АЛЬЯНС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 096, 88 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 310,96 руб.

При производстве в суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «УК АЛЬЯНС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 096, 88 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 310,96 руб. В иске к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, так же как и после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объявленном до 11:55 час. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б-р Андрея Тарковского, <адрес>, что подтверждается соответствующими документами. Истец является управляющей организацией на основании результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления, утвержденного Префектурой ТиНАО <адрес>.

Согласно передаточному акту, ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору участия в долевом строительстве была передана в собственность квартира. Согласно объяснениям представителя истца, ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг выполняет не в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность в сумме 311 096,88 руб.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (законному представителю ФИО1) отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК АЛЬЯНС» о перерасчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 321 руб. 64 коп. Данным решением установлено, что ООО «УК АЛЬЯНС» правомерно произвело начисления за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, 153, 155, 162 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению к собственнику жилого помещения – ФИО1, на которую законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества с момента его передачи.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Согласно п.п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частями 2,4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части требований к ФИО1 Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о сумме задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основаны на недопустимом доказательстве – Акте сверки взаиморасчетов, не подписанном сторонами, в то время как судом не принят во внимание дефектовочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы нулевые показания индивидуальных приборов учета электрической энергии и водоснабжения; выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что какие – либо данные, опровергающие размер задолженности, в частности, платежные документы, предусмотренные ЖК РФ, ответчиком не представлены. Также судом принято во внимание, что дата составления дефектовочного акта более поздняя, нежели период за которых взыскивается плата за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому сам по себе он размер задолженности не опровергает. Тем самым судом дана правовая оценка всем, имеющим значение для дела обстоятельствам, исходя из правильно установленного предмета доказывания по настоящему спору.

При этом следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Вопреки вышеуказанным утверждениям в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не основаны исключительно на Акте сверки взаимных расчетов, а доказательства, исследованные судом, получили правовую оценку в их совокупности. В частности, судом правомерно учтено то, что обстоятельства правомерности начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящий в юридически значимый период времени, являлись предметом проверки Мытищинским городским судом <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО4 о перерасчете задолженности, следовательно, в силу нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имели при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежали доказыванию и оспариванию вновь лицами, участвовавшими при рассмотрении дела ранее.

Довод жалобы о неправомерности начисления истцом платы за коммунальные услуги по электроснабжению и водоснабжению, в то время как представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не содержит указания на состав платы за начисленные управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги, основанием к отмене оспариваемого апелляционного определения не является. Из материалов дела не усматривается, что оспариваемые ответчиком коммунальные услуги входят в состав начисленной истцом платы, в то время как из содержания статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств, следует, что именно на ответчике лежала обязанность оспорить доказательства, представленные истцом, данные требования процессуального закона выполнены ответчиком не были. Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, создал сторонам все условия, которые обеспечили возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Подпунктом (б) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 закреплено право потребителя коммунальных услуг получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней). Каких – либо объективных данных, указывающих на то, что истцом создаются ответчику препятствия в реализации указанного права с целью проверки правильности производимых истцом начислений за предоставляемые коммунальные услуги, в материалах дела не содержится, что в свою очередь не лишает ответчика возможности реализации указанного права и при установлении обстоятельств неправомерного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги требовать от истца произвести перерасчет начисленной платы по коммунальным платежам. Это же положение относится к случаям, когда, как полагает заявитель, истцом ненадлежащим образом предоставлялись коммунальные услуги. Истец вправе осуществлять в таком случае защиту своих прав в установленном законом порядке.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: