Решение по делу № 33-4673/2022 от 19.04.2022

УИД №RS0№-60

Судья Головачёва Н.В.                            №2-734/2022

Докладчик Рукавишников Е.А.              №33-4673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре            Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ССВ к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ССВ обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 111 093 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий СРН, управлявшего транспортным средством Мицубиси РВР, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Субару Легаси В4, г/н №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истец направил документы по прямому возмещению ущерба, представлен на осмотр поврежденный автомобиль. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный ответ не представил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты, финансовой санкции, расходов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана финансовая санкция в размере 10 400 руб., неустойка в размере 208 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 786 руб. Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако оно исполнено ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке на основании удостоверения, выданного службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было исполнено, в связи с чем ответчик обязан возместить штраф.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ССВ удовлетворены.

Взыскан с САО «ВСК» в пользу ССВ штраф в размере 111 093 (сто одиннадцать тысяч девяносто три) руб.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) руб. 86 коп.

С указанным решением суда не согласился САО «ВСК» в лице представителя ЯВВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате штрафа.

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) было вынесено решение № №, которым требования ССВ удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 10 400 руб., неустойка в размере 208 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 786 руб.

Решение финансового уполномоченного № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, соответственно, ответчик должен был его исполнить в срок до 11.06. 2021.

САО «ВСК» решение финансового уполномоченного № было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой «Сбербанк Онлайн».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено САО "ВСК" лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 111 093 руб. (из расчета: 222 186 руб. / 2).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, доказательств чрезмерности примененной санкции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика полагает подлежащими отклонению.

Штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является самостоятельным и не тождественным штрафу, предусмотренному положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования ССВ о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, предусматривают ответственность финансовой организации за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено не в добровольном порядке, а на основании удостоверения финансового уполномоченного, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно свидетельствует о нарушении срока исполнения решения, установленного п.2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то вопреки доводу апеллянта у суда имелись основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным была взыскана финансовая санкция в размере 10 400 руб., неустойка в размере 208 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 786 руб., суд обоснованно исходил из того, что сумма штрафа в силу приведенной нормы закона составляет 111 093 руб.

Указание в жалобе на то, что размер штрафа, установленный судом, определен без учета требований разумности и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГПК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем таких доказательств САО «ВСК» не приведено как при подаче возражений на иск, так и в апелляционной жалобе, суть которой сводится к снижению размера неустойки.

При этом, принимая во внимание сроки безосновательного неисполнения решения финансового уполномоченного, отсутствие со стороны страховщика каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи