Решение от 22.12.2023 по делу № 2-5689/2023 от 26.10.2023

Гражданское дело № 2- 5689/2023

27RS0004-01-2023-008060-73

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года                                                                                              г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – Князевой Н.И.,

истца – Серова Е.П.,

представителя ответчика – Ерофеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Майстренко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Евгения Полиектовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БамСтройМеханизация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Серов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец работал у ответчика в должности ведущего специалиста отдела закупок ТМЦ департамента снабжения Обособленного подразделения в г. Хабаровске с 18.11.2020 года. Приказом от 28.09.2023 № истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца на увольнение по собственному желанию от 13.07.2023 года. С увольнением не согласен, т.к. заявление на увольнение по собственному желанию от 13.07.2023 истец написал под давлением, оказываемым на него непосредственным руководителем департамента снабжения ответчика с 29.09.2023. Заявление было принято начальником отдела кадров и трудовых отношений. После подачи заявления на увольнение давление на истца со стороны руководства продолжилось, в том числе: необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение ежемесячной премии за июль-сентябрь 2023 года, составляющую существенную часть ежемесячного заработка, лишение единоразовой премии в размере среднемесячного заработка по результатам работы за 2022 год. В связи с изменившимися обстоятельствами, истец подал 20.09.2023 заявление на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию от 13.07.2023, и готов был продолжать далее работать у ответчика. В момент принятия заявления на отзыв истцу не сообщили то, что на его место приглашен другой человек, не представили документы, подтверждающих данный факт. 26.09.2023 начальником отдела кадров и трудовых отношений истцу было вручено уведомление о невозможности отзыва ранее поданного заявления на увольнение от 13.07.2023, в связи с тем, что на его место приглашен другой человек в порядке перевода от другого работодателя. 29.09.2023 истца пригласили в отдел кадров и трудовых отношений, где ознакомили с приказом от 28.09.2023 № и вручили трудовую книжку с отметкой об увольнении. Считает, что увольнение произведено незаконно. В связи с чем, истец просит суд приказ ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» от 28.09.2023 № № о расторжении трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отменить; восстановить истца в должности ведущего специалиста отдела закупок ТМЦ департамента снабжения Обособленного подразделения в г. Хабаровске; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.09.2023 по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Истец Серов Е.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточнил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать ее с ответчика в размере 274 543 руб. 13 коп. (с учетом 13 % НДФЛ). В обоснование заявленных требований, ссылался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Ерофеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, поскольку процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, истец уволен правомерно. Отзыв заявления об увольнении был невозможен, т.к. на место истца был приглашен другой работник, которому не могло бы быть отказано в заключении трудового договора. На место работы истца был приглашен Сурков К.А., который был переведен из Органа управления Забайкальской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД». Сурков К.А. принят на работу и выполняет свои трудовые обязанности.

    Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает заявленные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

    В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что Серов Е.В. работал в ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» с 18.11.2020 в должности инженера по комплектации отдела комплектации Обособленного подразделения в г. Хабаровске, с 11.01.2022 переведен на должность ведущего специалиста отдела закупок ТМЦ департамента снабжения Обособленного подразделения в г. Хабаровске, что подтверждается копией трудового договора № от 18.11.2020, дополнительным соглашением от 11.01.2022 к трудовому договору № от 18.11.2020, копией трудовой книжки серии № № от 21.09.2006 года.

Из материалов дела видно, что Серов Е.В. 13.07.2023 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 29.09.2023 года. Данное заявление было согласовано руководителем.

20.09.2023 Серовым Е.П. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 13.07.2023 года.

26.09.2023 ответчиком было вручено истцу уведомление о невозможности отозвать заявление об увольнении, в связи с тем, что на должность истца был приглашен сотрудник в порядке перевода от другого работодателя, поэтому отозвать заявление на увольнение не представляется возможным, истец будет уволен 29.09.2023 в соответствии с заявлением от 13.07.2023 года.

Согласно приказу от 28.09.2023 № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Серов Е.П. уволен с 29.09.2023 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Серова Е.П. от 13.07.2023 года.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Работник может отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время, вплоть до 24.00 дня, когда должно быть оформлено увольнение (ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 127 ТК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2012 N 78-КГ12-10).

Работник лишается права отозвать заявление об увольнении по собственному желанию лишь в исключительном случае, когда на его место в письменной форме пригласили другого работника, которому по закону нельзя отказать в заключении договора. Например, новый работник письменному предложению переводится от другого работодателя. Такому работнику в заключении договора не возможно отказать в течение месяца со дня его увольнения (ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 127 ТК РФ, пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Из материалов дела видно, что заместителю генерального директора по управлению персоналом ООО «УК БСМ» подтверждение о переводе ведущего инженера ФИО13 в ООО «УК БСМ» на запрос № от 15.09.2023 направлено 21.09.2023 года.

Приказом № от 20.09.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО12 уволен с Забайкальской дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» 01.10.2023 года.

ФИО11 принят на должность ведущего специалиста в отдел закупок ТМЦ департамента снабжения Обособленного подразделения в г. Хабаровске 02.10.2023 года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 02.10.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения Серова Е.П. и подачи им заявления об отзыве заявления об увольнении, у работодателя не имелось подтверждения о переводе ФИО7 на место работы истца, т.к. подтверждение направлено 21.09.2023, а заявление было отозвано 20.09.2023 года, и кроме того, на момент увольнения Серова Е.П. 29.09.2023 года с ФИО7 не был расторгнут трудовой договор, т.к. последний уволен лишь 01.10.2023 года (воскресенье – выходной день, при пятидневной рабочей недели), и ФИО7 не был переведен от другого работодателя на место работы истца на момент увольнения Серова Е.П., следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для отказа истцу в отзыве заявления об увольнении.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения Серова Е.П. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. при прекращении трудовых отношений с истцом ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения работников соответствующий закону, а поскольку работодателем увольнение произведено без законных на то оснований, то Серов Е.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении на работе заявлено в суд обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что суд не уполномочен отменять вынесенные работодателем приказы, т.к. приказы издаются работодателем, следовательно, в силу действующего законодательства они подлежат отмене тем лицом, которым они выносились, а в судебном порядке изданные приказы работодателя могут только признаваться незаконными, в связи с чем, требование истца об отмене приказа об увольнении не подлежит удовлетворению

Поскольку Серов Е.П. подлежит восстановлению на прежней работе и в прежней должности, то в его пользу подлежит взыскание заработка за время вынужденного прогула за период с 02.10.2023 по 22.12.2023 (59 дней), что составляет исходя из среднемесячной заработной платы, исходя из справки работодателя, согласно которой среднедневная заработная плата истца составляет 4 555,41 руб., и данный размер не оспаривается истцом, составляет 268 769 руб. 19 коп. В связи с чем, данная сумма заработка за время вынужденного прогула подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, суд полагает его не подлежащим удовлетворении, поскольку в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Записи, внесенные в трудовой книжке можно только изменить, дополнив записи или внеся ее в соответствующие строки. Уже имеющиеся записи аннулировать нельзя, что предусмотрено положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек.

Таким образом, работодатель вносит изменения записи в трудовую книжку, при этом аннулирование записей в трудовой книжке действующим законодательством не предусмотрено.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7723682710, ░░░░ 5087746292387) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ 29.09.2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7723682710, ░░░░ 5087746292387) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 769 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7723682710, ░░░░ 5087746292387) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 6 187 ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024 ░░░░.