Решение по делу № 8Г-563/2021 от 12.01.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Западного административного округа <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда»

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к Управлению социальной защиты населения Западного административного округа <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда».

В кассационной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ответчика ФИО6 поданы возражения на жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1, начавший трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был награжден общесоюзным знаком «Победитель социалистического соревнования 1974 года».

Решением Крылатского отдела социальной защиты населения ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал нормы статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Положения «О едином общесоюзном знаке «Победитель социалистического соревнования» 1974 года и последующих годов пятилетки», утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ, изучил сведения о трудовом стаже истца на момент награждения знаком «Победитель социалистического соревнования 1974 года» и пришел к выводу о том, что представленные сведения о награждении истца не относятся к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признании лица ветераном труда, так как не свидетельствуют о награждении истца за продолжительный труд не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), поскольку на момент награждения знаком истец имел трудовой стаж менее 4-х лет.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ “О ветеранах”

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона “О ветеранах” ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, Федеральный закон “О ветеранах” устанавливает на федеральном уровне круг лиц, являющихся ветеранами труда, к числу которых относятся, в частности, и лица, награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде и продолжительную работу не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности.

Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах»).

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда».

Положением определено, что звание "Ветеран труда" присваивается, в том числе, гражданам, награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО1 имеет установленный законодательством стаж для присвоения звания “Ветеран труда”.

Однако представленные документы о награждении знаком «Победитель социалистического соревнования 1974 года» правомерно признаны судами не дающими оснований для вывода о награждении ФИО1 ведомственным знаком отличия в труде за продолжительный труд, поскольку на момент награждения им истец имел трудовой стаж менее 4-х лет.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки документов о награждении знаком «Победитель социалистического соревнования 1974 года».

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи