Решение по делу № 33-8335/2018 от 19.06.2018

Судья Ашкуркова А.П. гр. дело №33-8335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

с участием: - истца Лопатинского Д.В. и его представителя Шигина М.В., представителя ответчика ООО «УК Центр» - Яшагина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатинского Д.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.05.2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатинский Д.В. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО «УК «Центр», о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ООО «УК Центр», осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, в котором истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения площадью 85,5 кв.м. и 42,4 кв.м. 01 февраля 2017 года в результате аварии на внутридомовой системе водоотведения произошел залив указанных нежилых помещений истца. В результате данного залива Лопатинскому Д.В.., причинен ущерб имуществу, находящемуся в затопленных помещениях. Согласно заключению эксперта № 7007000035 от 11.12.2017 г. Союза Торгово-промышленной палаты РФ (по Самарской области), ущерб причинен следующим видам имущества истца: - стеллаж СТ 2-500 (2 шт); стеллаж СТ 2-700 (3 шт); стеллаж СТ 2-100 (1 шт); стеллаж СТ 3-180 (2 шт); стеллаж настенный СТ -1 (1 шт); стеллаж настенный СТ -2 (1 шт); стеллаж настенный -3 (2 шт); стеллаж настенный -4 (1 шт); стеллаж настенный - 5 (1 шт); витрина ВС -4 (4шт); рессепшен PC -У (1 шт); рессепшен РС-П (1 шт); ТБ-М (1 шт). Установлено, что все изделия изготовлены из ЛДСП имеют, следы подмочки в нижней части на высоту 200-350 мм. Имеются следы коррозии на металлических частях изделий в нижней части. Стеклянные элементы не имеют следов подмочки. Общая стоимость ущерба за вычетом «годных остатков» составляет 71 094, 90 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «Центр» в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 71094, 90 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей – 35547 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы за услуги представителя 15000 рублей и 2000 рублей по оплате услуг экспертизы.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15 мая 2018 года, постановлено: - «Исковое заявление Лопатинского Д.В. к ООО «УК «Центр» о взыскании денежных средств за вред, причиненный имуществу, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Лопатинский Д.В. обратился с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и судом не правильно применён материальный закон, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, что привело к приятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2)

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2).

Отказывая в иске, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Судом установлено, что 04.01.2017 г. произошла авария на внутридомовой системе водоотведения многоквартирного жилого дома по <адрес>. 01.02.2017 г. по заявлению истца специалистами ООО «УК «Центр» был составлен акт залива нежилого помещения истца в результате аварии на системе водоотведения (канализации). В результате данного залива повреждена внутренняя отделка нежилого помещения и торгового оборудования (мебель), расположенная на момент залива в нежилом помещении. 21 марта 2017 года в ООО «УК «Центр» поступила досудебная претензия истца с требованиями о возмещении материального ущерба. В указанной претензии истец просил возместить причинённый материальный ущерб на общую сумму 190 127 рублей 55 копеек. Указанная сумма складывалась из следующих составляющих: 113 545 рублей 55 копеек - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения (в обосновании указанной суммы истец предоставил отчёт ООО «Росоценка» № 9652 от 13.03.2017г.). 76 582 рубля 00 копеек - стоимость повреждённого имущества (в обосновании указанной суммы истец предоставил отчёт ООО «Росоценка» № 9668 от 16.03.2017г.)

Так же из материалов дел усматривается, что 21.04.2017 г. между истцом и ООО «УК «Центр» заключены два соглашения о погашении взаимных требований и мировое соглашение от 21.04.2017г., согласно которого ООО «УК «Центр» обязалось возместить истцу стоимость поврежденного в результате залива имущества, стоимость восстановительного ремонта, расходы истца на составление двух отчётов ООО «Росоценка» на сумму 126 839 руб. 29 коп.( из которых 76582 рубля возмещение ущерба по поврежденному имуществу).

21.04.2017г. ООО «УК «Центр», платёжным поручением № 2704, перечислило на расчётный счёт истца денежные средства в размере 126 839 рублей 29 копеек.

В то же время установлено, что истцом поврежденная мебель ответчику не передана, что им не оспаривалось.

Так же установлено, что Решением Сызранского городского суда от 25.08.2017 г. с Лопатинского Д.В. взыскана в пользу ООО «Управляющая компания «Центр» сумма неосновательного обогащения в размере 76 582 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 497, 46 руб., а всего на общую сумму 79 079, 46 руб. Решение оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.102017 года. Установлено, что данное решение не исполнено истцом.

Вместе с тем указанные фактические обстоятельства, правильно установленные судом, не могут являться основанием для отказа в настоящем иске, основанном на деликтном обязательстве ответчика. Неисполнение истцом обязательства по вышеуказанным соглашениям о передаче ответчику поврежденного имущества и взыскание с него судом полной стоимости данного имущества в состоянии до его повреждения, в качестве неосновательного обогащения, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причинённый вред в полном объеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции по существу ссылается, на недоказанность размера вреда причинного ответчиком истцу. Вместе с тем, судом не учтено что в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина ответчика в причинении вреда истцу им не оспаривается. Вместе с тем полностью отказав истцу в возмещении вреда, суд неправильно применил вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФБУ Самарская лаборатория Судебной экспертизы Минюста РФ сообщила о невозможности дать заключение из-за отсутствия предмета оценки (повреждённой мебели), не может являться, с учётом вышеуказанного распределения бремени доказывания по делам данной категории, основанием для отказа в иске о возмещении вреда.

Согласно заключению эксперта № 7007000035 от 11.12.2017 г. «Союз торгово-промышленная палата Самарской области» общая стоимость ущерба составляет 71094 руб. 90 коп, за вычетом « годных остатков». Оценщиком установлено: исследование проведено при естественном и искусственном освещении, органолептическим методом по фотографиям. В стеллажах присутствуют металлические части, на которые крепятся полки. В каждом изделии ориентировочно от 2-3 кг металла с покрытием. Общий вес составляет 25 кг. Стоимость черного лома на 11.12.2017 г. составляет 7350 рублей за тонну. Итого 1837 руб. 50 коп. (7350 : 100 х 25 = 1837, 50). Стоимость неповрежденных стеклянных витрин ВС-4 в количестве 4 штук ориентировочно составляет 10% от остаточной стоимости изделия (36496 х 10% = 3649, 60 руб.). Изделия, состоящие из ЛДПС к дальнейшей эксплуатации не пригодны, т.к. были затоплены сточными водами и впитали вредные вещества и запахи. Таким образом, оценкой установлена гибель указанного имущества, и размер ущерба рассчитан исходя из действительной стоимости имущества на момент причинения вреда, за вычетом стоимости его остатков (металлического лома). Такая оценка соответствует принципу действительного реального ущерба.

Следует учесть также и то обстоятельство, что согласно оценке ООО «Росоценка» имеющейся в материалах дела по иску ООО «УК Центр» к Лопатинскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, оценщиком установлена 100 % износ имущества после его повреждения, а стоимость имущества до его повреждения по вине ответчика определена в размере 75 582 р. Таким образом, достоверность, представленной истцом оценки, подтверждено и данной оценкой, которая ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, совокупности доказательств позволяет с достаточной степенью достоверности установить размер причинённого истцу вреда. Представленную им оценку ответчик не оспорил и не опроверг, а ёе достоверность подтверждена иными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика материального вреда в размере 71 094,90 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что вред причинён имуществу, находящемуся в нежилых помещениях принадлежащих истцу, соответственно положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношением не применимы.

С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ полежат взысканию расходы на услуги представителя и расходы по проведению экспертизы, которые подтверждены документально. Заявленный к взысканию размер расходов на услуги представителя – 15 000 рублей, обоснован и соответствует принципу разумности, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения. Госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15.05.2018 года, отменить, принять новое решение: - исковые требования Лопатинского Д.В. к ООО «УК «Центр» о взыскании денежных средств за вред, причиненный имуществу, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу Лопатинского Д.В. в счёт возмещения причинённого вреда - 71 094,90 рублей, расходы по оценке вреда – 2 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, а всего 88 094,9 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Центр» в местный бюджет государственную пошлину – 2332,82 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: