Решение по делу № 2-1618/2022 от 06.05.2022

№2-1618/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца Якубовича А.А., представителя истца Красносельской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1618/2022 по иску Якубовича А. А. к Хозикову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Якубович А.А. обратился в суд с иском к Хозикову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство .... ... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью или иному имуществу не причинен. Виновным в ДТП согласно материалов ГИБДД признан водитель транспортного средства ...- Хозиков А.А., гражданская ответственность которого на дату ДТП по договору обязательного страхования была не застрахована. Им была проведена независимая оценка ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 172 000 руб. Стоимость услуг оценщика равна 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Хозикова А.А. на момент совершения ДТП не застрахована, он лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО. Он обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, однако ущерб ему до сих пор не выплачен. Хозиков А.А. в силу статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный автомобилем которым он управлял. В связи с отсутствием у него юридического образования он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги юриста им уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб., также им потрачены денежные средства на отправку телеграммы 354,72 руб. и на диагностику подвески после ДТП - 300 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 172 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 354,72 руб., расходы на диагностику ТС в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Якубович Н.Н.

Истец Якубович А.А. и его представитель Красносельская Е.Р., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного производства. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме

Ответчик Хозиков А.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом установлено, что Хозиков А.А. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: РБ, ....

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Хозикову А.А. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту жительства Хозикова А.А., как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Хозикова А.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Хозиков А.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Третье лицо Ланцов А.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Якубович Н.Н., будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от последней представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... около 15 час. 40 мин. по ... РБ, произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Хозикова А.А. и автомобиля ... под управлением Якубович А.А.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, в том числе принадлежащий Якубович А.А. автомобиль ... (принадлежит истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ...).

Виновным в ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении является водитель Хозиков А.А., который ... около 15 час. 40 мин. управляя автомобилем ... не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеоусловия, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем ....

Гражданская ответственность Хозикова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом суду заключению Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ... с учетом износа составляет 79000 руб., без учета износа – 172000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает экспертное заключение, представленное истцом, допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о соответствии повреждений, указанных в акте осмотра, обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не усматривает.

Заключение эксперта Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, фотоматериал, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Доказательств фальсификации повреждений ТС ..., а также участия данного автомобиля в каких-либо других ДТП ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку заключение эксперта Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу заключение Белорецкое городское отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» №... от ..., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ... с учетом износа составляет 79000 руб., без учета износа – 172000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 172000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 172000 руб.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями Хозикова А.А., обязанность по возмещению вреда в силу ст.1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется.

Согласно представленным квитанциям и распискам истцом оплачены услуги оценщика за проведение независимой экспертизы на сумму 10000 руб., возмещены третьему лицу расходы на диагностику транспортного средства в размере 300 руб., понесены расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра в размере 354,72 руб. и расходы по госпошлине 4 650 руб.(истец просит взыскать 4640 руб.)

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, услуги эксперта за проведение независимой экспертизы, расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра оценщиком, расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг по диагностике транспортного средства, расходы на услуги юриста являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд исходит из того, что, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 354,72 руб., расходы на диагностику ТС в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб., несение которых подтверждено соответствующими квитанциями.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, стандартности спора, а также того, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления, подготовки материалов в суд, претензии и участия в судебном заседании, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЯкубовича А. А. к Хозикову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хозикова А. А. (паспорт ...) в пользу Якубовича А. А. (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 172 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 354,72 руб., расходы на диагностику ТС в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб., а всего 195294,72 руб. (сто девяносто пять тысяч двести девяносто четыре рубля 72 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-39. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.