Решение по делу № 33-854/2014 от 20.06.2014

Судья Нехай Р.М.             дело № 33-854            2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2014 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

– в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Адыгея о взыскании компенсационных выплат за работы в выходные, праздничные дни и работу в ночное время, отказать.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Казакова ФИО10 по доверенности Бабкина ФИО11 поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика МВД РА по доверенности Акимова ФИО12 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков ФИО13 обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании выплат за работу в выходные, праздничные дни и работу в ночное время.

В обоснование указал, что из органов внутренних дел он уволен по п.2 ч.2 ст. 82 Трудового кодекса РФ. Однако компенсационные выплаты за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и не рабочие праздничные дни за смены в период с 01.12.2011 по 31.07.2013 года не выплачены. Согласно произведенному им расчёту, задолженность ответчика составляет 607 961,18 рублей, проценты за несвоевременную выплату – 33 437,86 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за сверхурочную работу, проценты и индексацию за несвоевременную ее выплату в размере 641 399,04 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казакова ФИО14 не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Отмечает, что в августе 2013 года он отработал 31 день, следовательно, нёс службу в выходные дни и ночное время. Кроме того, указывает на необоснованное применение срока исковой давности и на то, что этому обстоятельству ранее апелляционной инстанцией уже была дана соответствующая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт неначисления в период службы компенсации за сверхурочную работу в ночное время, выходные и праздничные дни, предусмотренной действующим законодательством.

То есть у истца возник спор по поводу недоплат за сверхурочную работу, то есть ими заявлены требования материального характера.

Право гражданина свободно выбирать род деятельности и профессию юридически оформляется путем заключения контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ответчиком трехмесячный срок для обращения в суд пропущен.

Данный вывод сделан при правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время и праздничные, выходные дни не производились. При получении денежного довольствия за указанные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и в выходные, праздничные дни, истцу было известно о нарушении его прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия.

Как следует из материалов дела, полный расчет денежного довольствия при увольнении, Казаков ФИО15 получил 20.09.2013 года. При этом, судом установлено, что в сентябре 2013 года Казаков ФИО16 не работал в выходные, праздничные дни и ночное время. По более раннему периоду работы, истцом срок обращения в суд пропущен.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимается решение об отказе в иске.

Как следует из решения, судом не установлены уважительные причины пропуска срока истцом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Утверждения жалобы о том, что поскольку вопрос о пропуске сроков исковой давности был разрешен в предварительном судебном заседании, и ответчику было отказано в ходатайстве о применении сроков исковой давности, то его применение при рассмотрении дела по существу, недопустимо, не могут свидетельствовать о незаконности решения.

Так, из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании действительно проверялся довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о возможности принятия решения в предварительном судебном заседании по п.6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако, судья, установив, что истец обратился в суд 05.12.2013 года, а полный расчет получил 20.09.2013 года, обоснованно пришел к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд не пропущен ввиду чего правильно отказал в принятии решения об отказе в иске за пропуском указанного срока без исследования фактических обстоятельств дела.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что апелляционная инстанция в своем определении от 14.03.2013 года признала не пропущенным срок обращения истца в суд за разрешением трудового спора. Отменяя решение суда первой инстанции от 23.01.2014 года, судебная коллегия, также исходила лишь из того обстоятельства, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска за пропуском срока без исследования фактических обстоятельств дела, приняв во внимание лишь то обстоятельство, что истец уволен со службы 03.09.2013 года, а в суд обратился спустя три месяца и два дня- 05.12.2013 года, без учета утверждений истца о том, что расчет с ним произведен 20.09.2013 года.

При принятии обжалуемого истцом решения Майкопского городского суда от 15.05.2013 года судом исследованы фактические обстоятельства дела, доводы истца были предметом исследования и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи –                                     Ж.В. Григорова

                                        А.Р. Сиюхов

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Григорова Ж.В. и Сиюхов А.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер