Решение по делу № 33-2319/2017 от 29.06.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Милошенко Н.В.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

24 июля 2017 года                            Дело №33-2319/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Гончаровой Е.А.

при участии:

Савкина Дмитрия Сергеевича,

Свириденко Евгения Юрьевича,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Олега Александровича, Кучерявой Надежды Александровны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2017 года по делу №33-2319/17 (№2-168/2017) по иску Савкина Дмитрия Сергеевича, Свириденко Евгения Юрьевича к Николаеву Олегу Александровичу, Кучерявой Надежде Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2016 года Савкин Д.С. и Свириденко Е.Ю. обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями, в которых, с учетом заявлений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками 22 августа 2016 года на сайте информационно-аналитического издания primachaniya.ru в сети Интернет в статье под заголовком «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной», обязав Николаева О.А. удалить информацию и опубликовать опровержение. Также просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу по 100000,00 рублей в счет компенсации морального вреда с каждого, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что статья, опубликованная на странице в интернет издании, содержит недостоверные и оскорбительные сведения в отношении истцов.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2017 года гражданские дела по иску Свириденко Е.Ю. к Кучерявой Н.А., Николаеву О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и по иску Савкина Д.С. к Кучерявой Н.А., Николаеву О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-168/2017.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2017 года исковые требования Савкина Д.С. и Свиридеко Е.Ю. удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Савкина Дмитрия Сергеевича, сведения, размещенные Николаевым Олегом Александровичем на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» в сети Интернет, автором которых является Кучерявая Надежда Александровна под заголовком «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На Николаева О.А. возложена обязанность удалить с сайта информационно-аналитического издания «Примечания» в сети Интернет статью под заголовком «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной», разместить на сайте информационно-аналитического издания «Примечания» в сети Интернет опровержение ранее размещенной статьи «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной».

Взыскано с Кучерявой Н.А. в пользу Савкина Д.С. в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, 150,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 5150,00 рублей.

Взыскано с Николаева О.А. в пользу Савкина Д.С. в порядке компенсации причиненного морального вреда в размере 5000,00 рублей, 150,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 5150 рублей 00 копеек.

Взыскано с Кучерявой Н.А. в пользу Свириденко Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, 150,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4500,00 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств от 05 сентября 2016 года, а всего взыскано 9650,00 рублей.

Взыскано с Николаева О.А. в пользу Свириденко Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, 150,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4500,00 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению протокола осмотра доказательств от 05 сентября 2016 года, а всего взыскано 9650,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савкина Д.С., Свириденко Е.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой ставятся вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свириденко Е.Ю. и Савкин Д.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признавая достаточными для рассмотрения дела по существу имеющиеся письменные доказательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Разрешая вопрос о наличии оснований для освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, необходимо иметь в виду, что в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые освобождают редакцию, главного редактора, журналиста от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений (пункт 23).

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (пункт 6).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При апелляционном рассмотрении установлено и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств от 05 сентября 2016 года, что 22 августа 2016 года на сайте информационно-аналитического издания primachaniya.ru в сети Интернет опубликована статья под заголовком «Всем по 10 га земли и вызовите девочек» - чиновники ДИЗО гульнули в пивной».

Истцы полагают, что информация, содержащаяся в данной статье, не соответствует действительности, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Автором статьи является Кучерявая Н.А., администратором доменного имени primachaniya.ru является Николаев О.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Свириденко Е.Ю. прекращено по малозначительности, Савкин Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Савкина Д.С. по факту оскорбления сотрудников полиции отказано. Бармен В.П.В. и охранник У.А.В. комментариев в отношении истцов не давали, допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности следующих сведений, указанных в статье: <данные изъяты>, поскольку указанные сведения нашли свое подтверждение в постановлении о назначении административного наказания Ленинского районного суда города Севастополя от 13 августа 2016 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2016 года

Также, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Свириденко Е.В. в части признания несоответствующими действительности следующих сведений, указанных в статье: <данные изъяты> в связи с тем, что указанные выше обстоятельства подтверждены постановлением № от 17 августа 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, не по реабилитирующим основаниям, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2016 года, согласно которому были опрошены очевидцы событий, имевших место 12 августа 2016 года в кафе «Берлога».

Иные сведения, изложенные в статье в отношении Свириденко Е.Ю., Савкина Д.С. обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку не относятся к субъективно-оценочным суждениям автора статьи, а представляют собой изложение фактов, которые не находят своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалах дела.

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, соглашается с установленным судом размером компенсации морального вреда.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева Олега Александровича, Кучерявой Надежды Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Л.В. Володина