Решение по делу № 2-3146/2016 от 19.05.2016

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-3146/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова С.В. к Емельянову Р.А., Одинцову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стариков С.В. обратился в суд с иском к Емельянову Р.А., Одинцову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 14 часов 10 минут в <адрес> <адрес>, водитель Одинцов Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>. двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>., в результате чего произошло ДТП.

Это подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Согласно справки о ДТП собственником транспортного средства является Емельянов Р.А., проживающий по адресу: <адрес>.

Ответственность ни собственника ТС, ни лица, управлявшим им в момент дорожно-транспортного происшествия Одинцова Д.И., не застрахована. Каких-либо документов, свидетельствующих о законности владения вверенного Одинцову Д.И. имущества предоставлено не было.

Его ответственность была застрахована в Альфа страхование, страховой полис серия ЕЕЕ№.

Определением № от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «ЦСЭО НовЭкс» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления.

<дата> им была поданы телеграммы в адреса ответчиков о приглашении явиться на осмотр моего автомобиля, назначенного на <дата> на 09.00 по адресу: <адрес>

На осмотр явились Одинцов Д.И. и Емельянов Р.А.(собственник автомобиля). За отправление телеграммы были понесены расходы в размере <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № ООО «ЦСЭО НовЭкс» от <дата>. стоимость ремонта <данные изъяты>. составляет: стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа – <данные изъяты>

За указанное заключение эксперта ООО «ЦСЭО НовЭкс» истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от <дата>. и также договором № от <дата>

Для добровольного погашения причиненного ДТП ущерба он направил ответчикам претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего момента ущерб не погашен.

Для защиты своих нарушенных прав я обратился к адвокату Казьминой Е.А. для составления искового заявления и понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, считает, что с ответчиков подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты>, т.к. поврежденный автомобиль был единственным источником дохода истца, и он не смог сдавать его в аренду, ему не оплатили за аренду ТС за апрель, май 2016г..

Просит суд взыскать с Емельянова Р.А., Одинцова Д.И. солидарно в пользу Старикова С.В. вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>: за направление телеграмм <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за заключение эксперта <данные изъяты>, за почтовые отправления <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, его представитель Стариков В.А., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просили взыскать <данные изъяты> в остальном поддержали доводы иска.

В судебном заседании ответчик Одинцов Д.И. признал исковые требования в части стоимости восстановительной стоимости в размере <данные изъяты>., указав, что последствия признания иска ему разъяснены, ясны и понятны, о чем он указал своем заявлении, в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Емельянов Р.А. исковые требования к нему не признал, просил отказать поскольку транспортное средство <дата> было продано Одинцову Д.И., что подтверждается договором купли продажи транспортного средства.

Суд, выслушав лиц участвующих в дел, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30)

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 14 часов 10 минут в <адрес>, водитель Одинцов Д.И., управляя автомобилем <данные изъяты>. двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>., в результате чего произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

Как следует из договора купли продажи транспортного средства <дата>. Емельянов Р.А. продал <данные изъяты> Одинцову Д.И. (л.д. 61).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Истец обратился в ООО «ЦСЭО НовЭкс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению специалиста № ООО «ЦСЭО НовЭкс» от <дата> стоимость ремонта а/м <данные изъяты>. составляет: стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа – <данные изъяты>

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <дата>. с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н №, поврежденного в результате ДТП <дата>. с учетом износа составляет- <данные изъяты>. и без учета износа- <данные изъяты>

Заключение судебной авто - товароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № от <дата> может быть взято за основу, так как проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ущерб истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика Одинцова Д.И. в пользу истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принято судом.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Старикова С.В. к Емельянову Р.А., поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем либо собственником транспортного средства <данные изъяты>., которое было продано Одинцову Д.А., что подтверждается договором купли продажи и не отрицался со стороны Одинцова Д.И.

Истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты>, т.к. поврежденный автомобиль был единственным источником дохода истца, и он не смог сдавать его в аренду, ему не оплатили за аренду ТС за апрель, май 2016г..

В данной связи суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по составлению искового заявления им оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Учитывая сложность спора, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя на составление искового заявления <данные изъяты>

За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>., которое подлежит взысканию с ответчика Одинцова Д.И..

За подачу искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика гос пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>., которое подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании расходов на направление телеграммы в размере <данные изъяты> суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из кассовых чеков не возможно определить кому были направлены телеграммы.

Таким образом, исковые требования Старикова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова С.В. к Емельянову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Старикова С.В. к Одинцову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова Д.И. в пользу Старикова С.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Старикова С.В. к Одинцову Д.И. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2016 года.

Судья: