Решение по делу № 2-1541/2016 от 14.06.2016

Мотивированное решение составлено 19 июля 2016 года

№ 2-1541/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., с участием

представителя истца Воронина К.С.,

представителя ответчика Румянцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьевой Е. С. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя, возмещении судебных расходов,

установил:

истец Прокопьева Е.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходов на оплату услуг телеграфа *** рубля *** коп., на оплату услуг нотариуса *** рублей, штрафа в порядке реализации защиты прав потребителя в размере *** % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Прокопьева Е.С. указала, что она является собственником транспортного средства марки Богдан А09204, государственный регистрационный знак №. дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Багдан А09204, государственный регистрационный знак №, под управлением Б., и автомобиля Мазда Бонго, государственный регистрационный знак А №, принадлежащего Р., под управлением М. Причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии был признан М., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки формы № 154 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Гайде», гражданская ответственность Прокопьевой Е.С. – в ПАО «Росгосстрах». Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Богдан А09204, истец обратилась в ООО «БНЭ «УралКримЭк», заблаговременно уведомив ПАО «Росгосстрах» о предстоящем осмотре ТС телеграммой. Стоимость отправки телеграммы составила *** рубля *** коп. Согласно заключению ООО «БНЭ «УралКримЭк» № от дата сумма материального ущерба с учетом износа составила *** рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила *** рублей. Общая сумма материального ущерба составила *** рублей ( *** + *** ). дата представитель страхователя обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в принятии данного заявления ответчиком ПАО «Росгосстрах» было отказано, на что представитель составил заявление с просьбой предоставить мотивированный отказ в приеме. дата ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, к заявлению была приложена нотариально заверенная копия ПТС, за удостоверение которого истец заплатила 100 рублей. Ответчик получил заявление истца дата. дата ответчик предоставил ответ № на данное заявление об отказе в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что истец не предоставила следующие документы: корректно оформленную справку ГИБДД с указанием полиса и названия СК, с указанием пункта ПДД, в результате нарушения которого произошло дорожно-транспортного происшествие, определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с указанным ответом, истец дата направила ответчику претензию, которая была получена им дата. По состоянию на дата истец не получила ни страховое возмещение, ни ответ на претензию. Бездействие ответчика свидетельствует о том, что он фактически отказал в выплате страхового возмещения. дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения, соответственно с дата подлежит начислению неустойка. С учетом рассмотрения и разрешения гражданских дел в течение двух месяцев период просрочки составляет с дата по дата (91 день). Расчет неустойки: *** рублей х 1% х 91 день = *** рублей. В связи с отказом ответчика добровольно выплатить страховое возмещение истец вынуждена обращаться в суд и тратить большое количество времени на судебное разбирательство. В результате всех этих тягот истец постоянно испытывает нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в сумме *** рублей. Для участия в досудебной процедуре урегулирования спора, подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец обратилась в ООО «ЮЭСКОМ». Стоимость юридических услуг составила *** рублей.

Представитель истца Вронин К.С. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, просил уменьшить размер исковых требований на *** рублей в связи с перечислением ответчиком на счет истца указанной суммы, в остальной части исковые требования поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Румянцев А.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что заявление от истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику по почте дата, на следующий же день ей был дан ответ. Представленная истцом справка о дорожно-транспортном происшествии имела исправления, при этом качество данного документа не позволяло его прочесть. Данная информация была доведена до истца. Также в ответе было указано, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен при предоставлении читаемой справки о дорожно-транспортном происшествии. Истцом нарушен порядок организации технической экспертизы. Экспертное заключение составлено дата, что противоречит закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истец неверно исчисляет неустойку. После поступления заявления истца дата, ответчик имел установленный законом 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение *** рублей. Так как не было читаемой справки о дорожно-транспортном происшествии, ответчик выплатил истцу сумму, которая подлежит выплате согласно Евро протоколу. Пояснил, что предоставить суду оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии ответчик не может, поскольку дело по заявлению Прокопьевой Е.С. передано в архив. Представитель ответчика попросил суд уменьшить компенсацию морального вреда до *** рублей, неустойку – до *** рублей.

Истец Прокопьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, на личном участии в рассмотрении дела не настаивала, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца Воронина К.С., представителя ответчика Румянцева А.С., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому Свердловской области, что дата в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда-Бонго, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р., под управлением М., и транспортного средства марки Богдан А09204, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прокопьевой Е.С., под управлением Б. В действиях водителя Б. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не выявлено, водитель М. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

По результатам проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому дата было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель М. дата в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Мазда-Бонго, государственный регистрационный знак №, при движении совершил наезд на автобус Богдан А09204, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из материалов дела следует, что причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии дата с участием принадлежащего истцу транспортного средства, является водитель М.

Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому дата, подтверждается, что транспортное средство марки А09204, автобус, государственный регистрационный знак №, дата года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу Прокопьевой Е.С. на праве собственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения переднего ветрового стекла, переднего правого стекла, правого зеркала, правого переднего крыла, переднего бампера, двух правых фар правого указателя поворота, передней панели.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Мазда-Бонго, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «СК Гайде» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельцев автобуса Богдан А09204 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серия №.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 указанного Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом была организована независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автобуса А09204, государственный регистрационный знак №, проведение которой она поручила ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк».

дата истец направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой прибыть дата в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> на осмотр транспортного средства Богдан А09204, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата по адресу: <адрес>.

Стоимость отправки телеграммы согласно квитанции ОАО «Ростелеком» от дата составила *** рубля *** коп.

Представитель ПАО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля дата не явился.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк»дата, стоимость восстановительного ремонта автобуса А09204, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей *** коп., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий *** рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Расходы истца на оформление расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Богдан А09204 согласно условиям договора № от дата, заключенного между ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» и Прокопьевой Е.С., и кассовому чеку ООО «УралКримЭк» от дата составили *** рублей.

Итого общая сумма понесенного истцом убытков, понесенных истцом в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составила *** рублей.

дата истец направила ответчику ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования автогражданской ответственности, приложив к нему нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта Прокопьевой Е.С., копии паспорта и водительского удостоверения Б., копию путевого листа автобуса от дата, копию справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, копию определения об административном правонарушении, оригинал заключения № от дата. Данное заявление получено ответчиком дата.

За удостоверение копии паспорта транспортного средства истец заплатила согласно справке нотариуса г. Екатеринбурга Б.М.Ю. *** рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в ответе от дата ответчик ПАО «Росгосстрах» указал на необходимость представления корректно оформленной справки ГИБДД с указанием полиса и названия страховой компании и пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате нарушения которого произошло дорожно-транспортное происшествие и определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Также ответчик в ответе указал на то, что часть информации в справке о дорожно-транспортном происшествии нечитаема, в связи с чем истцу было предложено предоставить справку в качестве, позволяющем установить существенную информацию.

Вместе с тем, из описи вложения в почтовое отправление, представленной истцом, следует, что с заявлением о страховой выплате ответчику было направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому требование ответчика представить определение о возбуждении дела об административном правонарушении являлось необоснованным.

Доводы о том, что часть информации в справке нечитаема, ответчиком не доказаны. Нечитаемая справка о дорожно-транспортном происшествии суду не представлена.

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере *** рублей, возместить расходы на оплату телеграммы *** рубля *** коп., затраты на юридические услуги *** рублей, на услуги нотариуса *** рублей.

Указанная претензия получена ответчиком согласно распечатке с сервиса по отслеживанию почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России» дата.

Платежным поручением № от дата ответчик ПАО «Росгосстрах» перечислил на счет Прокопьевой Е.С. по страховому акту № от дата *** рублей.

Как пояснил представитель ответчика, сумма страхового возмещения в размере *** рублей была перечислена истцу Прокопьевой Е.С. в соответствии с правилами Евро протокола по причине не предоставления надлежащим образом оформленной справки о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, учитывая, что наличие страхового случая и размер убытков, определенных заключением независимой экспертизы, ответчиком не оспариваются, а доводы о предоставлении истцом справки о дорожно-транспортном происшествии ненадлежащего качества не доказаны, выплата страхового возмещения не в полном объеме является необоснованной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из наличия страхового случая и предусмотренных законодательством оснований, регулирующих обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина. Требование иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей, расходов на отправку телеграммы *** рубля *** коп., расходов на оплату услуг нотариуса *** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком дата, соответственно ответчик должен быть произвести выплату страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней в срок до дата.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата (25 дней) подлежит начислению на сумму *** рублей, за период с дата по дата (37 дней) на сумму *** рублей:

*** рублей х 1% х 27 дней = *** рубля,

*** рублей х 1% х 37 дней = *** рубля,

Всего *** рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению. Суд принимает во внимание добровольную выплату ответчиком части страхового возмещения, и полагает необходимым снизить размер подлежащей с ответчика неустойки до 3 тыс. рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме *** рублей.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № оказания юридических услуг, заключенному дата между ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» и Прокопьевой Е.С., приложениям к договору № от дата и № от дата, квитанциям ООО «ЮК «ЮЭСКОМ» № и №, истец оплатила юридические услуги по подготовке заявления о страховом случае в страховую компанию, по подготовке и предъявлению претензии к ПАО СК «Росгосстрах», по подготовке и предъявлению иска в Березовский городской суд Свердловской области, а также по представлению интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по иску о взыскании материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия дата с участием автомобиля Богдан А09204 на общую сумму *** рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом объема оказанных истцу Прокопьевой Е.С. юридических услуг, характера спора, цены иска, добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований претензии с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что ответчик удовлетворил требование претензии истца в части *** рублей, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, до *** рублей.

Требование истца о возмещении расходов за удостоверение копии паспорта транспортного средства *** рублей подлежит отклонении, поскольку заявлено необоснованно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец Прокопьева Е.С. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше объеме, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубль *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 3 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 462 ░░░░░ 30 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ 40 562 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 121 ░░░░░ 87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░/░    /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***