Решение по делу № 2-3121/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-3121/2017                                    

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир «07» ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Осиповой Т.А.

при секретаре                      Бодяк О.В.

с участием истца                     Блиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Блиновой В.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Блинова В.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор ### на сумму 388 509 руб. 57 коп. сроком на 60 месяцев. При получении кредита истца обязали заключить дополнительный договор страхования от несчастных случаев», по которому истцом оплачена страховая премия.

Ссылаясь на то, что истец была лишена возможности выбора и вынуждена была заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования, банк своими действиями лишил истца права выбора страховой компании, истец просит удовлетворить исковые требования.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между сторонами, предусматривающие плату за включение в программу добровольного группового страхования, взыскать с ответчика в пользу Блиновой В.В. денежные средства в размере 23 310 руб. 57 коп. – незаконно удержанные Банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Блинова В.В. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что в заявлении на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф», определены программы страхования ### и ### и представлены варианты ответов на указанные предложения Банка по программе страхования, которые Блиновой В.В. не заполнены. В этой связи, подтверждения волеизъявления Блиновой В.В. на подключение ее к Программе страхования в договоре не имеется. Подлежащая оплате сумма за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защита в договоре конкретно не указана, ее размер определен в процентах от суммы потребительского кредита, исходя из программы страхования. Таким образом, на время заключения кредитного договора Банком истцу не была доведена до сведения полная информация о конкретном размере страховой премии.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в письменных отзывах просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на добровольность заключения истцом кредитного договора, предоставление истцу необходимой информации об услуге по включению в программу добровольного страхования и соответствие действий банка по включению в кредитный договор условия о страховании.

Представитель третьего лица АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения истца определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Статьей ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Блиновой В.В. и ответчиком ПАО «Совкомбанк» заключен смешанный договор в форме оферты (заявление-оферта со страхованием) и акцепта (действий Банка), включающий в себя элементы договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании ### на сумму 388 509 рублей 07 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,90 % годовых.

Согласно ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Учитывая положения ст.ст. 421, 422, 927 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», договор личного страхования должен содержать все существенные условия подобного вида соглашения, в частности, информацию по стоимости предоставляемых услуг.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (Раздел 2) установлена обязанность Банка застраховать истца за счет Банка в страховой компании, выполнить действия, связанные с осуществлением необходимых расчетов по перечислению денежных средств, связанных с включением истца в Программу, осуществить действия, направленные на гарантированные исполнение обязательств страховой компанией по перечислению сумм страховых выплата при наступлении страхового случая, осуществить комплекс расчетно-кассовых услуг в рамках Программы.

Из содержания пункта 3 заявления о предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ Раздела Г (Программа добровольной финансовой и страховой защиты) следует, что размер платы за программы составляет 6 процентов от размера задолженности по кредиту на ежегодной основе согласно графика платежей, при этом денежные средства, взимаемые банком с заемщика в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг с удержанием от указанной платы в пределах от 43, 42 % до 68, 67 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов) в зависимости от набора рисков по программам ### и ###.

Их заявления на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что включение в программу добровольного страхования по договору добровольного страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потери работы ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф», предусмотрено по программам страхования ### и ### по выбору клиента.

Однако в заявлении о предоставлении кредита подпись истца в подтверждение выражения согласия на подключение к конкретной программе страхования в соответствующих графах отсутствует. При этом сумма услуги ни в одном оформленным банком документе не указана. В этой связи, размер платы за подключение к программе страхования определен Банком самостоятельно в отсутствие выражения согласованной воли истца.

Запрос суда о предоставлении расчета платы за подключение платы к программе страхования и представлении дополнительных документов по страхованию ответчиком не исполнен.

Кроме того, согласно условиям п. 5.1 заявления о предоставления кредита по выбору заемщика уплата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возможна за счет собственных средств, либо за счет кредитных средств, предоставляемых банком.

Реализуя право выбора, истцом избран способ оплаты за счет собственных средств, что подтверждено отметкой в соответствующей графе заявления.

Из выписки по счету заемщика следует, что размер платы за подключение к программе страхования в размере 23 310 руб. 57 коп. включен Банком в общую сумму кредита и в день заключения договора и списан со счета Блиновой В.В.

Таким образом, в нарушение выраженного истцом волеизъявления ответчиком произведено взимание с истца платы за подключение к программе добровольного страхования за счет кредитных денежных средств.

    Установленные по делу обстоятельства указывают, что полная и достоверная информация о цене услуги по подключению к программе страхования истцу не была доведена со стороны ответчика, взимание платы осуществлено за счет кредитных денежных средств и подключение к предусмотренным кредитным договорам программам страхования (### или ###) осуществлено ответчиком без выраженного истцом согласия.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как указано в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4-5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Исходя из изложенного, поскольку кредитный договор в части условий, предусматривающих оплату за подключение к программе добровольного страхования, сторонами не согласованы, требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанным условиям ущемлены права потребителя банковской услуги.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 23 310, 57 рублей, уплаченные за подключение в программу страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 руб., исходя из существенности нарушения, требований разумности.

    Также в пользу материального истца подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденных судом сумм в размере 12 155, 29 рублей (23 310, 57 +1000+):2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 199, 32 рублей, исчисленная исходя из требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 310 ░░░. 57 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 155 ░░░. 29 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 199 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░