Решение по делу № 33-10182/2020 от 07.10.2020

Судья – Тонких В.В.

(дело №2-909/2020)

Дело № 33-10182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 11 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Лежнева Виктора Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Лежнева Виктора Александровича (** года рождения, уроженец п. ****, зарегистрированного по адресу ****, проживающего по адресу г. Пермь, улица ****) в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») ущерб в размере 93 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 005 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Лежневу В.А. о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что 21.12.2018 на проезжей части улицы Шоссейная в районе дома № 65 г.Краснокамска Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей. В результате действий Лежнева В.А. были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/ЛАДА 2190/ГРАНТА государственный регистрационный знак **. АО «МАКС» выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 93 500 рублей. Автомобиль, принадлежащий потерпевшему, согласно представленным документам, был отремонтирован, за ремонт транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выплатила 100000 рублей /л.д. 21/. Лежневым В.А. как лицом, признавшим свою вину в ДТП, в установленном законом срок, экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в АО «МАКС» представлено не было. АО «МАКС» просит взыскать с Лежнева В.А. ущерб в порядке регресса в размере 93500 рублей, судебные расходы в размере 30005 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лежнев В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, указанная в экспертном заключении № 957/11-2/20-42 от 23.04.2020 в размере 69600 рублей. Суд не истребовал у истца платежное поручение № ** от 12 марта 2019 года, на основании которого произведена выплата в размере 93500 рублей, а также соглашение о прямом возмещении убытков, в котором определены порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившем прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 473-ФЗ от 18 декабря 2018 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ/ЛАДА 2190/ГРАНТА, государственный регистрационный знак **.

Согласно извещению о ДТП водитель Лежнев В.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак **, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Лежнева В.А. была застрахована по договору серии ХХХ №** в АО «МАКС» /л.д. 28/.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) АО «МАКС» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 93 500 рублей /л.д. 12/. При этом как следует из представленных суду документов автомобиль потерпевшего был отремонтирован с использованием новых запасных частей.

Согласно Заключению ООО «ТК Сервис Регион» /л.д. 14 – 17/ от 12.03.2019 о стоимости ремонта транспортного средства, сумма ремонта автомобиль потерпевшего составила 102900 рублей, с учетом износа составила 93500 рублей.

Согласно Счета на оплату от 05.03.2019 ООО «Форвард Сервис» стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составил 100000 рублей /л.д. 18 – 20/.

Согласно платежного поручения от 19.03.2019, АО «МАКС» оплатило деньги в сумме 93500 рублей ПАО «Росгосстрах». /л.д.12/.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п. "ж" ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что Лежнев В.А., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в установленные законодательством сроки не направил, в связи с чем, АО «МАКС» имеет право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред.

Суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, влечет переход к страховщику права требования с виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы.

Суд посчитал, что истец имеет право взыскать с ответчика ту сумму страхового возмещения, которая была перечислена ПАО СК «Росгосстрах»

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, указанная в экспертном заключении № 957/11-2/20-42 от 23.04.2020 в размере 69600 рублей являются несостоятельными, поскольку в данном случае АО «МАКС» имеет право обратного требования (регресса) к Лежневу В.А. в размере выплаченного возмещения, т.е. в размере 93500 рублей. Данные расходы были понесены реально, страховой компанией ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено путем оплаты восстановительного ремонта, который производится с использованием новых деталей, узлов и агрегатов, следовательно, именно данные расходы и подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у истца платежное поручение № ** от 12 марта 2019 года, на основании которого произведена выплата в размере 93500 рублей, а также соглашение о прямом возмещении убытков, в котором определены порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившем прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред являются несостоятельными. В материалах дела имеется платежное поручение о перечислении денежных средств в истребуемой истцом сумме, какой-либо необходимости в истребовании соглашений между страховыми компаниями у суда не имелось, поскольку, на рассматриваемые отношения данное соглашение не влияет.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лежнева Виктора Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: