Решение по делу № 33-786/2022 от 12.01.2022

        Изготовлено 14 февраля 2022 года

        Судья Барышева В.В.                                                                                    Дело №33-786/202276RS0014-01-2021-003275-31

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ярославль

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

    судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.

    при секретаре Клиновой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

    7 февраля 2022 года

    дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савельевой Виктории Андреевны к мэрии г. Ярославля о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Савельевой Виктории Андреевны в возмещение причиненного материального ущерба 74 664 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на копирование документов в размере 2375 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 руб., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2000 руб., возврат госпошлины в размере 2710 руб.».

         По делу установлено:

Савельева В.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что 24 июля 2021 года <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Савельева О.И. Автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна и отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков, что не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

    Истец просит взыскать с мэрии г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей в сумме 74664 рублей, судебные издержки.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

    С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате наезда на яму, судебная коллегия соглашается. Считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статьях 15, 210, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Судом установлено, что повреждения автомобилю истицы причинены в результате наезда на яму на проезжей части дороги, находящейся в муниципальной собственности города Ярославля. Доказательств того, что вред причинен по вине иных лиц, суду не представлено.

    С учетом установленных обстоятельств и выше названных норм закона суд правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред несет собственник дороги, не обеспечивший ее надлежащее состояние.

    Довод жалобы о том, что согласно муниципальному контракту № 23_Е-21 от 24 мая 2021 года на подрядную организацию ООО «Ярдорремстрой» возложена обязанность по содержанию данного участка дороги, является несостоятельным.

    Заключение собственником дороги муниципального контакта на ее содержание с подрядной организацией не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния дороги. Потерпевший не является стороной муниципального контракта и вправе ставить вопрос о возмещении ущерба с собственника имущества, которым ему причинен вред.

     Довод жалобы о том, что причиной наступления вреда явилось нарушение водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать, что вред возник не по его вине возложена законом на причинителя вреда. В данном случае причинителем вреда является собственник дороги. Достаточных и убедительных доказательств того, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить препятствие и применять меры к предотвращению ДТП, суду не представлено.

    Напротив, из дела видно, что наличие выбоины на проезжей части каким-либо образом обозначено не было, что препятствовало ее своевременному обнаружению водителем.

    В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

    Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи