Решение по делу № 2-755/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                            г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Михаила Геннадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика САО «ВСК», в свою пользу страховое возмещение 90 926 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан Вингроад причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пономарева И.В., который находился за управлением автомобиля марки ГАЗ 31029. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175 100 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению «МАРТ-ЭКСПЕРТ» составила 254 400 руб., размер УТС составил 11 626 руб. 06 коп. Он обратился в страховую компанию ответчика с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения в полном размере, однако, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела (л.д.5).

Истец Куликов М.Г., его представитель Кибардин С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковые требования, пояснила о том, что страховое возмещение было выплачено в полном размере до обращения истца с иском.

Третьи лица Пономарев И.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 ноября 2016 года в 07.20 часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак ... под управлением Пономарева И.В. и автомобиля Ниссан Вигроад государственный регистрационный знак ... под управлением Куликова М.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пономаревым И.В. пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Куликова М.Г. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 65-70).

Также установлено, что собственником автомобиля Ниссан Вигроад государственный регистрационный знак ... является истец Куликов М.Г., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Пономарева И.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7, 84-85).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем он в рамках закона «Об ОСАГО» 08 ноября 2016 года обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы (л.д. 78). Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения 22 ноября 2016 года в размере 175 100 руб. (л.д. 98) в соответствии с экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» от 14 ноября 2016 года (л.д. 85-98, 101-104).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в оценочную организацию для определения стоимости ущерба.

21 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, предоставив заключения ИП Е.С.Х., согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 254 400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимость автомобиля истца 11 626,06 руб. (л.д. 12-31, 33-56)

26 декабря 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11 626 руб.06 коп. (л.д. 115).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Куликов М.Г. обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключения эксперта Б.Н.В., с технической точки зрения повреждения автомобиля Nissan Wingroad госномер ..., за исключением повреждений фонаря заднего левого наружного (разлом), блок-фары левой, облицовки верхней поперечины рамки радиатора, бампера переднего (растрескивание ЛКП, разлом пластика в средней части), радиатора охлаждения ДВС, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера, обивки багажника боковой правой, обивки багажника боковой левой и усилителя переднего бампера, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2016 года. С учетом ответа на трасологическое исследование, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad госномер ... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2016 года, с учетом износа 173 990 руб. (л.д. 147-203).

Суд полагает необходимым при определении размера страхового возмещения руководствоваться заключением эксперта Б.Н.В. ООО ЦО «Эксперт 74». Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведен ответ на поставленный судом вопрос, вывод не допускает двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд полагает возможным признать разницу между суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением судебного эксперта 173 990 руб. и суммой, определенной страховой компанией 175 100 руб., находящейся в пределах статистической достоверности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о выплате истцу в добровольном порядке до обращения в суд, в срок, предусмотренный законом, страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскания страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения ИП Е.С.Х. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 24 000 руб., поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком на основании заключения ООО АК «Практика», до обращения истца к ИП Е.С.Х. Экспертное заключение, представленное истцом, противоречит заключению судебного эксперта.

Истцом понесены расходы по оплате расчета утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д. 11).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость экспертного заключения о величине компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., на основании которого была произведена выплата, подлежит взысканию со страховщика как убытки, понесенные истцом.

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 57).

При взыскании расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что требования истца о возмещении УТС были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем в исковом заявлении не указано, учитывает, что требования о взыскании страхового возмещения заявлены необоснованно, представитель истца участие принимал только в одном судебном заседании, находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг сумму 6 00 рублей.

Наряду с этим учитывая, что требования истца частично удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом было назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Б.Н.В. ООО ЦО «Эксперт 74», обязанность по оплате была возложена на стороны в равных долях.

Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, сумма за производство экспертизы составила 27 000 руб., оплата услуг эксперта произведена истцом и ответчиком по 6 000 руб. каждым, расходы ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Кроме того, с истца в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова Михаила Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, зарегистрировано 11 февраля 1992 года, филиал в г. Челябинске по ул. Энтузиастов, д. 2, офис 119, 454080) в пользу Куликова Михаила Геннадьевича (...) убытки 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Куликова Михаила Геннадьевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей.

Взыскать с Куликова Михаила Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» (ИНН 7453246485, дата регистрации 30.08.2012г.) расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг