Решение по делу № 2-4327/2019 от 11.01.2019

ФИО65-­­­­­­­­ФИО14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО15 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д. А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Дагестанская сетевая компания Россети» о взыскании материального ущерба в связи с гибелью домашнего скота.

Как следует из искового заявления, ФИО16 года <адрес> погиб буйвол. Погибший буйвол принадлежал истице. Причиной гибели скота явилось поражение электрическим током исходящего от трансформатора.

В судебном заседании истица поддержала иск, пояснила суду, что она ФИО17 года как всегда утром примерно в ФИО18 часов выгнала на пастбище своего двух годичного буйвола, через какое-то время доме отключился свет. Она вышла на улицу и узнала, что ее буйвола ударило током на подстанции, которая расположена рядом с пастбищем села. Когда она пришла на место, увидела своего буйвола, который скончался от поражения током. После подошли электрики, она вызвала ветеринара, который составил акт о гибели животного.

Истица просила суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере ФИО19 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО20 рублей и судебные расходы оплату услуг представителя и оплате госпошлины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал и пояснил суду, что местом падения буйвола произошло возле ФИО21-КТП-ФИО22 кВА. Доказательств того, что КРС истицы погиб из-за удара электрическим током суду не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ФИО23 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ФИО24 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, что ФИО1 имела в личном подсобном хозяйстве восемь голов КРС, в том числе и два буйвола.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО25 года следует, что ФИО26 года в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о принятии мер в отношении руководства «Дахадаевский РЭС», из-за халатности которых в местности «Мини-Бях», расположенный на территории <адрес>, возле неогороженной подстанции, в результате удара электрическим током, погиб ее двух годичный буйвол.

Опрошенный по факту ДТП ФИО5 пояснил, что в должности заведующего Дибгашинским ветеринарным участком <адрес> состоит с ФИО27 года. ФИО28 года на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО1 жительницы <адрес>, которая сообщила ему, что ее буйвол в результате удара электрическим током возле подстанции села сдохла на месте. ФИО29 года он прибыл на место происшествия и осмотрев мертвого буйвола, было установлено, что животное само по себе было упитанное, мясо в результате удара электричеством было запеченное.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 показала суду, что истица является ее односельчанкой. В тот день она находилась у себя во дворе кормила скот и услышала шум, вышла на шум и увидела, что возле подстанции лежит мертвый буйвол истицы. От чего буйвол сдох она не может сказать. Подстанция огорожена частично. Она подписывала акт, составленный ветеринарным врачом, что там написано было, не знает, так как русским языком не владеет.

Из объяснений ФИО7, ФИО8 и ФИО9 данные ФИО30 года УУП ОМВД России по <адрес> следует, что двухгодичны буйвол ФИО1 погиб в результате поражения электрическим током.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он является главой администрации <адрес>. Истца его односельчанка у нее имеются в наличии КРС в том числе и буйволы.ФИО31 года утром ему сообщили, что на окраине села где расположена подстанция умер буйвол истицы.

Он считает, что буйвол бодался с другим скотом и не удержавшись на ногах упал, падая ударился головой об трансформатор, от чего и сдох. Подстанцию неоднократно ограждали, но скот не оставляет ограждение.

Свидетель ФИО11 показал, что он работает начальником Дахадаевского РЭСО. Он считает, что буйвол не мог получить электро травму, поскольку ящик высокого напряжения закрыт на замок и ограждение высотой полтора метра.

Из содержания норм ФИО32 ГПК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда необходимо одновременное наличие доказательств факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; вины причинителя вреда; причинно-следственной связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ФИО33 года №ФИО34 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.ФИО35 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов произведенного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности АО «ДСК Россети» за безопасную эксплуатацию указанных сетей.

Исследованные судом доказательства (письменные объяснения очевидцев происшествия, фотоматериал, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и др.материалы) дают суду основание для вывода о гибели скота в результате поражения электрическим током.

Поэтому суд считает необоснованным довод представителя ответчика о не установлении причины гибели скота в виду отсутствия ветеринарного заключения.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец допустил выпас скота без контроля на охраняемой зоне.

Из исследованных судом фотографий видно, что нет никаких предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек. На фото также просматривается, что никаких ограждений вокруг трансформаторной подстанции нет.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, так как они опровергаются другими исследованными судом материалами дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что

- владельцем подстанции, рядом с которым был обнаружен труп буйвола, является ответчик;

- данная подстанция является источником повышенной опасности, поскольку находится под электрическим напряжением;

- буйвол погиб в результате поражения электрическим током, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы, в том числе наказания свидетелей, акт от ФИО36 года, материалы проверки ОМВД по <адрес> заявления истицы ФИО1 по факту гибели животного;

- гибелью животного истице причинен материальный ущерб;

- ответчиком не представлены суду доказательства наличия непреодолимой силы, умысла либо грубой неосторожности истца. Более того, судом установлено, что эксплуатация подстанции ответчиком осуществлялось без обеспечения ее безопасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении причиненного вреда.

При этом, суд дает критическую оценку акту от ФИО37 года согласно которому буйвол погиб в результате падения об тумбу КТП поскольку опровергаются иными исследованными судом материалами.

Также суд дает критическую оценку доводам ответчика о том, что напряжение не отключалось (оперативный журнал) поскольку данные обстоятельства опровергается свидетельскими показаниями.

Согласно справки Администрации МО «<адрес>» от ФИО38 года средний вес двух годичного КРС составляет ФИО39 кг.

Согласно справки ТО Федеральной службы госстатистики по РД от ФИО40 года №НК-ФИО41-др, средняя цена крупного рогатого скота в среднем за ФИО42 год составила ФИО43 рублей за тонну (в живом весе).

При этом, стоимость двух годовалого КРС составляет в среднем ((ФИО44 кг средний вес ФИО45-х годичного буйвола))*ФИО46)=ФИО47 рублей. В связи с этим, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ей ущерба в указанной сумме.

В соответствии со ст.ФИО48 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.

Согласно ч.ФИО49 ст.ФИО50 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № ФИО51 об оказании на ведение дела в суде истцом оплачены услуги представителя в сумме ФИО52 рублей. С учетом сложности дела, потраченного времени и сложившейся в регионе практики оплаты стоимости услуг адвокатов, суд находит разумным определить сумму по оплате услуг представителя в размере ФИО53 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате за получение справку в статуправлении подлежит отказу, так как доказательства понесения этих расходов истцом суд не представлены, приложенная к делу квитанции об уплате ФИО54 рублей за получение справки оплачена не истцом, а ее адвокатом. Также подлежит отказу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так как эти требования вытекают из нарушения ее имущественного права.

В связи с удовлетворением требований истца согласно положениям ст.ФИО55 ГПК РФи ст.ФИО66 кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО58 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ФИО59 рублей и судебные расходы в размере ФИО60 рублей, а всего ФИО61 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят один руб. ФИО62 коп.) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО63 (одна тысяча сто двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ФИО64 года.

Председательствующий Джалалов Д. А.