Решение от 15.05.2023 по делу № 2-895/2023 (2-5179/2022;) от 14.12.2022

    Дело № 2-895/2023

    44RS0001-01-2022-006499-12

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 мая 2023 года

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В. при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ... к ООО «К-Моторс» о защите прав потребителей,

    Установил:

Ахмедов К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что <дата> между Ахмедовым К.Г. и ООО «К-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «.... В мае 2022 года истец обратился в дилерский центр в связи с возникновением в автомобиле неисправности: не работает изображение камеры заднего вида и не включается освещение при движении задним ходом при переключении задней передачи соответственно. После проведенного осмотра выяснилось, что данная неисправность подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств. Заказ-наряд выдан не был. Через месяц пригласили на сдачу автомобиля для замены камеры и устранения проблемы. После некоторых ожиданий в зале, подошел мастер-приемщик и сказал, что проблема не в камере заднего вида, а в износе детали в коробке передач, уточнив при этом, что данный случай является гарантийным, деталь закажут и вызовут для её замены. Заказ-наряд также выдан не был. Еще через месяц истец снова позвонил в дилерский центр, узнать о поступлении детали, и ему было сообщено, что деталь не поступила. После неоднократных последующих обращений, специалистами дилера даны пояснения, что деталь не поступила из-за перебоев поставок иностранных запчастей. На неоднократные обращения вопрос так и не был решен. <дата> в адрес ООО «К-Моторс» направлена претензия с требованиям произвести гарантийный ремонт в течение 10 дней. В ответ на претензию в письме от <дата> ООО «К-Моторс» факт наличия неисправности, которая носит гарантийный характер, и неоднократность обращений подтвердило, указало, что при поступлении в сервисный центр заказанной детали, ремонт будет произведен в кратчайший срок. Между тем, на дату обращения в суд с иском гарантийные обязательства со стороны ответчика не исполнены. Истец обращает внимание суда, что в темное время суток (особенно в осенне-зимний период) при движении автомобиля задним ходом (без освещения) создается опасность для истца и окружающих, в связи с чем, истец ограничен в эксплуатации транспортного средства световым днем. Данные обстоятельства нарушает права потребителя на полноценное использование приобретенного товара. С учетом того, что истец неоднократно обращался с требованием о замене неисправной делали, что сделано не было, истец полагает, что ответчику подлежит начислению неустойка за период с <дата> (даты ответа на претензию) по <дата>. Размер неустойки составил 213 486 руб., исходя из следующего расчета: 1 524 900 х 14 дней (с <дата> по <дата>) х 1%. На основании вышеизложенного, истец просил обязать ООО «К-Моторс» произвести гарантийный ремонт коробки передач транспортного средства марки «... с заменой механизма переключения в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «К-Моторс» в пользу Ахмедова К.Г. 213 486 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 10000 руб.    компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Айдина Е.В, действующая по доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила. Ранее заявленные требования о возложении обязанности на ООО «К-Моторс» произвести гарантийный ремонт коробки передач транспортного средства марки ...     выпуска с заменой механизма переключения в течение 20 дней с даты вступления решения в законную силу не поддержала, так как данные требования ответчиком удовлетворены в процессе рассмотрения спора -<дата>. В письменном заявлении от <дата> увеличила размер неустойки (л.д.53), просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1524900 руб. (с учетом снижения до стоимости товара).

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности Айдина Е.В. исковые требования с учетом утонений поддержала по изложенным основаниям. Суду пояснила, что недостаток товара устранен <дата>, поэтому размер неустойки считают необходимым производить по <дата>. При этом не оспаривала, что истцу поступали в декабре 2022 года звонки от сотрудников ответчика о поступлении детали для ремонта. Дополнительно пояснила, что автомобиль не мог быть представлен в связи с тем, что им пользовалась дочь истца, находившаяся в командировке за пределами города Костромы. Кроме того, истец не обладал достоверной информацией о поступлении необходимой для ремонта детали.

Представитель ответчика по доверенности Перов А.Г. исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.26). Пояснил, что вины ответчика в нарушении прав истца нет. Фактически ответчик не принимал в ремонт автомобиль истца, автомобиль в ремонт не передавался. ООО «К-Моторс» не отказывал истцу в ремонте автомобиля. Ремонт произведен -<дата>. В адрес истца направлялось заказное письмо, ему звонили <дата>, его извещали о наличии возможности проведения гарантийного ремонта, однако истец сам длительное время не предоставлял автомобиль в ремонт и продолжал его эксплуатировать, что подтверждается, в том числе, пробегом автомобиля. Размер неустойки полагают завышенным и несоразмерным. Считают, что со стороны ответчика нарушения права вообще не имелось, а со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Ахмедовым К.Г. и ООО «К-Моторс» заключен договор купли-продажи № транспортного средства, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки «.... Стоимость автомобиля по договору составила 1 524 900 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось, что истцом оплата по договору купли-продажи № от <дата> произведена в полном размере, данный факт подтверждается также копиями платежных документов, представленных в материалы дела.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от <дата>.( л.д.11)

Гарантийный срок установлен 60 месяцев (5 лет) с <дата> (даты передачи автомобиля), или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступило ранее).

В период гарантийного срока, что ответчиком признано и не оспаривалось в процессе, в мае 2022 года истец обратился в дилерский центр, в связи с возникновением в автомобиле неисправности: не работало изображение камеры заднего вида и не включалось освещение при движении задним ходом при переключении задней передачи соответственно.

Из претензии истца направленной в адрес ответчика следует, что истец обратился в дилерский центр для устранения выявленного недостатка. После осмотра транспортного средства, ему пояснили, что необходима замена камеры. Примерно через месяц, истца пригласили на замену камеры. После выполнения работ установили, что недостаток не в неисправности камеры заднего вида, а в износе детали коробки передач, случай признан гарантийным, истца заверили, что закажут необходимую деталь, вызовут на ремонт. Через месяц истец звонил в дилерский центр, уточнял информацию о поступлении необходимых деталей, но ему объясняли, что из-за перебоев с поставками иностранных запчастей точные сроки получения запчастей назвать не могут. В сентябре, истец вновь обратился к ответчику и его в течение недели записали на осмотр. С автомобилем были выполнены какие-то манипуляции, в результате которых камера и освещение заработали, но возникли проблемы с переключением передачи. Акты выполненных работ не формировались, истцу не выдавались. Данные обстоятельства ответчиком в процессе не оспаривались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Ахмедова Н.К., подтвердила вышеуказанные обстоятельства в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что фактически спорным транспортным средством пользовалась она, в ремонт сдавала, писала претензию и интересовалась поступлением заказанных деталей тоже она. О поступлении ответчику необходимой детали, истец ей сообщил в начале марта 2023 года, до этого она уехала в командировку в декабре 2022 года, ей звонки от ответчика не поступали.

Согласно материалам дела, <дата> в адрес ООО «К-Моторс» направлена письменная претензия с требованием произвести гарантийный ремонт в течение 10 дней.

В ответ на данную претензию, в письме от <дата> ООО «К-Моторс», информировало истца о том, что в дилерский центр были обращения от иного лица, управляющего автомобилем, в связи с некорректной работой камеры заднего вида и фонарей заднего хода, а также переключения передач. Для обнаружения неисправности производилась диагностика автомобиля, а также регулировка механизма выбора передач. Через некоторое время после проведенной регулировки вновь проявились недостатки в работе механизма переключения передач. Сервисным центром принято решение о проведении ремонта автомобиля в рамках гарантии-замены механизма переключения передач. Данный узел заказан и при поступлении в сервисный центр ремонт будет произведен в кратчайший срок. Долгие сроки в поставках запасных частей связаны с имеющимися трудностями в логистике доставки. В качестве компенсации доставленных неудобств ответчик готов предоставить скидку на следующее плановое ТО в размере 15%.

На дату обращения в суд с иском гарантийный ремонт транспортного средства был не произведен.

Каких-либо доказательств о том, что истец отказался от исполнения обязательств по устранению недостатков, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно заказ-наряду от <дата> гарантийный ремонт транспортного средства истца произведен в полном объеме в течение одного дня <дата>.

Сам факт того, что истец не оставил автомобиль в сервисном центре ранее, не влияет на законность требования истца о взыскании неустойки, поскольку в силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как видно из пояснений истца и свидетеля, автомобиль не был оставлен истцом по причине отсутствия запчастей для устранения недостатка, транспортное средство не принимал ответчик в ремонт, заказ-наряд не открывался.

Исходя из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен, срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), сложности в логистике доставки, отсутствие оборудования или подобные причины не освобождают ответчика от ответственности.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 данного закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие трудностей в логистике доставки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиком представлены аудиозаписи телефонных разговоров    от <дата> и <дата> состоявшихся между представителем ответчика и истцом. Согласно которым, истец проинформирован о поступлении в сервисный центр необходимой для ремонта запчасти, и готовности ответчика принять автомашину в ремонт. Ахмедов К.Р. сообщает ответчику, что он на машине не ездит, ей пользуется его дочь, которая находится в командировке, когда она приедет ему не известно, информацию ей обязался передать.

Кроме того, ответчик в адрес истца (по адресу регистрации и проживания) направил <дата> письменное уведомление о поступлении заказанной запасной части необходимой для ремонта автомобиля (ШПИ №), корреспонденция вернулась отправителю <дата>. ( л.д.45)

По мнению суда, размер неустойки подлежит исчислению за 25 дня, а именно за период с <дата> по <дата> (дата, следующая за днем информирования истца о поступлении запасной части подлежащей замене и дата приемки запчасти): 1524900*25 дней*1%=381 225 руб. Оснований для взыскания за период с <дата> по <дата> суд не усматривает, так как истец был уведомлен о получении запасных частей для ремонта и необходимости представления в сервисный центр автомобиля, но не представлял его по обстоятельствам независящим от ответчика.

В пунктах 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения ответчиком прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, принимая во внимание, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер. Таким образом, учитывая, что размер рассчитанной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обоих сторон, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного нарушения прав потребителя, период просрочки, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 8000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Ахмедова К.Г. с ООО «К-Моторс» подлежит взысканию штраф в размере 104000 руб. (200000-8000)/50%.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░ - ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░