Решение от 25.06.2024 по делу № 33-3-5341/2024 от 30.05.2024

судья Рогозин С.В. № 2-284/2024

№ 33-3-5341/2024

УИД 26RS0001-01-2023-011259-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Гукосьянца Г.А. и Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Прелесть» к Ч.В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельного участка, взыскании судебной неустойки, а также по встречному иску Ч.В.Г. к СНТ «Прелесть» об установлении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика/истца Ч.В.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика/истца Ч.В.Г. и его представителя М.Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Прелесть» обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ч.В.Г., в котором просило:

- возложить на ответчика обязанность устранить препятствия во владении и пользовании части земельного участка площадью 54 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования с кадастровым номером №, принадлежащим Садоводческому некоммерческому товариществу «Прелесть» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) Ч.В.Г. самовольно возведенного сооружения (забор), а так же навеса площадью 8 кв.м. расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № за его счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с Ч.В.Г. в пользу СНТ «Прелесть» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что СНТ «Прелесть» принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 32468 кв.м. разрешенное использование - имущество общего пользования, местоположение: <адрес>.

При проведении ежегодных контрольных мероприятий по упорядочению размеров земельных участков, находящихся в частной собственности членов СНТ «Прелесть», их соответствия размерам и местоположению границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, соответствия фактического пользования установленному виду разрешенного использования, в ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения геодезических работ по выносу в натуру границ земельных участков, расположенных на территории товарищества, установлены факты самовольного захвата части территории общего пользования товарищества, в том числе, территории земельного участка (имущества) общего пользования СНТ «Прелесть» с кадастровым номером № собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>

На территории земель общего пользования членом СНТ ответчиком незаконно возведено сооружение (заборы) с включением территории самозахвата в границы участков, находящихся в частной собственности членов СНТ. Таким образом, по незаконным основаниям из земель общего пользования СНТ «Прелесть» выбыла из владения часть территории общего пользования, что подтверждается Актом на производство геодезических работ и Схемой восстановления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными геодезистом О.И.А.

Ч.В.Г. обратился в суд со встречным иском к СНТ «Прелесть», в котором просил:

- установить границу земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком №, в соответствии со значениями координат характерных точек, определенных судебной землеустроительной экспертизой в заключении эксперта ООО «Профэксперт» №;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной е земельным участком с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что исходя из имеющихся в материалах дела и заключения судебной землеустроительной экспертизы границы земельного участка с к/н № установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию г. Ставрополя возложена обязанность принять решение об уточнении границ СНТ «Прелесть» в границах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ф.А.П. и правоустанавливающими документами, площадью 323 935 кв.м.

В указанном выше решении арбитражного суда Ставропольского края ничего не сказано и не могло быть сказано о межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, именно по границам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Прелесть» в настоящее время определяет границы товарищества и с учетом этих границ забор Ч.В.Г. по фасаду стал располагаться на территории данного участка с к/н №.

Ранее, когда границы земельного участка с к/н № определялись на основании межевого плана выполненного от ДД.ММ.ГГГГ, участок Ч.В.Г. (к/н №) не был смежным с участком СНТ «Прелесть» с к/н № и принадлежащий Ч.В.Г. забор по фасаду не был расположен в границах участка с к/н №.

В ЕГРН внесены новые сведения о границах данного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ под видом исправления реестровой ошибки.

Поскольку, как указано выше, местоположение ограждения (забора) Ч.В.Г. не менялось более 15 лет, СНТ «Прелесть» при изменении границ участка с к/н № не вправе было под видом исправления реестровой ошибки изменять координаты своего участка таким образом, чтобы они пересекали существующее ограждение Ч.В.Г.

Более того, СНТ «Прелесть» не вправе было на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ устанавливать новые границы, со ссылкой на решение арбитражного суда, который не исследовал и не давал оценки несуществующим на тот момент координатам поворотных точек, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь при определении границ земельного участка ЧмутоваВ.Г. (к/н №) действительно была допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением эксперта.

Несоответствие фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в ЕГРН, указывает на наличие реестровой ошибки. Экспертом были изучены копии документов, включенные в материалы дела, а именно: выписка из ЕГРН об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, проект организации территории садоводческого товарищества «Прелесть» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат информацию о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенные в ходе геодезических измерений в рамках экспертного осмотра, не соответствует местоположению границ земельного участка, координаты которого содержатся в ЕГРН, следует вывод, что согласно ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером. № имеется реестровая ошибка.

Увеличение, согласно заключению экспертизы площади участка Ч.В.Г. (666 кв.м.) в сравнении с документальной (600 кв.м.), является допустимым. Согласно поправкам, внесенным Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-Ф3 в Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» (ст. 19 дополнена п. 6.1, ст. 20 дополнена п. 3), Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 4 ст. 18 дополнен двумя абзацами, п.п.1, 3 и 4 ст. 25.2 изложены в новой редакции) разрешалось регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже в том случае, когда она превышала площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

Площадь земельного участка для ведения садоводства согласно Правил землепользования и застройки МО г. Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15.10.2021 № 2342 составляет: минимальная - 300 кв.м., максимальная площадь земельного участка – 1 200 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Прелесть» к Ч.В.Г. удовлетворены частично.

На Ч.В.Г. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании части земельного участка площадью 54 кв.м. относящегося к имуществу общего пользования с кадастровым номером №, принадлежащим Садоводческому некоммерческому товариществу «Прелесть» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного сооружения (забора), а так же навеса площадью 8 кв.м. расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № за его счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Ч.В.Г. настоящего решения суда в части возложения обязанности устранить препятствия во владении земельным участком с Ч.В.Г. в пользу СНТ «Прелесть» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до момента фактического исполнения.

В удовлетворении требований СНТ «Прелесть» о взыскании неустойки сверх указанной суммы - отказано.

В удовлетворении встречного иска Ч.В.Г. к СНТ «Прелесть» об установлении границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка - отказано в полном объеме.

Взыскана с Ч.В.Г. в пользу СНТ «Прелесть» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Ч.В.Г., выражая несогласие с выводами суда и ссылаясь на наличие реестровой ошибки, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Также обращает внимание, что оплатил проведенную по делу судебную экспертизу, однако суд повторно взыскал с него указанные расходы.

Также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, поставив пред экспертом следующий вопрос: установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки при определении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В целях проведения экспертизы просит истребовать из Росреестра материалы регистрационного дела в отношении участка с кадастровым номером № для сравнения сведений о координатах поворотных точек в межевых планах на указанный участок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчику Ч.В.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>. Участок относится к землям поселений с видом разрешенного использования под жилую дачную застройку, его границы определены в соответствии с действующим законодательством, поставлены на кадастровый учет, площадь участка составляет 600 кв.м. и право собственности за ответчиком зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит СНТ «Прелесть» на праве собственности имеет площадь 32 468 кв.м. и его разрешенное использование - имущество общего пользования, местоположение: <адрес>. В собственности находится с ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка также определены в соответствие с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет. Фактически указанный участок представляет собой земли общего пользования в виде дорог в садоводческом товариществе.

Истец указывает, что ответчиком нарушается право истца, поскольку он самовольно занял часть участка общего пользования с кадастровым номером №, разместив на нем забор, ворота и часть навеса, выйдя за пределы земельного участка, который принадлежит самому ответчику.

Из материалов реестрового дела, истребованного судом первой инстанции, на земельный участок с кадастровым номером № следует, что правоустанавливающими документами (свидетельством о праве, выпиской из ЕГРН, планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено право собственности ответчика на участок № площадью 600 кв.м. Также в плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ имеются горизонтальные проложения - длины сторон земельного участка: северная граница земельного участка равна 30 м., восточная - 20 м., южная граница равна - 30 м. и западная - 20 м.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно определения фактических границ участков, их соответствия юридическим границам, поставленным на кадастровый учет и наличия нарушений границ, судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлено, что сведения о площади, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации нрава от ДД.ММ.ГГГГ, в плане земельного участка № и выписке из ЕГРН совпадают и равны. Горизонтальные проложения северной и восточной сторон совпадают, южная и западная границы отличны.

При сравнении данных из проекта организации территории садоводческого товарищества «Прелесть» и данных, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что площадь земельного участка не совпадает. Горизонтальные проложения также не совпадают.

В ходе проведенного исследования также экспертом было установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, границы которого были установлены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исследования было выявлено, что границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическая площадь исследуемого земельного участка равна 666 кв.м. ± 9.03 кв.м., в то время как согласно правоустанавливающим документам и первичным землеотводным документам указанная площадь составляет 600 кв.м.

При этом экспертом также отмечено, что поскольку местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенные в ходе геодезических измерений в рамках экспертного осмотра, не соответствует местоположению границ земельного участка, координаты которого содержатся в ЕРГН, то исходя из положений ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что вышеприведенные выводы эксперта подтверждают факт несоответствия фактических границ участка с кадастровым номером № границам и площади, которая определена в соответствии с законом и поставлена на кадастровый учет. Однако вывод о наличии реестровой ошибки может быть сделан только при разрешении такого вопроса, который не ставился ни перед экспертом, и не заявлено таковых требований ни одной из сторон в рамках данного дела. Тем более указанный вывод эксперта не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом исследования вопрос о причинах возможной ошибки, поскольку эксперт делает свой вывод только на основании сопоставления фактических границ с проектом организации территорий садоводческого товарищества «Прелесть» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фасадные границы земельных участков имеют общую прямую линию без изломов, что действительно соответствует материалам дела, однако вывод эксперта о том, что указанное свидетельствует о том, что северная и южная сторона спорного участка имеют длину 32 м. не основаны ни на одном из доказательств, в связи с чем, суд не учитывал при разрешении спора данное замечание эксперта, отраженное в описательной части экспертного заключения. В проекте организации территорий садоводческого товарищества «Прелесть» от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на длины сторон участков, а вот в плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ имеются горизонтальные проложения - длины сторон земельного участка, а именно равные 30 м. и 20 м. соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установив факт наложения фактических границ участка Ч.В.Г. на земельный участок кадастровым номером №, границы которого были установлены в соответствии с действующим законодательством, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для изменения границ земельного участка № и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка №.

При этом довод встречного иска о том, что при межевании его участка не имелось с участком СНТ смежной границы суд отклонил, так как он опровергается материалами межевого плана участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, участок границы 1-2 проходит по границе с участком, находящемся в коллективно долевой собственности СТ «Прелесть», согласование границы по данной части участка проводилось с уполномоченным представителем СТ «Прелесть». На тот момент границы СТ на кадастровый учет поставлены не были. Площадь участка после межевания составляла 600 кв.м., а само межевание производилось на основании проекта организации и застройки СНТ «Прелесть».

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходя из тех границ участков, которые стоят на учете не оспорены и не изменены в установленном порядке, а, следовательно, права собственников участков в указанных границах должны быть защищены, установив, что в результате проведения экспертного осмотра и геодезических измерений экспертом в заключении ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что навес выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Также фактические ограждения - заборы, выходят за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН, и пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт размещения части строительных конструкций Ч.В.Г. в виде навеса и забора за пределами принадлежащего ему участка с кадастровым номером № на землях общего пользования, принадлежащих СНТ «Прелесть», в связи с чем удовлетворил требования истца по первоначальному иску о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия во владении и пользовании части земельного участка площадью 54 кв.м. относящегося к имуществу общего пользования с кадастровым номером №, принадлежащим Садоводческому некоммерческому товариществу «Прелесть» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного сооружения (забора), а так же навеса площадью 8 кв.м. расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № за его счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, руководствуясь ст.ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, учитывая возраст и социальный статус ответчика, установил размер неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения данного решения в части выполнения обязанности устранения нарушений.

Установив, что СНТ «Прелесть» при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также на оплату судебной землеустроительной экспертизы, стоимость которой составила 60 000 руб., суд взыскал указанные расходы с Ч.В.Г. в пользу СНТ «Прелесть» на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения заявленных сторонами исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как в данной части суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем из материалов дела следует, что назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на Ч.В.Г. (Т. 1 л.д. 134-137), что также отражено и в определении суда о предварительном внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

Факт оплаты указанных расходов Ч.В.Г. в сумме 60000 руб., что соответствует заявлению экспертной организации о стоимости экспертизы (Т. 2 л.д. 1), подтверждается платежным поручением (Т. 1 л.д.143).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Ч.В.Г. в пользу СНТ «Прелесть» расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Ч.В.Г. в пользу СНТ «Прелесть» расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертной организации произведена выплата за проведение судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 4-5).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: