Решение по делу № 1-257/2022 от 21.07.2022

Дело № 1-257/2022

УИД 13RS0025-01-2022-000761-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б., Сарайкина А.И., подсудимого Мельникова Д.П., защитника – адвоката Нарядчикова В.Н., представившего удостоверение №731 и ордер №1518, при секретаре судебного заседания Мамзеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова Дмитрия Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне – специальным образованием, <...>, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

01.03.2021 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 29.09.22,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мельников Д.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

28.11.2021 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 59 минут Мельникову Д.П. позвонила его знакомая А., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что Мельникова Д.П. и его знакомого П. оскорбляют нецензурными словами. В этот же день в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 29 минут Мельников Д.П. и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к А., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы выяснить у нее, кто оскорблял их нецензурными словами. В этот момент в помещении комнаты находился сожитель А. Б., с которым она употребляла спиртные напитки. Пройдя в помещение вышеуказанной комнаты, Мельников Д.П. стал общаться с А. на повышенных тонах, в результате чего у него с А. и Б. произошла ссора. В ходе указанной ссоры у Мельникова Д.П. на почве возникших неприязненных отношений к Б., который в ходе ссоры заступался за А., возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Мельников Д.П. примерно в 16 часов 30 минут 28.11.2021, находясь в помещении комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. и, желая их наступления, умышленно, с достаточной силой, нанес сидящему на диване Б. не менее 1 удара кулаком правой руки в область <...> и не менее 3 ударов кулаком правой руки в область <...>. Своими преступными действиями Мельников Д.П. причинил Б. следующие повреждения: <...> с причинением, в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Спустя непродолжительный промежуток времени после причинения Б. телесных повреждений Мельников Д.П. совместно с П. покинули помещение комнаты по вышеуказанному адресу. 30.11.2021 в связи с ухудшением самочувствия в результате полученных телесных повреждений Б. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница».

Подсудимый Мельников Д.П. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Мельников Д.П. показал, что 28.11.2021 он в течение дня употреблял спиртное дома у П. который проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Периодически они выходили на улицу, чтобы подышать, покурить. В течение дня они выпили на двоих примерно 1 литр водки. От употребленного спиртного он был выпившим. В этот же день в период с 15 часов до 16 часов, более точное время не помнит, ему на мобильный телефон позвонила знакомая ему ранее А., проживающая по адресу: <адрес>, по голосу которой он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и сказала ему, что якобы кто-то в общежитии назвал его и П. лицами нетрадиционной сексуальной ориентации. Его это сильно разозлило, поскольку он является человеком с нормальной сексуальной ориентацией. Кто именно так их назвал, А. пояснить не смогла. Он сказал А., что придет к ней разбираться, на что она согласилась. После этого он рассказал П. о разговоре с А. и предложил ему вместе сходить к ней и выяснить, кто высказывал в их адрес оскорбительные выражения, чтобы затем разобраться с этим человеком. П. на его предложение согласился, они проследовали к А. в комнату <..> указанного общежития. Дверь им открыла сама А. и предложила им пройти к ней в комнату. Данная комната поделена на две, а именно прихожую-кухню и жилую комнату. В этот момент в жилой комнате находился сожитель А. – Б. У них на столе стояло спиртное и закуска. Пройдя в комнату, он начал выяснять у А., кто высказывал в отношении них с П. оскорбительные выражения. А. сказала, что ей это якобы кто-то передал по телефону. Он потребовал от А., чтобы она позвонила этому человеку и передала ему трубку, чтобы он мог с ним поговорить. А. не смогла ни до кого дозвониться, начала оправдываться, сказала, что этот человек ошибся и не называл их оскорбительными словами. У него возникла словесная ссора сначала с А., а потом с ее сожителем Б., который начал заступаться за А. Он сделал вывод, что на самом деле никто в отношении них оскорбительные выражения не высказывал и А. сама распространяла про них слухи. В этот момент Б. и А. сидели на диване в жилой комнате. Он стоял напротив Б. и А., лицом к ним. П. стоял позади него. Он разозлился и намахнулся на А. рукой. В этот момент Б. стал оскорблять его нецензурными словами и он разозлился на него. После этого он нанес 1 удар Б. в область <...>, после чего нанес ему примерно 3 удара в область <...>. Данные удары он наносил Б. со средней силой и размахом, слева-направо. Первый удар кулаком Б. он нанес по <...>. В ответ Б. начал отмахивался руками. Последующие удары он нанес Б. кулаком своей правой руки в <...>. При этом он помнит, как наносил Б. 1 удар в область <...> и 2 удара в область <...> и показал на проверке показаний на месте как он наносил данные удары. Как именно он нанес Б. третий удар в <...>, он точно не помнит. От его ударов кулаками Б. откинулся на спинку дивана, прикрикнул и скрутился от боли. После нанесения Б. ударов, П. стал уговаривать его покинуть помещение комнаты А., на что он согласился. После его ударов он не заметил у Б. открытых кровотечений. Сознание он тоже не терял. После этого они с П. покинули помещение комнаты А. и пошли дальше распивать спиртные напитки. Б. и А. он больше не видел. В помещении комнаты А. они с П. находились по времени примерно 5-10 минут. Спустя примерно два дня к нему приехали сотрудники полиции, которые забрали его к себе в отдел, где он признался, что 28.11.2021 нанес Б. удары кулаком в область <...> и <...>. От них же он узнал, что Б. госпитализировали в больницу. Убивать Б. он не хотел, хотел проучить и наказать Б. за его дерзкое поведение, а А. за то, что она распространяла про них с П. слухи. Расхождения в показаниях он может объяснить тем, что 09.12.2021 он не помнил точно количество и последовательность нанесенных им Б. ударов. 14.01.2022 он более точно вспомнил обстоятельства произошедшего, о чем дал показания. В дальнейшем просит взять за основу настоящие показания о количестве и последовательности нанесения им Б. ударов, а именно Б. он нанес 1 удар в область <...>, после чего нанес ему примерно 3 удара в область <...>. Кроме того, ранее он препутал дату, вышеуказанные события произошли 28.11.2021 (т. 2, л.д. 125-131).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте от 14.01.2022 с фототаблицей (т. 1, л.д. 155-165).

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний и протокола проверки показаний на месте Мельников Д.П. показал, что он в настоящее время он поддерживает показания, которые давал в ходе предварительного расследования, они соответствуют действительности и он их поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания Мельникова Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого суд считает правдивыми и полагает в основу приговора.

Вину подсудимого Мельникова Д.П. подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что 28.11.2021 в течение дня он находился дома у своей сожительницы А. В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут его сожительница А. позвонила со своего мобильного телефона Мельникову Д.П. В ходе телефонного разговора у них произошла ссора. Причину данной ссоры он у А. не спрашивал. В конце телефонного разговора А. сказала Мельникову Д.П., чтобы он приходил к ним. Около 16 часов 00 минут этого же дня к ним пришел Мельников Д.П. и П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в комнату и Мельников Д.П. начал разбираться с А. по поводу их телефонного разговора. Как он понял, Мельникова Д.П. якобы кто-то обозвал кого-то нецензурными словами. До их прихода он с А. начали распивать спиртное, успели выпить примерно по 1-2 рюмки. В процессе разбирательства у Мельникова Д.П. и А. возникла словесная ссора. Мельников Д.П. стал оскорблять А. нецензурными словами. В свою очередь поведение Мельникова Д.П. ему не понравилось и он начал за нее заступаться, в результате чего у них с Мельниковым Д.П. также возникла ссора. В этот момент они с А. сидели на диване в комнате. Мельников Д.П. стоял перед ними. П. стоял за Мельниковым Д.П. В ходе продолжающейся ссоры Мельников Д.П. намахнулся на А. рукой. В этот момент он стал подниматься с дивана и хотел встать между Мельниковым Д.П. и А., чтобы защитить последнюю. Когда он начал вставать с дивана, он вытянул свою правую руку, чтобы Мельников Д.П. не смог ударить А. В этот момент Мельников Д.П. нанес ему примерно 3-4 удара кулаком своей правой руки в область <...>. Данные удары Мельников Д.П. наносил ему с силой и размахом. При этом в результате каждого удара он чувствовал физическую боль. Первый удар кулаком пришелся ему в область <...>, в область <...>. От данного удара он присел на диван. Следующие три удара Мельников Д.П. нанес ему кулаком своей правой руки в <...>. От ударов кулаками в голову он откинулся на спинку дивана. При этом затылком об стену он не ударялся. После того как Мельников Д.П. нанес ему вышеуказанные удары кулаком своей правой руки у него из левого уголка рта потекла кровь. После нанесенных ему ударов его сожительница А. испугалась и начала кричать. В свою очередь в результате нанесенных ударов он находился в сознании. Далее Мельников Д.П. и П. в течение 2-3 минут покинули помещение их комнаты и ушли в неизвестном направлении. Примерно через 20 минут его сожительница А., опасаясь за его здоровье, вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4», но он отказался от госпитализации и приехал домой к А. на общественном транспорте. При этом он нигде не падал, его никто не избивал, повторных травм головы он нигде не получал. По приезду домой он поел и лег спать. 29.11.2021 в течение дня он находился дома у А. и никуда не выходил. Он не падал и не ударялся головой и вообще не получал каких-либо травм днем 29.11.2021. Домой к ним в гости в этом день никто не приходил. В течение этого дня он спал, кушал, смотрел телевизор. Состояние его здоровья было удовлетворительным. Однако у него опухла <...> и над областью <...> образовалась шишка. В данные части <...> Мельников Д.П. наносил ему накануне удары кулаком своей правой руки. В ночь с 29.11.2021 на 30.11.2021 его состояние здоровья ухудшилось, а именно стала кружиться голова и перед глазами все «плыло». Когда он пошел ночью в туалет, у него закружилась голова, в результате чего он потерял равновесие и упал на пол. Момент его падения видела его сожительница А., которая не спала и хотела проводить его до туалета. При падении на пол, головой об пол он не ударялся. Упал он на левое плечо, после чего перевернулся на спину и его начало всего трясти. Что происходило с ним в дальнейшем, он не помнит. В сознание он пришел в реанимационном отделении ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница». Он считает, что только от ударов Мельникова Д.П. ему причинены телесные повреждения. Он действительно пояснял врачам, что его избили. При этом когда, где и кто его избил, он не сообщал. Медицинские работники не спрашивали у него фамилию человека, который его избил. Примерно 10.01.2022 в дневное время он встретил Мельникова Д.П. в общежитии, где проживает А. Мельников Д.П. спросил его: «Я ведь тебя не избивал?». Он уклонился от прямого ответа на данный вопрос, сказав Мельникову Д.П., что каких-либо претензий к нему не имеет. Больше они не общались. Когда и при каких обстоятельствах у него образовались множественные старые переломы <...> с давностью причинения свыше 3 недель к 02.12.2021, он не помнит. В больницу по данному поводу он не обращался. Его точно никто не избивал, однако он не исключает, что мог где-то упасть. До 28.11.2021 и в период с 28.11.2021 по 30.11.2021, за исключением ударов Мельникова Д.П., он где-либо травмы <...> не получал. Он не помнит точное количество нанесенных ему Мельниковым Д.П. ударов, поэтому он сказал, что Мельников Д.П. нанес ему всего примерно 3-4 удара. В ходе допроса 07.02.2022 ему был задан вопрос, сколько Мельников Д.П. нанес ему ударов по <...>, а не по <...> и <...>, поэтому он ответил, что по <...> Мельников Д.П. нанес ему примерно 2-3 удара, их точное количество он не помнит, так как не считал удары Мельникова Д.П. в момент из нанесения. Перед этим Мельников Д.П. нанес ему 1 удар в область <...> (т. 1, л.д. 34-38, т. 1, л.д. 215-220, т. 2, л.д. 133-137).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что она дала показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Б. (т. 1, л.д. 57-59), (т. 1, л.д. 112-116) (т. 2, л.д. 111-114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. суду показал, что 28.11.2021 в вечернее время к нему в гости пришел Мельников Д.П. Мельникову Д.П. на мобильный телефон позвонила А., проживающая по адресу: <адрес>. В ходе разговора Мельникова Д.П. и А. он слышал, что последняя высказывала в их адрес оскорбительные выражения, а именно назвала их гомосексуалистами. Затем он и Мельников Д.П. решили отправиться к А. для выяснения отношений. Дверь им открыла А., после чего они прошли в данную комнату. В указанной комнате находился Б., который сидел на диване. В ходе разговора у Мельникова Д.П. возникла словесная ссора с Б., так как последний стал заступаться за А., после чего Мельников Д.П. ударил Б. 3 раза по <...> правой рукой. Спустя некоторое время они с Мельниковым Д.П. вышли из указанной комнаты. Он удары потерпевшему не наносил, стоял рядом справа. Потерпевший не защищался, он просто сидел на диване. После случившегося он видел потерпевшего в этот же день, видимых телесных повреждений у потерпевшего не было.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания свидетеля П., из которых следует, что 28.11.2021 в течение дня он находился у себя дома, а также периодически выходил на улицу, чтобы прогуляться. Кроме того, днем он распивал спиртные напитки. Сколько именно он употребил спиртного в течение дня, не помнит. В этот же день в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился у себя дома. В это время к нему в гости пришел Мельников Д.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мельников Д.П. сообщил, что ему на мобильный телефон позвонила А. и сообщила, что кто-то в его доме якобы сказал, что он и Мельников Д.П. являемся лицами с нетрадиционной сексуальной ориентацией. В связи с этим Мельников Д.П. предложил ему сходить к А., чтобы выяснить, кто такое мог сказать и разобраться с этим человеком, на что он согласился. Спустившись к А., они постучали в дверь, которую им открыла сама А. и предложила им пройти к ней в комнату, что они и сделали. В этот момент в ее комнате находился Б. Пройдя в комнату, они начали выяснять у А., кто высказывал в отношении них с Мельниковым Д.П. оскорбительные выражения. В этот момент А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мельников Т.Н. начал грубо выяснять у А., кто высказывал в отношении них оскорбительные выражения. А. сказала, что ей это якобы кто-то передал по телефону. Мельников Д.П. сказал А., чтобы она перезвонила и передала ему трубку, чтобы он мог поговорить с этим человеком. А. не смогла ни до кого дозвониться. В связи с этим у Мельникова Д.П. возникла словесная ссора сначала с А., а потом с ее сожителем Б., который влез в ссору и начал защищать А. Б. и А. в этот момент сидели на диване в комнате. Мельников Д.П. стоял перед Б. и А. В свою очередь он стоял позади Мельникова Д.П., несколько сбоку от него. В ходе ссоры Мельников Д.П. разозлился и ударил сидевшего на диване Б. примерно 3 раза кулаком своей правой руки в область <...>, отчего Б. откинулся на спинку дивана. Наносил ли Мельников Д.П. удары кулаком Б. в область <...>, он не видел, так как находился сзади Мельникова Д.П. и обзор ему был закрыт. Он лишь видел, что Мельников Д.П. нанес Б. не менее 3 ударов в область <...>. После этого он предложил Мельникову Д.П. уйти, чтобы не продолжать конфликт, на что он согласился и они вместе ушли из комнаты А. (т. 1, л.д. 142-145).

По поводу имеющихся противоречий свидетель П. суду пояснил, что свои показания, данные им в ходе предварительного расследования он вспомнил, поддерживает в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля П., суд учитывает, что показания в ходе предварительного следствия были даны им по прошествии короткого периода времени после совершения преступления, и на тот момент он их соответственно помнил, в последствии по истечении продолжительного периода времени, в судебном заседании он забыл некоторые подробности, и, находя данную реакцию свидетеля закономерной, суд приходит к выводу, что указанные противоречия не могут свидетельствовать о недостоверности показаний свидетеля и объясняются указанными выше обстоятельствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К1. следует, что с сентября 2021 года она работает в должности врача ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи». В период с 08 часов 00 минут 28.11.2021 до 08 часов 00 минут 29.11.2021 она совместно с фельдшером М. находилась на суточном дежурстве. 28.11.2021 в 16 часов 58 минут от оператора центра обработки вызовов системы «112» в диспетчерскую службу «103» поступило сообщение о том, что был избит человек, и бригаде скорой медицинской помощи необходимо прибыть по адресу: <адрес>, для оказания ему медицинской помощи. По указанному сообщению выехали она и фельдшер М. В тот же день в 17 часов 17 минут они на служебном автомобиле скорой медицинской помощи прибыли на место к многоэтажному дому по вышеуказанному адресу, представляющему собой общежитие. Далее они позвонили в домофон и им открыли, после чего они с М. поднялись в секцию, расположенную примерно на 3-4 этаже и постучали во входную дверь в секцию, поскольку она была заперта. Спустя небольшой промежуток времени им открыла женщина, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данная женщина сообщила, что она якобы является супругой пострадавшего. Указанная женщина проводила их в комнату, где находился пострадавший и которая, как выяснилось, имела номер «<..>». Комната состояла из двух помещений, а именно прихожей-кухни и жилой комнаты. При входе в жилую комнату справа был расположен диван, на котором сидел пострадавший. Стульев в комнате не имелось. Впоследствии выяснилось, что пострадавшим является Б. На момент их прибытия он находился в сознании. Следов крови на его одежде ими замечено не было. Также следы крови отсутствовали на лице Б. В ходе осмотра Б. ими было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах произошедшего Б. пояснил, что на него напали днем, во сколько и кто он точно не знает. Также Б. не смог пояснить, где именно на него напали. Б. высказывал жалобы на выраженную боль в области <...>, а также в <...>. На головные боли Б. им не жаловался. При осмотре в области <...> у Б. наблюдался выраженный отек, болезненность при пальпации в области угла <...>. Иных видимых телесных повреждений на голове у Б. ими замечено не было. По результатам осмотра Б. ими был выставлен предварительный диагноз: «<...>». После осмотра Б. ими было принято решение о его госпитализации в травмпункт ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4», куда он был доставлен ими в этот же день в 17 часов 55 минут. (т. 1, л.д. 167-170).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что она дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля К1. (т. 1, л.д. 173-176).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что с 2005 года он работает в должности врача-травматолога-ортопеда в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4». В период с 08 часов 00 минут 28.11.2021 до 08 часов 00 минут 29.11.2021 он находился на суточном дежурстве в травматологическом отделении вышеуказанной больницы. 28.11.2021 в 17 часов 50 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение больницы был доставлен Б. с предварительным диагнозом: «<...>». На момент доставления в больницу Б. передвигался самостоятельно, без посторонней помощи, находился в сознании, его поведение было адекватным в соответствии с окружающей обстановкой. У Б. имелись признаки алкогольного опьянения. У него была взята кровь на наличие алкоголя. Согласно результатам анализа у Б. в крови выявлен алкоголь в концентрации 2,3 промилле. Также им производился осмотр Б., а также выполнены: рентгенограмма грудной клетки и черепа, УЗИ брюшной и плевральных полостей, взяты общие анализы крови и мочи. В ходе беседы Б. пояснил, что он был избит неизвестными в районе «Химмаша» 27.11.2021. Более подробно об обстоятельствах произошедшего Б. не рассказывал. В ходе осмотра у Б. им была обнаружена выраженная отечность <...> и множественные кровоподтеки <...>. Данные телесные повреждения являлись свежими, то есть были получены недавно. По результатам обследования Б. им был выставлен диагноз: «<...>». После этого Б. был отпущен домой. (т. 1, л.д. 187-189, т. 2, л.д. 105-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что с 1988 года он работает в должности врача ГБУЗ Республики Мордовия «Станция скорой медицинской помощи» на Центральной подстанции, обслуживающей го Саранск и близлежащие районы Республики Мордовия. В период с 08 часов 00 минут 30.11.2021 до 08 часов 00 минут 01.12.2021 он совместно с фельдшером И. находился на суточном дежурстве в составе одной из бригад скорой медицинской помощи. 30.11.2021 в 09 часов 27 минут в диспетчерскую службу «103» поступило сообщение о том, что внезапно парализовало Б., и бригаде скорой медицинской помощи необходимо прибыть по адресу: <адрес>, для оказания ему медицинской помощи. По указанному сообщению выехали он и фельдшер И. В тот же день в 09 часов 39 минут они на служебном автомобиле скорой медицинской помощи прибыли на место к многоэтажному дому по вышеуказанному адресу, представляющему собой общежитие. Далее они позвонили в домофон в одну из квартир и им открыли, после чего они с И. поднялись в секцию, расположенную примерно на 3-4 этаже, где находилась комната номер «<..>». Дверь им открыла женщина, представившаяся сожительницей Б. Далее они прошли в помещение, которое было разделено на две комнаты, а именно прихожую-кухню и жилую комнату. При входе в жилую комнату справа был расположен диван, на котором лежал Б. На момент их прибытия Б. к продуктивному контакту доступен не был, из-за нарушений речи, то есть он находился в сознании, но ничего не говорил. Со слов его сожительницы, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, им стало известно, что накануне Б. был избит неизвестными, после чего она вызывала ему скорую медицинскую помощь, которая доставляла его в травмпункт ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4», откуда он после осмотра дежурного травматолога был отпущен домой. Следов крови на его одежде ими замечено не было. Также следы крови отсутствовали на лице Б. В ходе осмотра у Б. отмечалась отечность <...>. Иных видимых телесных повреждений у Б. ими обнаружено не было. Согласно заключению врача-травматолога, которое Б. было выдано на руки, и которое им предъявила его сожительница, у Б. на рентгенограмме грудной клетке выявлен перелом <...>. По результатам осмотра Б. в связи с отсутствием речи и со слов сожительницы о якобы перенесенных ранее острых нарушений мозгового кровообращения, им был выставлен предварительный диагноз: «<...>». Кроме него, И., Б. и его сожительницы, в помещении комнаты больше никого не было. Пока они находились в комнате в нее больше никто не заходил. После осмотра Б. ими было принято решение о его госпитализации в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», куда он был доставлен ими в этот же день в 10 часов 30 минут. (т. 1, л.д. 179-182).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. следует, что она дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля С. (т. 1, л.д. 192-195).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К2. следует, что с 2014 года он работает в должности врача-нейрохирурга ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница». 30.11.2021 в 10 часов 30 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение больницы был доставлен Б. После осмотра дежурным врачом Б. был выставлен предварительный диагноз: «<...>». Б. был госпитализирован в реанимационное отделение больницы. Он являлся его лечащим врачом. В ходе лечения состояние Б. ухудшилось. 14.12.2021 Б. взят на экстренное оперативное лечение и ему была проведена костно-пластическая трепанация в <...> области, удаление <...>. После этого состояние Б. улучшилось. 27.12.2021 он был выписан из больницы на амбулаторное долечивание у врача-невролога. За период нахождения на стационаре в связи с нарушением речи и конградной амнезией Б. ничего не пояснял об обстоятельствах получения им травмы головы. Со слов сотрудников бригады скорой медицинской помощи Б. был избит 28.11.2021, кем именно и где не пояснили. Впоследствии речь у Б. восстановилась, а амнезия носила обратимый (временный) характер. При выписке окончательный диагноз Б. был следующий: «<...>. Операция от 14.12.2021: <...>. Также у Б. на компьютерной томографии органов грудной клетки были выявлены старые переломы <...>. Переломы <...> могли быть получены Б. примерно 3-5 месяцев назад (т. 1, л.д. 199-201).

Показания потерпевшего Б., свидетелей А., К1., М., С., Ч., И.К., К2. оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду их неявки в судебное заседание.

Вина подсудимого Мельникова Д.П. подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2021., согласно которому осмотрено помещение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, где Мельников Д.П. нанес удары кулаком правой руки Б. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 дактилопленки со следами рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности стены (т. 1, л.д. 65-72);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2022, согласно которому осмотрены: 2 дактилопленки со следами рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности стены (т. 1, л.д. 209-213);

- заключением эксперта №16/2022 (М) от 02.02.2022, согласно которому в медицинских документах на имя Б. описаны: <...> с причинением, в совокупности, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «06 утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 126-129);

- заключением эксперта №36/2022 от 18.01.2022, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета со стены обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б. (т. 1, л.д. 137-139);

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина Мельникова Д.П. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана в судебном заседании.

В судебном заседании на основании вышеизложенных доказательств объективно установлено, что Мельников Д.П. совершил умышленное причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В связи с изложенным, действия Мельникова Д.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно причинил потерпевшему Б. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения.

Мельников Д.П., желая наступления тяжких последствий для здоровья Б., нанес потерпевшему не менее 1 удара кулаком правой руки в область <...> и не менее 3 ударов кулаком правой руки в область <...>, чем достиг наступления таких преступных последствий, причинив потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего.

При этом, подсудимый наносил Б. удары в жизненно важные органы, при всем этом подсудимым удары наносились целенаправленно и агрессивно. Подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья другого человека.

Вина подсудимого Мельникова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, а именно признательными показаниями самого Мельникова Д.П., показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела.

Оценивая указанные доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, по правилам ст.88 УПК РФ, как каждое - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мельникова Д.П. всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, подтвердились в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключениями экспертиз. Не отрицает своей вины в совершении указанного преступления и сам подсудимый Мельников Д.П.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку представленные доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, а так же свидетелей последовательны и логичны. Доказательства, представленные обвинением, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное Мельниковым Д.П. преступление относится к категории тяжкого, чем и определяется общественная значимость данного преступления.

Подсудимый Мельников Д.П. совершил тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 3), по месту отбывания наказаний характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 55, 58), на учетах в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» и в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит и не наблюдается (т. 1, л.д. 240, 242), имеет ряд заболеваний.

Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельникова Д.П. являются полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, своими признательными показаниями он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, наличие ряда тяжелых заболеваний у его матери Т., а так же у самого Мельникова Д.П.

Суд не признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Мельникова Д.П. – противоправность потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как на то, указывает сторона защиты, это оскорбление Мельникова Д.П., поскольку материалами уголовного дела данное обстоятельство объективными данными не подтверждено и не установлено, что именно потерпевший Б. высказал оскорбление в адрес подсудимого Мельникова Д.П. и свидетеля П.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мельниковым Д.П. преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свой вывод суд основывает тем, что совершению преступления предшествовало распитие Мельниковым Д.П. спиртных напитков, установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым, по мнению суда, свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения прямым образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления, указанное состояние привело к утрате Мельниковым Д.П. внутреннего контроля за своими действиями.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Мельникову Д.П., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Мельниковым Д.П. преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного Мельниковым Д.П. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, а также, учитывая то, что санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд, не усматривая оснований для применения в отношении Мельникова Д.П. положений ст. 64 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы на срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, применение указанных норм закона при назначении наказания подсудимому, по мнению суда с учетом обстоятельств совершения преступления, его последствий, противоречило бы целям наказания и не соответствовало бы требованиям ч.1 ст.6 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мельникова Д.П. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мельникову Д.П. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Мельникова Д.П. под стражей с 25.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мельникова Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которому ему назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мельникова Д.П. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия Мельниковым Д.П. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 дактилопленки со следами рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности стены – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: Ю.И. Бузаков