Решение по делу № 2-1977/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1977/2023

24RS0016-01-2023-001207-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года                                                                                г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Ковалевой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту - АО «Почта Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ковалевой О.П. был заключен Кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит. Условия кредитного договора были изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, в Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», в Тарифах по программе «Кредит Наличными». При заключении кредитного договора ответчик выразил желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83666,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 75412,40 руб., задолженность по неустойке – 1153,89 руб., задолженность по комиссиям – 7100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2710 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания АО «Почта Банк» был извещен надлежащим образом, представитель истца Пелевина Д.Д. (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Ковалева О.П. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске (он же адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Ковалевой О.П. направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает Ковалеву О.П. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец 10.07.2018 заключил с Ковалевой О.П. кредитный договор №, на основании которого Ковалевой О.П. был получен кредит в сумме 36200,40 руб. под 19,9 % годовых, срок возврата кредита 10.07.2021, количество платежей 36 в размере 3997 руб., ежемесячно до 10 числа.

Получение кредита подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, распоряжением клиента на перевод, полисом страхования, тарифами на предоставление потребительских кредитов, подписанными Ковалевой О.П., выпиской по счету заемщика согласно которой, денежные средства в сумме 36200,40 руб. были выданы Ковалевой О.П., платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 08.04.2022 задолженность ответчика составляет 83666,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 75412,40 руб., задолженность по неустойке – 1153,89 руб., задолженность по комиссиям – 7100 руб. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, комиссии в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2710 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Ковалевой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Ольги Петровны в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по Кредитному договору № от 10.07.2018, по состоянию на 01.04.2023, в размере 83666,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 75412,40 руб., задолженность по неустойке – 1153,89 руб., задолженность по комиссиям – 7100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2710 рублей, а всего взыскать 86376 (восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий                        О.В. Дряхлова