Решение по делу № 33-157/2022 (33-4675/2021;) от 21.12.2021

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В.

Докладчик Климко Д.В. 33-157/2022 (2-140/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Долговой Л.П.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Ипполитовой Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ипполитовой Ирине Викторовне к КПК «Капитал Инвест», в лице конкурсного управляющего Засядько Эльмиры Анверовны, КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ипполитова И.В. обратилась с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А., кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2018 года заключила с КПК «Капитал Инвест» договор о передаче личных сбережений № 48.01-0008; 16.07.2018 года договор передачи личных сбережений № 48.01-0035 заключен с КПК «Капитал Инвест Тула». Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. С июня 2018 года денежные средства КПК «Капитал Инвест» фактически не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива пролонгировать договоры путем заключения нового договора с иным юридическим лицом – КПК «Капитал Инвест Тула». Пайщикам выдавались новые сертификаты, подтверждающие членство в КПК «Капитал Инвест Тула», старые договоры менеджерами изымались либо уничтожались в присутствии пайщиков, в подтверждение факта внесения личных сбережений, паевого взноса, вступительного взноса выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам КПК «Капитал Инвест Тула». Фактически истцы являлись одновременно членами как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал Инвест Тула». При псевдопролонгации суммы паенакоплений (пая), включая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, как и денежные средства, привлеченные от членов кредитного кооператива, возвращены не были. При этом пайщикам предоставлялась недостоверная информация о том, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», в связи с чем отпадает необходимость соответствующего расчета. В настоящее время решениями судов КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» признаны несостоятельными (банкротами).

Истица полагала, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, недействительными на основании ст. 178 ГК РФ как заключенные под влиянием существенного заблуждения, поскольку имеют единый субъектный состав, единую экономическую цель и направленность, единую правовую природу в силу однородности, с единым предметом договоров, заключены одновременно либо с незначительным промежутком времени между заключениями, направлены на наступление неблагоприятных последствий у участников кредитных КПК в результате их совершения. Директор КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Ивест» Казаков Р.А., привлекая личные сбережения пайщиков, изначально не имел намерения исполнять обязательства кредитных потребительских кооперативов, вводил в заблуждение, допускал обман пайщиков. Истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест Тула», КПК «Капитал Инвест» являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц. Сделки, заключенные с КПК «Капитал Инвест Тула», не соответствуют закону, совершены под влиянием существенного заблуждения, так как их характерными особенностями являются отсутствие создания реальных правовых последствий, цели совершении заявленных результатов, несовпадение волеизъявления с внутренней волей, сокрытие действительного умысла сделки, в связи с чем должны квалифицироваться как недействительные.

Истец Ипполитова И.В., представители ответчиков КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Ипполитова И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального законодательства.

Выслушав объяснения представителя истца Ипполитовой И.В. адвоката Бабич И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» (далее – ФЗ № 190-ФЗ) член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить сумму паенакопления (пая) в случае прекращения членства в кредитном кооперативе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 указанного Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 ФЗ № 190-ФЗ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке.

Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Материалами дела подтверждается, что Ипполитова И.В. являлась членом кредитных потребительских кооперативов «Капитал Инвест» и «Капитал Инвест Тула», ей были выданы сертификаты члена (пайщика) кооператива.

15.01.2018 года между КПК «Капитал Инвест» и Ипполитовой И.В. был заключен договор передачи личных сбережений№48.01-0008, по условиям которого кооператив принимает от пайщика личные сбережения в сумме 1 300000 руб. на срок 181 день с 15.01.2018 г. по 15.07.2018 включительно по 12,7 % годовых на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Денежные средства и проценты по договору получены истицей 16.07.2018 года, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями расходных кассовых ордеров.

16.07.2018 года между КПК «Капитал Инвест Тула» и Ипполитовой И.В. был заключен договор передачи личных сбережений № 48.01-0035 в сумме 1300 000 руб. При этом в разделе «Адреса, реквизиты, подписи сторон» указано: КООПЕРАТИВ кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест Тула», ИНН 7106078313, КПП 710601001, юридический адрес: Тульская область, г. Тула, пр-кт Красноармейский, д. 21, пом. V. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером.

Истец условия заключенных договоров и факт их заключения не оспаривала.

Более того, факт заключения с Ипполитовой И.В. самостоятельного договора передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест Тула» установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 15.04.2019 года, которым в пользу Ипполитовой И.В. взысканы внесенные денежные средства в сумме 1 300 000 руб. и проценты 78 641 руб.

Довод истицы о том, что с ее стороны имело место заблуждение относительно стороны сделки, поскольку она полагала, что заключает договор передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест», считая, что КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» - одно и то же юридическое лицо, договор пролонгируется, паевый взнос и последующие пополнения на счет КПК «Капитал Инвест Тула» перечисляться не будут, останутся на расчетном счете кооператива «Капитал Инвест», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку он опровергается буквальным толкованием содержания условий и текста договора от 16.07.2018 года, где стороной сделки указан КПК «Капитал Инвест Тула», указаны отличные от КПК «Капитал Инвест» данные юридического лица и банковские реквизиты.

При этом суд обоснованно учитывал, что Ипполитова И.В. получила сертификат члена (пайщика) как КПК «Капитал Инвест», так и КПК «Капитал ИнвестТула», денежные средства вносились ею в оба КПК.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец целенаправленно совершала действия по внесению денежных средств по договорам передачи личных сбережений с целью получения прибыли в виде процентов, соответственно, оценив обстоятельства заключения договоров и выданные при заключении договора документы, действуя с обычной осмотрительностью, должна была осознавать, что заключает новый договор с другим юридическим лицом, а не осуществляет пролонгацию ранее заключенного договора с КПК «Капитал Инвест».

Как следует из представленного в материалы дела договора передачи личных сбережений, заключенного между КПК «Капитал Инвест Тула» и Ипполитовой И.В., данный договор сторонами подписан, что свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истца о том, что ответчики преднамеренно создавали у нее не соответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в процессе разрешения спора, обстоятельств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные между КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула» и Ипполитовой И.В., заключены под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что истица, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что при заключении спорных сделок ответчики имели целью хищение денежных средств, а также имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца и ее представителя на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО11, поскольку указанное уголовное дело в настоящее время не рассмотрено по существу, приговор не вынесен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является применение правил, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из анализа указанных положений гражданского законодательства в их совокупности следует, что взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Поскольку денежные средства в сумме 1 300 000 руб. были получены ответчиками КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договоров передачи личных сбережений, заключенных с Ипполитовой И.В., то есть вследствие исполнения стороной договора своих обязательств, то судом первой инстанции не установлено возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности гражданского судопроизводства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, который просил об отложении судебного заседания, несостоятелен и основанием к отмене решения суда не является.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2021 года в районный суд поступило ходатайство представителя истца Бабич И.В. об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 1644).

Согласно справке по результатам ознакомления, подписанной помощником судьи Пановой Т.Н., адвокат Бабич И.В. знакомилась с материалами дела 29 июля 2021 года, а также 2 августа 2021 года (т. 1 л.д. 237).

Таким образом, право на ознакомление с материалами дела стороной истца было реализовано. Поданное представителем истца 2 августа 2021 года через приемную суда ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость уточнения заявленных требований с учетом продолжительности нахождения дела в производстве, уведомления о возобновлении судебного разбирательства после приостановления судом обоснованно отклонено, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и в выводах, изложенных в нем. Приведенные доводы не содержат оснований к отмене решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ипполитовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2022