Решение по делу № 2-342/2022 от 16.02.2022

Решение

Именем Российской Федерации

дело №

УИД: 05RS0№-49

18 марта 2022 года                                  <адрес>

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием ответчицы по первоначальному и встречному искам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными постановления Главы Администрации МР «<адрес>» РД за № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, а также по встречному иску ФИО3 к органу опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» РД, ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по РД, Министерству Финансов РФ о взыскании с ответчиков за счет казны РФ в равных размерах убытков в размере рыночной стоимости жилого дома и процентов до исполнения решения суда,

установил:

представитель истца - начальник отдела опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» РД ФИО7, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными постановления Главы Администрации МР «<адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом», договора купли - продажи земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО2, действующими от своего имени и от имени своих <данные изъяты> детей - ФИО4, ФИО5, с одной стороны и ФИО3 с другой, а также о применении последствий недействительности сделки, возвратив каждой из сторон всё полученное по данному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО1, действующими от себя и как законные представители своих <данные изъяты> детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с другой стороны, с использованием средств материнского капитала, заключен договор купли-продажи по которому последние приобрели земельный участок, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи недвижимого имущества по условиям которого ФИО1, ФИО2, действующие от своего имени и от имени своих <данные изъяты> детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продали ФИО3 земельный участок, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по тому же адресу: РД, <адрес>.

Основанием для регистрации сделки в Росреестре <адрес> послужило постановление Главы Администрации МР «<адрес>» РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом».

В ходе проверки отделом опеки администрации <адрес> установлено, что указанное постановление главой администрации не издавалось, в органы опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» РД супруги ФИО12 не обращались. Незаконное и поддельное постановление послужило основанием для отчуждения имущества <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пунктом 3 ст. 60 СК РФ определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. Следовательно, управление родителями и усыновителями имуществом ребёнка осуществляется по правилам ст. 37 ГК РФ. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 20 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 этого же Закона.

В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Указанные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (абз. 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ). Учитывая это, управление имуществом <данные изъяты> детей их родителями (усыновителями) регулируется нормами, установленными специальным федеральным законом для опекунов и попечителей при осуществлении ими управления имуществом подопечных. Соответственно, в сфере осуществления имущественных прав <данные изъяты> граждан их родители и усыновители приравнены к опекунам и попечителям. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-737, где указывается, что на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребёнка распространяются правила о необходимости получения предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Исходя из вышесказанного, судом установлено, что указанный договор был заключен без получения разрешения органов опеки и попечительства, то есть с нарушением требований ст. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Соответственно, сделка, направленная на отчуждение имущества <данные изъяты> без предварительного согласия органа опеки и попечительства, является оспоримой. Правовые последствия совершения опекуном или подопечным (с согласия попечителя) без предварительного разрешения органа опеки и попечительства сделки по распоряжению имуществом подопечного определены в ч. 4 ст. 21 Закона об опеке и попечительстве.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии со ст. 29 ГК РФ за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО11 не согласилась с заявленными требованиями и обратилась со встречным иском к органу опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан, ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации с исковыми требованиями о взыскании в пользу неё с ответчиков ФИО2, ФИО1, Управления Росреестра по <адрес> за счет казны Российской Федерации, убытков в равных размерах от рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером 05:№ и земли с кадастровым номером №, а в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчиками, о взыскании с них процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по действующей ставке годовых (ст. 395 ГК РФ), с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения. Истец по встречному иску также просит определить порядок исполнения решения, согласно которому возврат жилого дома с кадастровым номером № и земли с кадастровым номером № произвести после возмещения убытков.

Заявленные встречные требования мотивированы тем, что согласно оспариваемого договора, доли детей дома и земли составляют 2/4 доли, а остальные доли принадлежали родителям детей. Следовательно, при определённых условиях, сделка подлежит признанию недействительной только в 1/2 части, принадлежащей <данные изъяты>. Родители детей не отрицают факт выражения ими воли на отчуждение своих долей в пользу истца. ФИО3 не против того, чтобы дети (её внуки) вернулись в спорный дом. Однако, согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если доказано, что истец знала или должна была знать об отсутствии согласия органа опеки и попечительства. Указывается, что ФИО3 об отсутствии согласия уполномоченного органа не знала и не могла знать, поскольку во время регистрации перехода права собственности среди документов имелось постановление органа местного самоуправления. О его незаконности ей стало известно в 2021 году, когда её вызвали в ОМВД России по <адрес>. В том случае, если судом сделка будет признана незаконной, исходя, в том числе из ч. 2 ст. 54 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, требовавшей нотариального удостоверения сделки, что является упущением Управления Росреестра по РД, она просит об установлении рыночной стоимости дома и земли на дату решения и взыскания с ответчиков, кроме органа опеки и попечительства, переданных ею денег с учётом рыночной цены, с установлением при этом порядка исполнения решения суда, а именно: возврата дома только после передачи денег (убытков).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная    выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий - за несоответствие осуществления государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, правил ведения Единого государственного реестра недвижимости, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; возмещение происходит за счёт казны РФ.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 401, ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец по первоначальному иску Администрация МР «<адрес>» РД, его представитель по доверенности ФИО9 на разбирательство дела не явились и об отложении не просили.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явилась, своего представителя не направила, об отложении не просила.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО11 направлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без их с доверителем участия.

Ответчики ФИО1, Управление Росреестра по РД, Министерство Финансов РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на разбирательство дела не явились, своих представителей не направили, об отложении не просили.

Ответчица по первоначальному и встречному искам ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначального иска отдела опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» РД, встречный иск ФИО3 не признала. ФИО2 пояснила, что с ответчиком ФИО1 дважды состояла в зарегистрированном браке. В последний раз брак был расторгнут на основании решения Буйнакского районного суда РД. После развода дети проживали с ней. С недавнего времени, после вынесения решения о взыскании алиментов, бывший супруг забрал к себе одного ребёнка. В ходе бракоразводного процесса и раздела совместно нажитого имущества, ей стало известно о том, что дом в <адрес>, который они с мужем купили у свекрови ФИО3, в том числе, на средства материнского капитала, был продан ими обратно. Своего согласия на это она не давала и подписала договор купли – продажи, не понимая всех последствий. В результате, она с детьми остались без собственного жилья. По запросу её адвоката ими было выяснено, что при совершении обратной сделки купли-продажи, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры получено не было и оно поддельное. Ни она, ни её свекровь, которая купила обратно свой дом и земельный участок, не знали о том, что орган опеки не давал согласие на отчуждение дома и земли, поскольку всем этим занимался бывший супруг ФИО1 Свекровь является взрослым и неграмотным человеком, поэтому она не могла знать, что предъявленное ей постановление Главы администрации <адрес> поддельное. Кроме того, сделка прошла государственную регистрацию, поэтому не вызвала у неё каких-либо сомнений. Встречные исковые требования ФИО2 не признала, поскольку денег от продажи дома и земельного участка она от мужа не получала.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке сторон, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчицу, изучив исковое заявление, приложенные к нему материалы, а также встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены ответчиком.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО1, действующими как от своего имени, так и в качестве законных представителей своих <данные изъяты> детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с другой стороны, заключен договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 05:№ и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером 05:№, расположенных по адресу: РД, <адрес>.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 купили у ФИО3 указанный жилой дом за 700 000 рублей и земельный участок за 298 000 рублей в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому, о чем в ЕГРП сделаны записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет между сторонами произведен следующим образом: сумма в размере 544 974 рубля оплачена продавцу наличными, а оплата сделки в сумме 453 026 рублей произведена за счет средств материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании сертификата серии МК-5 №, выданного Управлением отдела ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующими от своего имени и от имени своих <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор купли - продажи указанного выше недвижимого имущества по условиям которого ФИО12 продали ФИО3 указанные объекты недвижимости.

Стороны оценили указанный земельный участок в размере 100 000 рублей, а жилой дом – 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В соответствии с п. 12 указанного договора, земельный участок и жилой дом считаются переданными без каких-либо актов и дополнительных документов.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом с кадастровыми номерами 05№, соответственно, зарегистрирован в ЕГРН, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи за №№ и 05:№6.

При регистрации сделки в реестре прав на недвижимое имущество ответчиками представлено постановление Главы Администрации МР «<адрес>» РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом».

О поддельности названного постановление главы муниципального образования заявлено истцом по первоначальному иску.

Как следует из представленного по запросу суда постановления Главы Администрации МР «<адрес>» РД №ДД.ММ.ГГГГ год, указанным документом утверждены Положения о порядке получения муниципальными служащими разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями. Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о разрешении сделки ФИО1 и ФИО2 отчуждения имущества (1/4 доли), принадлежащего <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 не содержит.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что при регистрации перехода прав на недвижимое имущество, в регистрационные органы представлено постановление Главы Администрации МР «<адрес>» РД о разрешении совершения сделки купли - продажи земельного участка с жилым домом, которое указанным должностным лицом не издавалось.

Указанное обстоятельство сторонами по делу также не оспаривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным оспариваемого постановления главы муниципального образования.

Касаемо остальных требований суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за <данные изъяты>, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей <данные изъяты> с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 37 ГК РФ совершение сделки по отчуждению имущества <данные изъяты> требует предварительного согласия органа опеки и попечительства над <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 19 и пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» установлено, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

При этом согласие органа опеки и попечительства над <данные изъяты> дается под условием необходимости соблюдения прав <данные изъяты>.

В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 этого же Закона.

Судом установлено, что указанный спорный договор купли-продажи заключен без получения разрешения органов опеки и попечительства, то есть с нарушением требований ст. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Правовые последствия совершения опекуном или подопечным (с согласия попечителя) без предварительного разрешения органа опеки и попечительства сделки по распоряжению имуществом подопечного определены в ч. 4 ст. 21 Закона об опеке и попечительстве.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Указанные обстоятельства в ходе предыдущего судебного заседания вынесены судом на обсуждение сторон, а бремя доказывания судом возложено на сторону истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение распределённого судом бремени доказывания, истцом суду какие-либо доказательства осведомленности другой стороны сделки, а именно ФИО3 об отсутствии на момент её совершения необходимого согласия, суду стороной истца не представлено.

Более того, как следует из пояснений соответчика ФИО2 в судебном заседании, ни она как супруга, ни другая сторона сделки – свекровь ФИО3 об отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на продажу принадлежащих их <данные изъяты> детям по ? доли каждому спорного недвижимого имущества, не знали и не могли знать. Оформлением сделки занимался её супруг ФИО1, который об этом при заключении договора купли-продажи им не сообщал.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска отдела опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» РД к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1, встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по РД и Министерству Финансов РФ, направленный к зачету первоначального требования удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования представителя отдела опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан по доверенности ФИО9 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Главы Администрации МР «<адрес>» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом».

В удовлетворении остальной части иска о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 96,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу : РД, <адрес>, заключенного между ФИО1, ФИО2, действующими от своего имени и от имени своих <данные изъяты> детей ФИО4, ФИО5, с одной стороны и ФИО3 с другой, а также о применении последствий недействительности сделки, возвратив каждой из сторон все полученное по данному договору, - отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований представителя ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО11 к органу опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>» РД, ФИО2, ФИО1, Управлению Росреестра по РД, Министерству Финансов РФ о взыскании в пользу истца с ФИО2, ФИО1 и Управления Росреестра по РД за счет казны РФ в равных размерах убытки в размере рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № и земли с кадастровым номером №. В случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчиками, взыскании с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по действующей ставке годовых (ст. 395 ГК РФ), с момента вступления судебного акта в законную силу до момента его фактического исполнения, а также определении порядка исполнения решения: возвратить жилой дом с кадастровым номером № и землю с кадастровым номером № продавцам после возмещения убытков.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Ш.Ш. Шуаев