Решение по делу № 2-2021/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2021/2021

УИД 61RS0007-01-2021-002020-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Акулунц Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Шеменюк О.Г., Шеменюк Н.В., Акимовой В.В., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Аверкова А.Г., Управление Росреестра по Ростовской области, о признании самовольно реконструированным жилого дома, приведении его в первоначальное состояние,-

УСТАНОВИЛ:

Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ответчикам Шеменюк О.Г., Шеменюк Н.В., Акимовой В.В. о признании самовольно реконструированным жилого дома, приведении его в первоначальное состояние, указав в его обоснование, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>.

В результате проверки было установлено, что на земельном участке, площадью 614 +/- 9 кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», зарегистрированном на праве общей долевой собственности за Шеменюк Н.В. (1/4 доли), Багдасарян О.Г. (1/4 доли), Акимовой В.В. (2/4 доли), располагается сложносоставной объект с кадастровым номером №, состоящий из жилого дома литер «А», площадью 65,0 кв.м., жилого дома литер «Л», площадью 63,5 кв.м. Строения самовольно реконструированы, в том числе осуществлена пристройка второго этажа к жилому дому литер «А». Уведомление о планируемой реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства в адрес Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не поступало. Ранее разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Расположение построенного объекта не отвечает правилам и нормам противопожарной безопасности (нет противопожарных разрывов, нет противопожарных стен, нет мероприятий, направленных на предотвращение распространения огня).

Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просила суд:

- признать самовольно переустроенным реконструированным жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Л», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков привести в первоначальное состояние жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Л», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающих документов.

Представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Пашков А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Акимова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Шеменюк Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Шеменюк Н.В., Шеменюк О.Г. – Журбина С.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по мотиву того, что реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Аверкова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Шеменюк О.Г., Шеменюк Н.В., Акимова В.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 614 +/- 9 кв.м., по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке располагается сложносоставной объект с кадастровым номером №, состоящий из жилого дома литер «А», площадью 65,0 кв.м., жилого дома литер «Л», площадью 63,5 кв.м.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, установлено, что строения самовольно реконструированы, в том числе осуществлена пристройка второго этажа к жилому дому литер «А». Уведомление о планируемой реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства в адрес Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону не направлялись, ранее разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Расположение построенного объекта не отвечает правилам и нормам противопожарной безопасности (нет противопожарных разрывов, нет противопожарных стен, нет мероприятий, направленных на предотвращение распространения огня).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Так как в результате проведенных работ произошло изменение общей площади жилых домов, произведенные работы являются самовольной реконструкцией, таким образом, на них распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлена реконструкция помещения;

соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;

наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы;

соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов;

соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

В данном случае реконструированное жилое помещение находится в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на выделенном для его эксплуатации земельном участке.

Таким образом, реконструированное жилое помещение не противоречит целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательных презумпций, содержащихся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.

В соответствии с заключением ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение литер «А», общей площадью помещений в строении 123,4 кв.м., в том числе жилая 62,6 кв.м., и строение литер «Л», общей площадью помещений в строении 91,6 кв.м., в том числе жилая 56,7 кв.м., в реконструированном виде, расположенные по адресу <адрес>, не противоречат требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные, объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм, по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Несущие строительные конструкции строении не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что строение литер «А», общей площадью помещений в строении 123,4 кв.м., в том числе жилая 62,6 кв.м., и строение литер «Л», общей площадью помещений в строении 91,6 кв.м., в том числе жилая 56,7 кв.м., в реконструированном виде, расположенные по адресу <адрес>, не соответствуют Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в части отступа застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки.

Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса, Объекты капитального строительства литер «А» и литер «Л», с учётом отсутствия опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, могут использоваться без установления срока приведения их предельных параметров в части отступа застройки от границы смежного земельного участка.

В ходе проведения исследований экспертом обнаружены нарушения правил пожарной безопасности - отсутствие противопожарного разрыва между исследуемым строением «Л» и строениями, расположенными на смежных земельных участках № и № по <адрес>; отсутствие противопожарного разрыва между исследуемым строением «А» и строением, расположенным на смежном земельном участке № по <адрес>.

При этом, экспертом указано, что требования пожарной безопасности будут выполняться, а пожарные риски не будут превышать допустимых значений, установленных ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при условии выполнения дополнительных компенсирующих мероприятий:

Обеспечить первичными средствами тушения (огнетушитель порошковый) в количестве двух (2-х) штук, объемом 4 литра;

Предусмотреть оборудование здания системой автоматической пожарной сигнализацией (далее АУПС) всех помещений здания, за исключением помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.). АУПС должна обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара;

В качестве системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установить выносной уличный оповещатель, который следует предусмотреть на фасаде здания.

Реконструкция строения литер «А» и строения литер «Л» является новым строительством, частично в пределах периметра старой застройки, в связи с чем, восстановление своих предыдущих характеристик (исходное положение) технически не представляется возможным из-за фактической гибели несущих конструктивных элементов существовавших ранее пристроек. В случае демонтажа реконструированных конструкций, изменится техническое состояние строения литер «А» и строения литер «Л», при котором существенно ухудшится их технического состояния. Здания не будут пригодны для проживания ввиду нанесения несоразмерного ущерба имуществу и как следствие невозможности использовать имущества по дальнейшему целевому назначению.

Оценив данное заключение в соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, судом установлено, что реконструкции жилых домов литер «А» и литер «Л» произведены с соблюдением действующих строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом выявленные судебных экспертом нарушения требований пожарной безопасности, ответчиками устранены путем выполнения мероприятий, предписанных судебным экспертом, что подтверждается имеющимися в деле документами /л.д. 221-240/.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав, возможно, только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся, в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).    

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Учитывая представленную техническую документацию, заключение экспертной организации, свидетельствующие об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие у ответчиков прав на земельный участок, на котором расположены строения, что не противоречит статьям 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствие реконструированных строений градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствие доказательств нарушений прав третьих лиц возведением постройки, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос постройки или приведение строения в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно реконструированного строения, является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Однако истцом не представлено доказательств, наличия на настоящий момент исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска об обязании ответчиков осуществить за счет собственных средств привести в первоначальное состояние жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Л», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающих документов.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство при отсутствии иных доказательств наличия существенных, неустранимых нарушений при его возведении действующих норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан данной постройкой и нарушения их прав не может служить основанием для приведения строений в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно реконструированных конструкций.

Как следует из заключения ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае демонтажа реконструированных конструкций, изменится техническое состояние строения литер «А» и строения литер «Л», при котором существенно ухудшится их технического состояния. Здания не будут пригодны для проживания ввиду нанесения несоразмерного ущерба имуществу и как следствие невозможности использовать имущества по дальнейшему целевому назначению.

Суд полагает, что демонтажа самовольно реконструированных конструкций в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Шеменюк О.Г., Шеменюк Н.В., Акимовой В.В. о признании самовольно реконструированным жилого дома, приведение его в первоначальное состояние - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Попов Д.А.