Решение по делу № 33-1009/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1595/2021                                       Председательствующий судья – Михалева О.М.

УИД 32RS0033-01-2021-002035-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1009/2022

г. Брянск                                                                                        19 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Апокиной Е.В.,
судей	Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В.,
с участием прокурора	Пахомовой Н.А.,

    при секретаре                                                Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александрова Евгения Станиславовича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 ноября 2021 г. по исковому заявлению Александрова Евгения Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александров Е.С. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей № Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес> районного суда города Брянска от 18 марта 2020 года приговор мирового судьи отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района города Брянска от 08 мая 2020 года уголовное дело возвращено прокурору <адрес> района города Брянска на основании части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по городу Брянску уголовное дело в отношении Александрова Е.С. прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, истцу разъяснено право на реабилитацию.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность уголовного преследования, его продолжительность, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 ноября 2021 г. исковые требования Александрова Евгения Станиславовича удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова Евгения Станиславовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Александрова Евгения Станиславовича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Александров Е.С. просит решение суда изменить, полагая его незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося почти 2,5 года в отсутствие достаточных к тому оснований, не учёл, что преследование производилось в отношении ранее не судимого лица, что само по себе причиняло ему регулярные нравственные страдания; что он был признан виновным и до отмены приговора находился в статусе осуждённого, что причиняло вред, в том числе, его репутации в глазах общественности. Не учёл суд и степень вины органов предварительного расследования, некомпетентность которых и привела к возбуждению в отношении него уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска Мглинец А.Ю. просит оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Демковой И.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В данном случае таким органом является Министерство финансов РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 июня 2019 года на основании постановления дознавателя отделения № 4 ОД УМВД России по г. Брянску в отношении Александрова Е.С. возбуждено уголовное дело по ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района г. Брянска от 30 декабря 2019 года Александров Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес> районного суда г. Брянска от 18 марта 2020 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № № <адрес> судебного района г. Брянска.

08 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> судебного района г. Брянска уголовное дело по обвинению Александрова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей № Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору <адрес> района г. Брянска на основании ч. 1 ст. 237 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

25 мая 2021 года постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП № 3 УМВД России по городу Брянску уголовное дело в отношении Александрова Е.С. прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления), мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. За Александровым Е.С. в соответствии с положениями ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

В период незаконного уголовного преследования Александрову Е.С. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Александров Е.С. подвергнут необоснованному уголовному преследованию по ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, суд пришел к верному выводу, что он имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, период уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, занижен.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы и не может согласиться с указанным выше размером компенсации морального вреда, считая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции указанные разъяснения Пленума ВС РФ при рассмотрении дела в полной мере учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит изменению.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия, принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по делу, не представляющему большой сложности, осуществлялось более двух лет, в отношении истца была применена мера пресечения в виде обязательства о явке и совершенны многочисленные процессуальные действия, а также то обстоятельство, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Александрова Е.С. о заниженном размере компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает изменить в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, взыскав в пользу Александровна Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 ноября 2021 г. изменить в части размера взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова Евгения Станиславовича компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова Евгения Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Фокинского районного суда города Брянска от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                                                     Е.В. Апокина

Судьи                                                                                     Л.Н. Бобылева

                                                                                                Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.