cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Гражданские / 2-3/2024 (2-31/2023; 2-974/2022;)

Решение по делу № 2-3/2024 (2-31/2023; 2-974/2022;) от 31.03.2022

68RS0***-89 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «14» мая 2024 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

с участием истца-ответчика Козадаева Д.П.,представителей истцов Коловатовой Е.В., представителя ответчика Трунина В.М., ответчика истца Убоговой А.И. – Летягиной А.А., представителя ответчика Андреевой А.С., ответчика Бесперстов А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козадаева ФИО49, Козадаева ФИО50 к администрации г. Тамбова, Куликовой ФИО51, Седых ФИО52, Нестерову ФИО53, Поздняковой ФИО54, Куликовой ФИО55, Варганову ФИО56, Варганову ФИО57, Козловой ФИО58, Байбурдян Кириллу ФИО59, Байбурдян ФИО60, Байбурдян ФИО61, Ковязину ФИО62, Ковязиной ФИО63, Убоговой ФИО64, Машковой ФИО65, Батманову ФИО66, Бесперстову ФИО67, Трунину ФИО68, Верченову ФИО69 о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре части домовладения и прекращении общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Убоговой ФИО70 к Козадаеву ФИО71, Козадаеву ФИО72, Куликовой ФИО74, Седых ФИО75, Нестерову ФИО77, Поздняковой ФИО78, Куликовой ФИО79, Варганову ФИО80, Варганову ФИО81, Козловой ФИО82, Байбурдян ФИО83, Байбурдян ФИО84, Байбурдян ФИО85, Ковязину ФИО86, Ковязиной ФИО87, Убоговой ФИО88, Машковой ФИО89, Батманову ФИО90, Бесперстову ФИО91, Трунину ФИО92, Верченову ФИО93 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Козадаев П. С., Козадаев Д. П. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к администрации г. Тамбова, Куликовой ФИО94, Седых ФИО95, Нестерову ФИО96, Поздняковой ФИО97, Куликовой ФИО98, Варганову ФИО99, Варганову ФИО100, Козловой ФИО101, Байбурдян ФИО102, Байбурдян ФИО103, Ковязину ФИО104, Ковязиной ФИО105 о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре части домовладения и прекращении общей долевой собственности

В обоснование заявленных требований истцами указано следующее.

Истцы Козадаев П.С. и Козадаев Д.П. являются собственниками в праве общей долевой собственности ***, расположенного по адресу: *** каждый, и пользуемся частью дома, состоящей из ФИО43,А1,А4 (пом. 1,2,3,4,5,6,7). Указанные доли принадлежат истцам на основании договора дарения от 10.11.2014 года.

Другими участниками долевой собственности на дом являются ответчики Куликова ФИО106 - 1/12 доли, Седых ФИО107 - 1/18 доли, Нестеров ФИО108 - 1/18 доли, Позднякова ФИО109 1/18 доли, Варганов ФИО110 -1/16 доли, Варганов ФИО111 1/16 доли, Козлова ФИО112 - 1/6 доли, Байбурдян ФИО113 1/6 доли, Ковязин ФИО114 - 1/12 доли, Ковязина ФИО115 1/48 доли.

Жилой дом ФИО43 - является отдельностоящим домом, в котором помимо истцов, собственниками являются Седых ФИО116, Нестеров ФИО117, Позднякова ФИО118, которые пользуются жилым помещением, состоящим из ФИО43, А1,А2 (поз. 1,2,3,4,5,6,7) жилого ***.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: *** кадастровым номером ***, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, площадью 3291+/-20 кв. м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности по 24/576 доли каждый.

Другими участниками долевой собственности на земельный участок являются: Куликова ФИО119 - 1/12 доли, Позднякова ФИО123 3/18 доли, Куликова ФИО124 -48/576 доли, Козлова ФИО121 - 96/576 доли, Байбурдян ФИО120 - 96/576 доли, Ковязин ФИО122 - 48/576 доли.

План границ земельного участка и порядок пользования между собственниками был согласован еще в 2005 году на основании плана границ выполненного ООО «АН Адрес» и утвержден начальником территориального отдела 1 Управления Роснедвижимости по ***) 30.06.2005г.

В 2018 году в связи с тем, что часть жилого помещения находящаяся пользовании истцов, а именно Лит.АЗ, аЗ требовала серьезного ремонта, поскольку была построена еще в 1988 году из дерева и пришла в негодное состояние, истцы решили её восстановить на том же месте, но из современных материалов, а именно из блочков и кирпича. Таким образом, необходимо было произвести реконструкцию данной части жилого помещения.

Для возможности выполнения проекта, *** истцы обратились в администрацию *** за получением градостроительного плана земельного участка, необходимого для реконструкции объектов капитальной строительства в границах земельного участка расположенного по адресу: ***.

Однако решением от *** истцам было отказано, по причине того, что не все собственники земельного участка обратились за его получением.

Всех собственников истцам не удалось собрать, поскольку некоторые собственники не проживали в Тамбове, в связи с чем реконструкция была начата без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, собственниками жилого дома и земельного участка истцам было дано согласие на ремонт и реконструкцию, в том числе Куликовой Т.А., Козловой Л.Н., Седых О.А., Поздняковой Е.А., Куликовой А.Н., Ковязиным Ю.В., Варгановым А.М., Варгановым И.А., Нестеровым С.А.

По окончанию работ, истцы обратились в ГУПТИ ***, специалистами которого был изготовлен технический паспорт по состоянию на ***. Согласно акта инженера ГУПТИ *** от *** были установлены следующие несоответствия данным инвентаризационного дела:

Возведение жилой пристройки Лит.А4, А5-общей площадью 23,0 кв.м; 16,8 кв.м с установкой сан.-тех и газовых приборов и газового оборудования. (пом.1 ком.6 - душ, раковина, унитаз;ком.7 - котел) (пом.2 ком.6 - ванна, раковина, унитаз; ком.7 - котел).

Следует отметить, что помещением в котором произведена реконструкция в виде возведения Лит.А5 и установлено сан.-тех и газовые приборы и газовое оборудование, а именно пом.1(***) ком.6 - душ, раковина, унитаз;ком.7 - котел пользуются другие участники долевой собственности, а именно Седых ФИО125, Нестеров ФИО126, Позднякова ФИО127.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей рассматривается как реконструкция.

После проведения реконструкции собственники также не возражали относительно ввода в эксплуатацию части дома принадлежащей истцам, о чем дали свои письменные согласия на ввод в эксплуатацию жилого помещения, принадлежащего истцам.

В январе 2022 года истцы обратились в администрацию *** за вводом в эксплуатацию жилого *** в ***.

Истцам было отказано по причине того, что действующее разрешение на строительство дома отсутствует, также разъяснили, что в настоящее время не требуется получение разрешения на реконструкцию, поскольку предусмотрено направление уведомления о планируемом строительстве, которое истцами также не направлялось.

В настоящее время истцы желают выделить, принадлежащее им и находящееся в их пользовании жилое помещение.

В связи с несоответствием жилого помещения технической документации и невозможностью заключения соглашения о перераспределении долей в общей долевой собственности и о выделе доли из общей долевой собственности со всеми собственниками, то выдел из общей долевой собственности возможен только в судебном порядке.

Для определения технической возможности сохранения в реконструированном виде жилого дома и выдела части дома, истцы обратились в ОАО «Тамбовкоммунпроект». Согласно технического заключения о соответствии санитарным, противопожарным, строительным нормам и возможности сохранения в реконструированном виде жилого *** выдела в натуре жилого помещения *** ФИО43А1,А4 по ***, подготовленного ОАО «Тамбовкоммунпроект», возведение жилой пристройки ФИО434 не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций дома в целом. Объемно-планировочное решение и конструкции жилого помещения отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам Ф3*** *** и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, сохранение после реконструкции жилого помещения *** (поз. 1,2,3,4,5,6,7) жил: *** в *** возможно.

Жилой дом состоит из двух жилых помещений, каждое жилое помещение имеет необходимый состав комнат, инженерные сети (водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжени; самостоятельный выход на участок, может эксплуатироваться по своему функциональному назначению самостоятельно, независимо друг от друга. Выдел каждого жилого помещения из общей долевой собственности без несоразмерно ущерба имущества, находящегося в общей долевой собственности возможен.

Эксплуатация и учет потребляемых энергоресурсов ведется индивидуально.

Выдел в натуре в соответствии санитарным, противопожарным строительным нормам жилого помещения *** ФИО43А1, а4 (поз. 1,2,3,4,5,6. жилого *** возможен.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии *** от *** - жилой ***(помещения 1-7) соответствует требованиям п.127,128,130 СанПиН ***-2 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям».

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истцы просят суд:

Сохранить жилом *** (ФИО43) по *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит. А4, А5 – общей площадью 23,0 кв.м., общей площадью 137,6 согласно техническому паспорту здания, изготовленному ГУПТИ *** по состоянию на ***;

Выделить в натуре из общей долевой собственности жилого *** жилое помещение (часть жилого дома), состоящее из ФИО43,А1,А4 общей площадью 69,9 кв.м., состоящее из следующих помещений:

ФИО43 – коридор *** площадью 6,3 кв.м.,

Жилая комната ***, площадью 18,5 кв.м.,

Жилая комната ***, площадью 9,7,

Литера1- кухня***, площадью12,4 кв.м.,

ЛитераА4 – коридор***, площадью 11,7 кв.м., санузел ***, площадью 7,1 кв.м., топочная площадью 4,2 кв.м., и признать право собственности на выделенное жилое за Козадаевым ФИО128 и Козадаевым ФИО129 по 1/2 за каждым.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковязин Ю. В., Ковязина А. Н., Убогова А. И., Машкова С. Г., Батманов С. Г., Бесперстов А. М., Трунин В. М., Байбурдян К. Э., Байбурдян О. В., Байбурдян А.Э., Верченов В. В.

Убоговой А.И. подано встречное исковое заявление, в котором ответчик- истец указала следующее.

Убогова А.И. является собственником 297/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***. кал. ***, а так же собственником части *** жилого дома, площадью 52.5 кв.м. кад. ***.

Так же собственниками в праве общей долевой собственности являются Машкова ФИО130 и Батманов ФИО131.

В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером Ходаевым В.Н. со стороны собственников смежного участка по *** был обнаружен захват земельного участка площадью 7 кв.м., который возник в результате сноса части дома Козадаевым Д.П. и Козадаевым П.С. и возведением кирпичной пристройки к их жилому дому, а так же обкладки самого жилого дома кирпичем, что подтверждается схемой земельного участка *** и ***.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1.2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своем) усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В связи с тем, что в рамках настоящего дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза и экспертом AHO «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» было выполнено экспертное заключение *** от ***, в котором указано «Местоположение отмостки жилого ***, расположенного по *** не соответствует/лежит за пределами границы земельного участка *** (ФИО43) по *** с кадастровым номером 68:29:0103002:60 только в части расположения отмостки Литер A4 (на расстояние 0, 51.. .0,56 см общей длинной 2,49м) и отмостка жилого ***(ФИО43) по *** пересекает границу земельного участка *** кадастровым номером 68:29:0103007:118 по *** только в части Литер A4 - зафиксировано пресечение площадью 1,3 м2», то истец считает необходимым уточнить встречные исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков снести отмостки в части Литер A4 площадью 1,3 кв.м.

Помимо этого, на крыше жилого дома отсутствуют ливневки, снегозадержатели, скат крыши направлен в сторону соседнего земельного участка под большим углом, а также с учетом несоблюдения 3 м. от границы земельного участка Убоговой А.И. данные нарушения способствуют стеканию талых вод с крыши дома ответчиков, поднятием снега, что приводит к негативным последствиям для земельного участка Убоговой А.И.

Также, пристройка к дому ответчиков является вновь возведенной, т.е. ранее на ее месте находилось другое помещение с другой площадью. После ее сноса ответчиками была возведена новая пристройка, но с другой площадью и границах.

Учитывая изложенное, Убогова А.И. просит суд обязать Козадаева Д.П. и Козадаева П.С. устранить препятствия пользования земельным участком истцу по адресу: *** путем сноса отмостки в части ФИО434 площадью 1,3 кв.м, согласно экспертному *** от ***, которое выполнено экспертом АНО «Строительная Экспертная Лаборатория»:

Обязать Козадаева Д.П. и Козадаева П.С. провести реконструкцию жилого *** (ФИО43) по *** в ***, изменив направление ската крыши, установить ливневки, снегозадержатели.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.02.2024 производство по гражданскому делу по иску Козадаева П. С., Козадаева Д. П. о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре части домовладения и прекращении общей долевой собственности встречному исковому заявлению Убоговой А. И. в части требований к Байбурдян Г.Г., прекращено в связи с тем, что Байбурдян ФИО132, *** года рождения, умер ***.

Истец-ответчик Козадаев Д.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования Убоговой А.И. просил оставить без удовлетворения.

Истец – ответчик Козодаев П.С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истцов-ответчиков Коловатова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные Козодаевым П.С., Козадаевым Д.П. требования в окончательной редакции. Пояснила, что сохранение жилого *** (ФИО43) по *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит. А4, А5 – общей площадью 23,0 кв.м., общей площадью 137,6 и выдел натуре из общей долевой собственности жилого *** жилое помещение (часть жилого дома), состоящее из ФИО43,А1,А4 общей площадью 69,9 кв.м., состоящее из помещений возможны, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Исковые требования ФИО20 просила оставить без удовлетворения. Указала, что не согласна с требованиями ФИО20 в части сноса так называемой отмостки, которая по сути как было указано экспертом в судебном заседании таковой не является, а являлась фундаментом ранее находившейся в пользовании ФИО44 деревянной пристройки, которую они не смогли убрать поскольку вход на территорию земельного участка *** ФИО20 не разрешает, что также было подтверждено в судебном заседании ФИО21 ФИО44 возражают относительно требований о реконструкции крыши с изменением направления ската, установки снегозадержателей, ливневки. Согласно абз. З с г. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы зашиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ. собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, Убоговой А.И. заявлено требование о необходимости изменить направление ската крыши и оборудования снегозадержателями и ливневкой, с указанием что скат крыши *** ФИО43 находится под большим углом, что приводит к негативным последствиям, однако данный довод носит предположительный характер, в подтверждение чего отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе фотографии допущенных нарушений прав истца, при том что гражданское дело идет более двух лет, отсутствуют какие-либо замеры, в том числе углов уклона кровли, подтверждающие нарушение прав истца, конфигурации скатов крыш, при этом из заключения эксперта следует, что между отмостками ФИО43,А1 *** и смежным земельным участком по ***, имеется удаление (лист 19 экспертизу *** от ***), следовательно, осадки с крыши с учетом особенностей конфигурации ската могут оставаться на участке ***. Что касается ФИО434 пересекающего участок *** части отмостки, то как видно из плана схемы земельного участка ***, то в указанном месте отсутствует проход дорожка, а также вдоль всего *** ФИО43А1. А.4 который граничит с соседним участком участок *** оборудован палисадником огороженным со стороны участка 41, что также исключает угрозу правам ФИО20

Кроме того, само требование по реконструкции и установке оборудования всего ФИО43 *** также является необоснованным, поскольку часть ФИО43 ската крыши идет непосредственно во двор ***, что никак не может нарушить прав Убоговой А.И., в связи с чем заявлены излишне. Также экспертом в судебном заседании было указано, что ливневка не имеет отношения к крыше.

Представитель ответчика Трунина В.М., ответчика-истца Убоговой А.И. – Летягина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Козодаева П.С., Козадаева Д.П. Встречные исковые требования Убоговой А.И. просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Тамбова Тамбовской области Андреева А.С., в судебном заседании возражала против заявленных требований Козодаева П.С., Козадаева Д.П. указав, что истец не обращался за получением разрешения на строительство, переустройство, перепланировку, реконструкцию жилого помещения, а также не направлял уведомление о планируемом строительстве, в связи с чем, фактически возведенная жилая пристройка к жилому дому истца в настоящее время является самовольной постройкой.

Ответчики Куликова А. И., Седых О. А., Нестеров С. А., Позднякова Е. А., Куликова Т.А., Варганов И. А., Варганов А. М., Козлова Л. Н., Ковязина Ю.В., Ковязина А. Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От данных ответчиков имеются заявления, в которых ответчики выражают согласие с заявленными исковыми требованиями, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Байбурдян К. Э., Байбурдян О. В., Байбурдян А. Э., Убогова А. И., Машкова С. Г., Батманов С. Г., Бесперстов А. М., Трунин В. М., Верченов В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бесперстов А.М. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований Козадаева П.С., Козадаева Д.П. Встречные исковые требования Убоговой А.И. просил оставить без удовлетворения. Указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности жилой *** земельный участок под ним. Стена жилого *** всегда находилась и находится в непосредственной близости с земельным участком под домом ***. Направление ската крыши после реконструкции не изменилось. Произведенная реконструкция Козодаевыми каким-либо образом не затрагивает права и законные интересы собственников жилого *** земельного участка под ним. Пояснил, что лично знаком с Труниным В.М., длительное время присматривает за частью домовладения, принадлежащего Трунину В.М. Трунин В.М. длительное время не проживает и не приезжает в свою часть жилого ***, последний раз был более 25 лет назад.

Эксперт ФИО37 в судебном заседании подтвердила выводы судебной экспертизы. Пояснила, что в результате реконструкции жилого *** выхода за границы земельного участка под домом *** *** не произошло. Крыша жилого *** выходит за границу земельного участка под домом ***, в допустимых пределах. На земельном участке у жилого *** имеется часть кирпичной кладки, обозначенная в материалах дела и в заключении эксперта как отмостка, которая частично расположена на земельном участке под жилым домом ***. Крыша жилого *** не оборудована снегозадержателями, что может повлечь угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке ***. Все кровли крыш, имеющих скат должны быть оборудованы снегозадержателями. Кроме того, в связи с тем, что собственник земельного участка под домом *** указывает на нарушение ее прав отсутствием водосточной системы, необходимо оборудовать крышу жилого *** водосточной системой

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Нормы статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, направлены на защиту жилищных прав граждан.

В статье 25 вышеуказанного кодекса законодатель определил основные виды перепланировки и переустройства жилых помещений.

Под переустройством понимается проведение различных изменений в оборудовании жилого помещения. Согласно п. 1 данной статьи переустройство производится в виде установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Следует учитывать, что не всякое изменение в оборудовании жилого помещения признается переустройством. Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может быть признано переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка понимается как изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации. Аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой, а лишь то, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Абзацем 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По смыслу указанных норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не жилищным, а градостроительным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано, во-первых, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; во-вторых, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; в-третьих, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 29 ЖК РФ перепланировка и (или) переустройство жилого помещения без согласования с уполномоченным органом являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. При этом на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Козадаев П.С. и Козадаев Д.П. являются собственниками в праве общей долевой собственности ***, расположенного по адресу: ***, ул.им.Кирова, по 1/24 доли каждый, и пользуются частью дома, состоящей из лите А,А1,А4 (пом. 1,2,3,4,5,6,7). Указанные доли принадлежат истцам на основании договора дарения от ***. ( т.1 л.д. 20-21).

Другими участниками долевой собственности на дом являются ответчик Куликова ФИО133 - 1/12 доли, Седых ФИО134 - 1/18 доли, Нестеров ФИО135 - 1/18 доли, ФИО8 1/18 доли, Варганов ФИО136 -1/16 доли, Варганов ФИО139 1/16 доли, Козлова ФИО140 - 1/6 доли, Байбурдян ФИО141 1/6 доли, Ковязин ФИО137 - 1/12 доли, Ковязина ФИО138 1/48 доли. ( т.1 л.д.11-16)

Жилой дом ФИО43 - является отдельностоящим домом, в котором помимо истцов, собственниками являются Седых ФИО142, Нестеров ФИО143, Позднякова ФИО144, которые пользуются жилым помещением, состоящим из ФИО43, А1,А2 (поз. 1,2,3,4,5,6,7) жилого ***.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, расположенном г. адресу: ***, ул. им.Кирова, ***, с кадастровым номером *** относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, площадью 3291+/-20 кв. м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности по 24/576 доли каждый.

Другим участниками долевой собственности на земельный участок являются: Куликова ФИО145 - 1/12 доли, Позднякова ФИО146 3/18 доли, Куликова ФИО147 -48/576 доли, Козлова ФИО148 - 96/576 доли, Байбурдян ФИО149 - 96/576 доли, Ковязин ФИО150 - 48/576 доли. ( т.1 л.д.17-19, 148-158)

План границ земельного участка и порядок пользования между собственниками согласован в 2005 году на основании плана границ выполненного ООО «АН Адрес» и утвержден начальником территориального отдела 1 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области (г. Тамбову) ***.

Как следует из позиции стороны истцов-ответчиков ФИО18 и Д.П. в 2018 году в связи с тем, что часть жилого помещения, находящаяся в пользовании истцов-ответчиков требовала серьезного ремонта, поскольку была построена еще в 1988 году из дерева и пришла в негодное состояние, истцы-ответчики решили её восстановить на том же месте, но из современных материалов, а именно из блочков и кирпича, то есть, произвести реконструкцию данной части жилого помещения.

По результатам рассмотрения обращения Козадаевых П.С. и Д.П. о выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого для реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, расположенного по адресу: ***, администрацией *** *** было отказано, по причине того, что не все собственники земельного участка обратились за получением градостроительного плана. ( т.1 л.д.22)

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: *** по состоянию на ***, акта инженера ГУПТИ *** от *** были установлены следующие несоответствия данным инвентаризационного дела:

- возведение жилой пристройки Лит.А4, А5-общей площадью 23,0 кв.м; 16,8 кв.м с установкой сан.-тех и газовых приборов и газового оборудования. (пом.1 ком.6 - душ, раковина, унитаз;ком.7 - котел) (пом.2 ком.6 - ванна, раковина, унитаз; ком.7 - котел). ( т.1 л.д.34-43)

Согласно технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» о соответствии санитарным, противопожарным, строительным нормам и возможности сохранения в реконструированном виде жилого *** выдела в натуре жилого помещения *** ФИО43,А1,А4 по ***, подготовленного ОАО «Тамбовкоммунпроект», возведение жилой пристройки ФИО434 не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций дома в целом. Объемно-планировочное решение и конструкции жилого помещения отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам Ф3*** *** и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно сохранение после реконструкции жилого помещения *** (поз. 1,2,3,4,5,6,7) жилого *** в *** возможно.

Жилой дом состоит из двух жилых помещений, каждое жилое помещение имеет необходимый состав комнат, инженерные сети (водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение; самостоятельный выход на участок, может эксплуатироваться по своему функциональному назначению самостоятельно, независимо друг от друга. Выдел каждого жилого помещения из общей долевой собственности без несоразмерно ущерба имущества, находящегося в общей долевой собственности возможен.

Эксплуатация и учет потребляемых энергоресурсов ведется индивидуально.

Выдел в натуре в соответствии санитарным, противопожарным строительным нормам жилого помещения *** ФИО43А1, а4 (поз. 1,2,3,4,5,6. жилого *** возможен. ( т.1 л.д.45-51)

Согласно экспертного заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии *** от *** - жилой ***(помещения 1-7) соответствует требованиям п.127,128,130 СанПиН ***-2 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям». ( т.1 л.д.52-63)

Согласно представленным в материалы дела письменным согласиям на ремонт и реконструкцию Куликова А.И., Нестеров С.А.,Куликова Т.А.,Козлова Л.А.,Позднякова Е.А.,Седых О.А,,Ковязина Ю.В., Варганова А.М.,Варганова И.А.,Позднякова Н.А., Варганов А.М.,Вирганов И.А,,Козлова Л.Н.,Седых О.А, Нестеров С.А., Ковязин Ю.В., не возражают против ремонта и реконструкции Козадаевыми П.С. и Д.П. частного *** в *** ( т.1 л.д.58-74)

Жилой дом собственниками, в праве общей долевой собственности которого являются Козодаевы П.С. и Д.П., расположен на земельном участке по адресу: ***, ул. им. Кирова, ***, (кадастровым номером ***). Смежным с указанным земельным участком является земельный участок, принадлежащий, в том числе ответчику-истцу Убоговой А.И.

Оценивая заявленные встречные исковые требования Убоговой А.И., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова 27.09.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли местоположение отмостки жилого ***(ФИО43) по *** относительно границ земельного участка *** (ФИО43) по *** с кадастровым номером 68:29:0103002:60 и пересекает ли отмостка жилого ***(ФИО43) по *** границу земельного участка *** кадастровым номером 68:29: 0103007:118 по ***?

2. Имеется ли пересечение границ земельных участков *** с кадастровым номером 68:29:0103002:60 и *** кадастровым номером 68:29:0103007:118 по *** строением *** (ФИО43) по *** ?

3. Допущен ли при реконструкции *** ФИО43, расположенного по адресу: ***, выход за границы земельного участка *** на территорию земельного участка домовладения *** по ***. Если да, то в какой части и каким наименее затратным способом возможно устранить допущенное нарушение?

Согласно выводам заключения эксперта *** от *** по вопросу *** изложено следующее:

- местоположение отмостки жилого *** (ФИО43) по *** не соответствует/ лежит за пределами границы земельного участка *** ( ФИО43) по *** только в части расположения отмостки ФИО434 ( на расстоянии 0,51….0,56 см общей длиной 2,49 м) и отмостка жилого *** ( ФИО43) по *** пересекает границу земельного участка *** только в части ЛитерА4 – зафиксировано пересечение площадью 1,3 м3.;

- по вопросу *** указано: Пересечение границ земельных участков *** и *** строение *** (литерА) по *** строением *** не зафиксировано;

- по вопросу *** указано: При реконструкции *** ФИО43, расположенного по адресу: ***, выход за границы земельного участка *** на территории земельного участка домовладения *** по *** не зафиксировано. Примечение эксперта – с учетом ответа по первому вопросу, отмостка жилого *** ( ФИО43) по *** лежит за пределами границы земельного участка *** (ФИО43); данное обстоятельство отражено выше и остается на усмотрение суда: при этом экспертом отмечается, что с технической точки зрения отмостка является отдельным вспомогательным элементов и не входит в состав жилого дома.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы *** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта в деле.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО37 подтвердила выводы судебной экспертизы, подробно ответив на поставленные вопросы представителей сторон.

При таких обстоятельствах экспертное заключение АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория» *** от *** отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Истцы-ответчики, их представитель, а также представитель ответчика-истца в судебном заседании не оспаривали факт нахождения части отмостки (части кирпичной кладки) *** ФИО43, расположенного по адресу: *** на земельном участке ***, в связи с чем, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы *** от *** суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований Убоговой А.И. о возложении на Козадаева Д.П. и Козадаева П.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: *** путем сноса отмостки в части ФИО434 площадью 1,3 кв.м. согласно экспертного заключения *** от *** АНО «Строительная судебная экспертная лаборатория».

Оснований для возложения обязанности на Козадаева Д.П. и Козадаева П.С. провести реконструкцию жилого *** (ФИО43) по *** в ***, изменив направление ската крыши, по мнению суда, не имеется.

Предлагаемый ответчиком-истцом Убоговой А.И. способ защиты права путем изменения направления ската крыши явно неравнозначен нарушенному праву. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такую реконструкцию либо третьих лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ответчиком-истцом указано, что на крыше жилого дома отсутствуют ливневки, снегозадержатели, скат крыши направлен в сторону соседнего земельного участка под большим углом, с учетом несоблюдения 3 м. от границы земельного участка Убоговой А.И. данные нарушения способствуют стеканию талых вод с крыши дома ответчиков, поднятием снега, что приводит к негативным последствиям для земельного участка Убоговой А.И.

Вместе с тем, доказательств того, что устранить сход снега и водосток с крыши *** (Л.А.) по *** в *** возможно только путем изменения направления ската крыши ***, в материалы дела не представлено.

Жилой *** ФИО43 по *** в *** находится на границе, смежной с границей земельного участка истцов-ответчиков. Жилой дом является 1-но этажной постройкой, состоит из 2-х жилых помещений, каждое жилое помещение имеет отдельный выход на участок. Годы постройки ФИО43- 1911, ФИО431 – 1957, ФИО434 – 2018 (техническое заключение т.1 л.д 45-51). Жилое помещение ФИО43 *** возведено на границе земельного участка под домом *** и является продолжением жилых помещений ФИО43 и ФИО431, в том числе в части крыши.

Один из скатов крыши жилого *** направлен в сторону земельного участка жилого *** куда в процессе эксплуатации будет осуществляться самопроизвольное удаление атмосферных осадков (снега и наледи, дождевых осадков) с крыши. Крыша дома не оборудована снегозадерживающими и водоотводящими устройствами. (фото на странице 16 судебной экспертизы)

На странице 18 судебной экспертизы отражено, что отмостка жилого *** расположена на расстоянии 0,18 м от ФИО43 дома, 0,27 м. от ФИО431. Согласно пояснениям эксперта ФИО37 крыша жилого *** допустимых пределах частично выходит за пределы земельного участка под домом ***.

Таким образом, попадание (сползание) осадков в виде снега и дождевых вод с крыши жилого ***, на земельный участок жилого *** возможно.

На основании вышеизложенного, учитывая требования СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли» (Раздел 9), принимая во внимание, что жилой *** части ФИО43, А1,А4 непосредственно примыкает к границе земельного участка ***, на крыше жилого *** не установлены снегозадержатели, отсутствует организованный водосток, что может создавать угрозу жизни и здоровью людей при нахождении на земельном участке *** в зоне схода атмосферных осадков с крыши указанного жилого дома, в том числе при наличии значительного скопления снежного покрова на кровле и его неконтролируемого схода, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ответчика-истца ФИО20 о возложении обязанности на ФИО19, ФИО18 установить снегозадержатели и ливневки, обеспечивающие водосток с крыши ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исследуемый жилой *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит. А4, А5 расположен в границах своего земельного участка, соответствует разрешенному использованию земельного участка, и градостроительным требованиям, существующее техническое состояние исследуемого жилого *** в ***, оценивается как работоспособное, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, в связи с чем, а также принимая во внимание возложение на истцов-ответчиков обязанности установить снегозадержатели и ливневки, обеспечивающие водосток с крыши ***, суд приходит к выводу о сохранении жилом *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит. А4, А5 – общей площадью 23,0 кв.м., общей площадью 137,6 согласно техническому паспорту здания, изготовленному ГУПТИ *** по состоянию на ***, выделе в натуре из общей долевой собственности жилого *** жилого помещения (часть жилого дома), состоящее из ФИО43,А1,А4 общей площадью 69,9 кв.м., состоящее из следующих помещений:

ФИО43 – коридор *** площадью 6,3 кв.м.,

Жилая комната ***, площадью 18,5 кв.м.,

Жилая комната ***, площадью 9,7,

Литера 1- кухня***, площадью12,4 кв.м.,

ЛитераА4 – коридор***, площадью 11,7 кв.м., санузел ***, площадью 7,1 кв.м., топочная площадью 4,2 кв.м., и признании права собственности на выделенное жилое за ФИО18 и ФИО19 по 1/2 за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козадаева ФИО151, Козадаева ФИО152 удовлетворить.

Сохранить жилом *** (ФИО43) по *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит. А4, А5 – общей площадью 23,0 кв.м., общей площадью 137,6 согласно техническому паспорту здания, изготовленному ГУПТИ *** по состоянию на ***.

Выделить в натуре из общей долевой собственности жилого *** жилое помещение (часть жилого дома), состоящее из ФИО43,А1,А4 общей площадью 69,9 кв.м., состоящее из следующих помещений:

ФИО43 – коридор *** площадью 6,3 кв.м.,

Жилая комната ***, площадью 18,5 кв.м.,

Жилая комната ***, площадью 9,7,

Литера 1- кухня***, площадью12,4 кв.м.,

ЛитераА4 – коридор***, площадью 11,7 кв.м., санузел ***, площадью 7,1 кв.м., топочная площадью 4,2 кв.м., и признать право собственности на выделенное жилое за Козадаевым ФИО155 и Козадаевым ФИО154 по 1/2 за каждым.

Исковые требования Убоговой ФИО153 удовлетворить частично.

Обязать Козадаева Д.П. и Козадаева П.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: *** путем сноса отмостки в части жилого *** ФИО434 площадью 1,3 кв.м. согласно экспертного заключения *** от *** АНО «Строительная судебная экспертная лаборатория».

Обязать Козадаева Д.П., Козадаева П.С. установить снегозадержатели и ливневки, обеспечивающие водосток с крыши дома ***.

В удовлетворении исковых требований Убоговой А.И. в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья: Н.В. Киреева

***-89 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «14» мая 2024 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Есиковой Е.В.,

с участием истца-ответчика Козадаева Д.П.,представителей истцов Коловатовой Е.В., представителя ответчика Трунина В.М., ответчика истца Убоговой А.И. – Летягиной А.А., представителя ответчика Андреевой А.С., ответчика Бесперстов А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козадаева ФИО49, Козадаева ФИО50 к администрации г. Тамбова, Куликовой ФИО51, Седых ФИО52, Нестерову ФИО53, Поздняковой ФИО54, Куликовой ФИО55, Варганову ФИО56, Варганову ФИО57, Козловой ФИО58, Байбурдян Кириллу ФИО59, Байбурдян ФИО60, Байбурдян ФИО61, Ковязину ФИО62, Ковязиной ФИО63, Убоговой ФИО64, Машковой ФИО65, Батманову ФИО66, Бесперстову ФИО67, Трунину ФИО68, Верченову ФИО69 о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре части домовладения и прекращении общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Убоговой ФИО70 к Козадаеву ФИО71, Козадаеву ФИО72, Куликовой ФИО74, Седых ФИО75, Нестерову ФИО77, Поздняковой ФИО78, Куликовой ФИО79, Варганову ФИО80, Варганову ФИО81, Козловой ФИО82, Байбурдян ФИО83, Байбурдян ФИО84, Байбурдян ФИО85, Ковязину ФИО86, Ковязиной ФИО87, Убоговой ФИО88, Машковой ФИО89, Батманову ФИО90, Бесперстову ФИО91, Трунину ФИО92, Верченову ФИО93 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Козадаев П. С., Козадаев Д. П. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском к администрации г. Тамбова, Куликовой ФИО94, Седых ФИО95, Нестерову ФИО96, Поздняковой ФИО97, Куликовой ФИО98, Варганову ФИО99, Варганову ФИО100, Козловой ФИО101, Байбурдян ФИО102, Байбурдян ФИО103, Ковязину ФИО104, Ковязиной ФИО105 о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре части домовладения и прекращении общей долевой собственности

В обоснование заявленных требований истцами указано следующее.

Истцы Козадаев П.С. и Козадаев Д.П. являются собственниками в праве общей долевой собственности ***, расположенного по адресу: *** каждый, и пользуемся частью дома, состоящей из ФИО43,А1,А4 (пом. 1,2,3,4,5,6,7). Указанные доли принадлежат истцам на основании договора дарения от 10.11.2014 года.

Другими участниками долевой собственности на дом являются ответчики Куликова ФИО106 - 1/12 доли, Седых ФИО107 - 1/18 доли, Нестеров ФИО108 - 1/18 доли, Позднякова ФИО109 1/18 доли, Варганов ФИО110 -1/16 доли, Варганов ФИО111 1/16 доли, Козлова ФИО112 - 1/6 доли, Байбурдян ФИО113 1/6 доли, Ковязин ФИО114 - 1/12 доли, Ковязина ФИО115 1/48 доли.

Жилой дом ФИО43 - является отдельностоящим домом, в котором помимо истцов, собственниками являются Седых ФИО116, Нестеров ФИО117, Позднякова ФИО118, которые пользуются жилым помещением, состоящим из ФИО43, А1,А2 (поз. 1,2,3,4,5,6,7) жилого ***.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: *** кадастровым номером ***, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, площадью 3291+/-20 кв. м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности по 24/576 доли каждый.

Другими участниками долевой собственности на земельный участок являются: Куликова ФИО119 - 1/12 доли, Позднякова ФИО123 3/18 доли, Куликова ФИО124 -48/576 доли, Козлова ФИО121 - 96/576 доли, Байбурдян ФИО120 - 96/576 доли, Ковязин ФИО122 - 48/576 доли.

План границ земельного участка и порядок пользования между собственниками был согласован еще в 2005 году на основании плана границ выполненного ООО «АН Адрес» и утвержден начальником территориального отдела 1 Управления Роснедвижимости по ***) 30.06.2005г.

В 2018 году в связи с тем, что часть жилого помещения находящаяся пользовании истцов, а именно Лит.АЗ, аЗ требовала серьезного ремонта, поскольку была построена еще в 1988 году из дерева и пришла в негодное состояние, истцы решили её восстановить на том же месте, но из современных материалов, а именно из блочков и кирпича. Таким образом, необходимо было произвести реконструкцию данной части жилого помещения.

Для возможности выполнения проекта, *** истцы обратились в администрацию *** за получением градостроительного плана земельного участка, необходимого для реконструкции объектов капитальной строительства в границах земельного участка расположенного по адресу: ***.

Однако решением от *** истцам было отказано, по причине того, что не все собственники земельного участка обратились за его получением.

Всех собственников истцам не удалось собрать, поскольку некоторые собственники не проживали в Тамбове, в связи с чем реконструкция была начата без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, собственниками жилого дома и земельного участка истцам было дано согласие на ремонт и реконструкцию, в том числе Куликовой Т.А., Козловой Л.Н., Седых О.А., Поздняковой Е.А., Куликовой А.Н., Ковязиным Ю.В., Варгановым А.М., Варгановым И.А., Нестеровым С.А.

По окончанию работ, истцы обратились в ГУПТИ ***, специалистами которого был изготовлен технический паспорт по состоянию на ***. Согласно акта инженера ГУПТИ *** от *** были установлены следующие несоответствия данным инвентаризационного дела:

Возведение жилой пристройки Лит.А4, А5-общей площадью 23,0 кв.м; 16,8 кв.м с установкой сан.-тех и газовых приборов и газового оборудования. (пом.1 ком.6 - душ, раковина, унитаз;ком.7 - котел) (пом.2 ком.6 - ванна, раковина, унитаз; ком.7 - котел).

Следует отметить, что помещением в котором произведена реконструкция в виде возведения Лит.А5 и установлено сан.-тех и газовые приборы и газовое оборудование, а именно пом.1(***) ком.6 - душ, раковина, унитаз;ком.7 - котел пользуются другие участники долевой собственности, а именно Седых ФИО125, Нестеров ФИО126, Позднякова ФИО127.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей рассматривается как реконструкция.

После проведения реконструкции собственники также не возражали относительно ввода в эксплуатацию части дома принадлежащей истцам, о чем дали свои письменные согласия на ввод в эксплуатацию жилого помещения, принадлежащего истцам.

В январе 2022 года истцы обратились в администрацию *** за вводом в эксплуатацию жилого *** в ***.

Истцам было отказано по причине того, что действующее разрешение на строительство дома отсутствует, также разъяснили, что в настоящее время не требуется получение разрешения на реконструкцию, поскольку предусмотрено направление уведомления о планируемом строительстве, которое истцами также не направлялось.

В настоящее время истцы желают выделить, принадлежащее им и находящееся в их пользовании жилое помещение.

В связи с несоответствием жилого помещения технической документации и невозможностью заключения соглашения о перераспределении долей в общей долевой собственности и о выделе доли из общей долевой собственности со всеми собственниками, то выдел из общей долевой собственности возможен только в судебном порядке.

Для определения технической возможности сохранения в реконструированном виде жилого дома и выдела части дома, истцы обратились в ОАО «Тамбовкоммунпроект». Согласно технического заключения о соответствии санитарным, противопожарным, строительным нормам и возможности сохранения в реконструированном виде жилого *** выдела в натуре жилого помещения *** ФИО43А1,А4 по ***, подготовленного ОАО «Тамбовкоммунпроект», возведение жилой пристройки ФИО434 не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций дома в целом. Объемно-планировочное решение и конструкции жилого помещения отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам Ф3*** *** и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, сохранение после реконструкции жилого помещения *** (поз. 1,2,3,4,5,6,7) жил: *** в *** возможно.

Жилой дом состоит из двух жилых помещений, каждое жилое помещение имеет необходимый состав комнат, инженерные сети (водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжени; самостоятельный выход на участок, может эксплуатироваться по своему функциональному назначению самостоятельно, независимо друг от друга. Выдел каждого жилого помещения из общей долевой собственности без несоразмерно ущерба имущества, находящегося в общей долевой собственности возможен.

Эксплуатация и учет потребляемых энергоресурсов ведется индивидуально.

Выдел в натуре в соответствии санитарным, противопожарным строительным нормам жилого помещения *** ФИО43А1, а4 (поз. 1,2,3,4,5,6. жилого *** возможен.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии *** от *** - жилой ***(помещения 1-7) соответствует требованиям п.127,128,130 СанПиН ***-2 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям».

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истцы просят суд:

Сохранить жилом *** (ФИО43) по *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит. А4, А5 – общей площадью 23,0 кв.м., общей площадью 137,6 согласно техническому паспорту здания, изготовленному ГУПТИ *** по состоянию на ***;

Выделить в натуре из общей долевой собственности жилого *** жилое помещение (часть жилого дома), состоящее из ФИО43,А1,А4 общей площадью 69,9 кв.м., состоящее из следующих помещений:

ФИО43 – коридор *** площадью 6,3 кв.м.,

Жилая комната ***, площадью 18,5 кв.м.,

Жилая комната ***, площадью 9,7,

Литера1- кухня***, площадью12,4 кв.м.,

ЛитераА4 – коридор***, площадью 11,7 кв.м., санузел ***, площадью 7,1 кв.м., топочная площадью 4,2 кв.м., и признать право собственности на выделенное жилое за Козадаевым ФИО128 и Козадаевым ФИО129 по 1/2 за каждым.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковязин Ю. В., Ковязина А. Н., Убогова А. И., Машкова С. Г., Батманов С. Г., Бесперстов А. М., Трунин В. М., Байбурдян К. Э., Байбурдян О. В., Байбурдян А.Э., Верченов В. В.

Убоговой А.И. подано встречное исковое заявление, в котором ответчик- истец указала следующее.

Убогова А.И. является собственником 297/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***. кал. ***, а так же собственником части *** жилого дома, площадью 52.5 кв.м. кад. ***.

Так же собственниками в праве общей долевой собственности являются Машкова ФИО130 и Батманов ФИО131.

В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером Ходаевым В.Н. со стороны собственников смежного участка по *** был обнаружен захват земельного участка площадью 7 кв.м., который возник в результате сноса части дома Козадаевым Д.П. и Козадаевым П.С. и возведением кирпичной пристройки к их жилому дому, а так же обкладки самого жилого дома кирпичем, что подтверждается схемой земельного участка *** и ***.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1.2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своем) усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В связи с тем, что в рамках настоящего дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза и экспертом AHO «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» было выполнено экспертное заключение *** от ***, в котором указано «Местоположение отмостки жилого ***, расположенного по *** не соответствует/лежит за пределами границы земельного участка *** (ФИО43) по *** с кадастровым номером 68:29:0103002:60 только в части расположения отмостки Литер A4 (на расстояние 0, 51.. .0,56 см общей длинной 2,49м) и отмостка жилого ***(ФИО43) по *** пересекает границу земельного участка *** кадастровым номером 68:29:0103007:118 по *** только в части Литер A4 - зафиксировано пресечение площадью 1,3 м2», то истец считает необходимым уточнить встречные исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков снести отмостки в части Литер A4 площадью 1,3 кв.м.

Помимо этого, на крыше жилого дома отсутствуют ливневки, снегозадержатели, скат крыши направлен в сторону соседнего земельного участка под большим углом, а также с учетом несоблюдения 3 м. от границы земельного участка Убоговой А.И. данные нарушения способствуют стеканию талых вод с крыши дома ответчиков, поднятием снега, что приводит к негативным последствиям для земельного участка Убоговой А.И.

Также, пристройка к дому ответчиков является вновь возведенной, т.е. ранее на ее месте находилось другое помещение с другой площадью. После ее сноса ответчиками была возведена новая пристройка, но с другой площадью и границах.

Учитывая изложенное, Убогова А.И. просит суд обязать Козадаева Д.П. и Козадаева П.С. устранить препятствия пользования земельным участком истцу по адресу: *** путем сноса отмостки в части ФИО434 площадью 1,3 кв.м, согласно экспертному *** от ***, которое выполнено экспертом АНО «Строительная Экспертная Лаборатория»:

Обязать Козадаева Д.П. и Козадаева П.С. провести реконструкцию жилого *** (ФИО43) по *** в ***, изменив направление ската крыши, установить ливневки, снегозадержатели.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.02.2024 производство по гражданскому делу по иску Козадаева П. С., Козадаева Д. П. о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре части домовладения и прекращении общей долевой собственности встречному исковому заявлению Убоговой А. И. в части требований к Байбурдян Г.Г., прекращено в связи с тем, что Байбурдян ФИО132, *** года рождения, умер ***.

Истец-ответчик Козадаев Д.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, встречные исковые требования Убоговой А.И. просил оставить без удовлетворения.

Истец – ответчик Козодаев П.С. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истцов-ответчиков Коловатова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные Козодаевым П.С., Козадаевым Д.П. требования в окончательной редакции. Пояснила, что сохранение жилого *** (ФИО43) по *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит. А4, А5 – общей площадью 23,0 кв.м., общей площадью 137,6 и выдел натуре из общей долевой собственности жилого *** жилое помещение (часть жилого дома), состоящее из ФИО43,А1,А4 общей площадью 69,9 кв.м., состоящее из помещений возможны, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Исковые требования ФИО20 просила оставить без удовлетворения. Указала, что не согласна с требованиями ФИО20 в части сноса так называемой отмостки, которая по сути как было указано экспертом в судебном заседании таковой не является, а являлась фундаментом ранее находившейся в пользовании ФИО44 деревянной пристройки, которую они не смогли убрать поскольку вход на территорию земельного участка *** ФИО20 не разрешает, что также было подтверждено в судебном заседании ФИО21 ФИО44 возражают относительно требований о реконструкции крыши с изменением направления ската, установки снегозадержателей, ливневки. Согласно абз. З с г. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы зашиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ. собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, Убоговой А.И. заявлено требование о необходимости изменить направление ската крыши и оборудования снегозадержателями и ливневкой, с указанием что скат крыши *** ФИО43 находится под большим углом, что приводит к негативным последствиям, однако данный довод носит предположительный характер, в подтверждение чего отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе фотографии допущенных нарушений прав истца, при том что гражданское дело идет более двух лет, отсутствуют какие-либо замеры, в том числе углов уклона кровли, подтверждающие нарушение прав истца, конфигурации скатов крыш, при этом из заключения эксперта следует, что между отмостками ФИО43,А1 *** и смежным земельным участком по ***, имеется удаление (лист 19 экспертизу *** от ***), следовательно, осадки с крыши с учетом особенностей конфигурации ската могут оставаться на участке ***. Что касается ФИО434 пересекающего участок *** части отмостки, то как видно из плана схемы земельного участка ***, то в указанном месте отсутствует проход дорожка, а также вдоль всего *** ФИО43А1. А.4 который граничит с соседним участком участок *** оборудован палисадником огороженным со стороны участка 41, что также исключает угрозу правам ФИО20

Кроме того, само требование по реконструкции и установке оборудования всего ФИО43 *** также является необоснованным, поскольку часть ФИО43 ската крыши идет непосредственно во двор ***, что никак не может нарушить прав Убоговой А.И., в связи с чем заявлены излишне. Также экспертом в судебном заседании было указано, что ливневка не имеет отношения к крыше.

Представитель ответчика Трунина В.М., ответчика-истца Убоговой А.И. – Летягина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Козодаева П.С., Козадаева Д.П. Встречные исковые требования Убоговой А.И. просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Тамбова Тамбовской области Андреева А.С., в судебном заседании возражала против заявленных требований Козодаева П.С., Козадаева Д.П. указав, что истец не обращался за получением разрешения на строительство, переустройство, перепланировку, реконструкцию жилого помещения, а также не направлял уведомление о планируемом строительстве, в связи с чем, фактически возведенная жилая пристройка к жилому дому истца в настоящее время является самовольной постройкой.

Ответчики Куликова А. И., Седых О. А., Нестеров С. А., Позднякова Е. А., Куликова Т.А., Варганов И. А., Варганов А. М., Козлова Л. Н., Ковязина Ю.В., Ковязина А. Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От данных ответчиков имеются заявления, в которых ответчики выражают согласие с заявленными исковыми требованиями, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Байбурдян К. Э., Байбурдян О. В., Байбурдян А. Э., Убогова А. И., Машкова С. Г., Батманов С. Г., Бесперстов А. М., Трунин В. М., Верченов В. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бесперстов А.М. в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных требований Козадаева П.С., Козадаева Д.П. Встречные исковые требования Убоговой А.И. просил оставить без удовлетворения. Указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности жилой *** земельный участок под ним. Стена жилого *** всегда находилась и находится в непосредственной близости с земельным участком под домом ***. Направление ската крыши после реконструкции не изменилось. Произведенная реконструкция Козодаевыми каким-либо образом не затрагивает права и законные интересы собственников жилого *** земельного участка под ним. Пояснил, что лично знаком с Труниным В.М., длительное время присматривает за частью домовладения, принадлежащего Трунину В.М. Трунин В.М. длительное время не проживает и не приезжает в свою часть жилого ***, последний раз был более 25 лет назад.

Эксперт ФИО37 в судебном заседании подтвердила выводы судебной экспертизы. Пояснила, что в результате реконструкции жилого *** выхода за границы земельного участка под домом *** *** не произошло. Крыша жилого *** выходит за границу земельного участка под домом ***, в допустимых пределах. На земельном участке у жилого *** имеется часть кирпичной кладки, обозначенная в материалах дела и в заключении эксперта как отмостка, которая частично расположена на земельном участке под жилым домом ***. Крыша жилого *** не оборудована снегозадержателями, что может повлечь угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке ***. Все кровли крыш, имеющих скат должны быть оборудованы снегозадержателями. Кроме того, в связи с тем, что собственник земельного участка под домом *** указывает на нарушение ее прав отсутствием водосточной системы, необходимо оборудовать крышу жилого *** водосточной системой

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Нормы статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, направлены на защиту жилищных прав граждан.

В статье 25 вышеуказанного кодекса законодатель определил основные виды перепланировки и переустройства жилых помещений.

Под переустройством понимается проведение различных изменений в оборудовании жилого помещения. Согласно п. 1 данной статьи переустройство производится в виде установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Следует учитывать, что не всякое изменение в оборудовании жилого помещения признается переустройством. Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может быть признано переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка понимается как изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации. Аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой, а лишь то, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Абзацем 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По смыслу указанных норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не жилищным, а градостроительным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано, во-первых, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; во-вторых, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; в-третьих, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 29 ЖК РФ перепланировка и (или) переустройство жилого помещения без согласования с уполномоченным органом являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. При этом на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Козадаев П.С. и Козадаев Д.П. являются собственниками в праве общей долевой собственности ***, расположенного по адресу: ***, ул.им.Кирова, по 1/24 доли каждый, и пользуются частью дома, состоящей из лите А,А1,А4 (пом. 1,2,3,4,5,6,7). Указанные доли принадлежат истцам на основании договора дарения от ***. ( т.1 л.д. 20-21).

Другими участниками долевой собственности на дом являются ответчик Куликова ФИО133 - 1/12 доли, Седых ФИО134 - 1/18 доли, Нестеров ФИО135 - 1/18 доли, ФИО8 1/18 доли, Варганов ФИО136 -1/16 доли, Варганов ФИО139 1/16 доли, Козлова ФИО140 - 1/6 доли, Байбурдян ФИО141 1/6 доли, Ковязин ФИО137 - 1/12 доли, Ковязина ФИО138 1/48 доли. ( т.1 л.д.11-16)

Жилой дом ФИО43 - является отдельностоящим домом, в котором помимо истцов, собственниками являются Седых ФИО142, Нестеров ФИО143, Позднякова ФИО144, которые пользуются жилым помещением, состоящим из ФИО43, А1,А2 (поз. 1,2,3,4,5,6,7) жилого ***.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, расположенном г. адресу: ***, ул. им.Кирова, ***, с кадастровым номером *** относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, площадью 3291+/-20 кв. м., принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности по 24/576 доли каждый.

Другим участниками долевой собственности на земельный участок являются: Куликова ФИО145 - 1/12 доли, Позднякова ФИО146 3/18 доли, Куликова ФИО147 -48/576 доли, Козлова ФИО148 - 96/576 доли, Байбурдян ФИО149 - 96/576 доли, Ковязин ФИО150 - 48/576 доли. ( т.1 л.д.17-19, 148-158)

План границ земельного участка и порядок пользования между собственниками согласован в 2005 году на основании плана границ выполненного ООО «АН Адрес» и утвержден начальником территориального отдела 1 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области (г. Тамбову) ***.

Как следует из позиции стороны истцов-ответчиков ФИО18 и Д.П. в 2018 году в связи с тем, что часть жилого помещения, находящаяся в пользовании истцов-ответчиков требовала серьезного ремонта, поскольку была построена еще в 1988 году из дерева и пришла в негодное состояние, истцы-ответчики решили её восстановить на том же месте, но из современных материалов, а именно из блочков и кирпича, то есть, произвести реконструкцию данной части жилого помещения.

По результатам рассмотрения обращения Козадаевых П.С. и Д.П. о выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого для реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, расположенного по адресу: ***, администрацией *** *** было отказано, по причине того, что не все собственники земельного участка обратились за получением градостроительного плана. ( т.1 л.д.22)

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: *** по состоянию на ***, акта инженера ГУПТИ *** от *** были установлены следующие несоответствия данным инвентаризационного дела:

- возведение жилой пристройки Лит.А4, А5-общей площадью 23,0 кв.м; 16,8 кв.м с установкой сан.-тех и газовых приборов и газового оборудования. (пом.1 ком.6 - душ, раковина, унитаз;ком.7 - котел) (пом.2 ком.6 - ванна, раковина, унитаз; ком.7 - котел). ( т.1 л.д.34-43)

Согласно технического заключения ОАО «Тамбовкоммунпроект» о соответствии санитарным, противопожарным, строительным нормам и возможности сохранения в реконструированном виде жилого *** выдела в натуре жилого помещения *** ФИО43,А1,А4 по ***, подготовленного ОАО «Тамбовкоммунпроект», возведение жилой пристройки ФИО434 не затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушило работу систем инженерного обеспечения, не привело к снижению способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций дома в целом. Объемно-планировочное решение и конструкции жилого помещения отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам Ф3*** *** и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно сохранение после реконструкции жилого помещения *** (поз. 1,2,3,4,5,6,7) жилого *** в *** возможно.

Жилой дом состоит из двух жилых помещений, каждое жилое помещение имеет необходимый состав комнат, инженерные сети (водопровод, канализация, отопление, газоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение; самостоятельный выход на участок, может эксплуатироваться по своему функциональному назначению самостоятельно, независимо друг от друга. Выдел каждого жилого помещения из общей долевой собственности без несоразмерно ущерба имущества, находящегося в общей долевой собственности возможен.

Эксплуатация и учет потребляемых энергоресурсов ведется индивидуально.

Выдел в натуре в соответствии санитарным, противопожарным строительным нормам жилого помещения *** ФИО43А1, а4 (поз. 1,2,3,4,5,6. жилого *** возможен. ( т.1 л.д.45-51)

Согласно экспертного заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии *** от *** - жилой ***(помещения 1-7) соответствует требованиям п.127,128,130 СанПиН ***-2 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям». ( т.1 л.д.52-63)

Согласно представленным в материалы дела письменным согласиям на ремонт и реконструкцию Куликова А.И., Нестеров С.А.,Куликова Т.А.,Козлова Л.А.,Позднякова Е.А.,Седых О.А,,Ковязина Ю.В., Варганова А.М.,Варганова И.А.,Позднякова Н.А., Варганов А.М.,Вирганов И.А,,Козлова Л.Н.,Седых О.А, Нестеров С.А., Ковязин Ю.В., не возражают против ремонта и реконструкции Козадаевыми П.С. и Д.П. частного *** в *** ( т.1 л.д.58-74)

Жилой дом собственниками, в праве общей долевой собственности которого являются Козодаевы П.С. и Д.П., расположен на земельном участке по адресу: ***, ул. им. Кирова, ***, (кадастровым номером ***). Смежным с указанным земельным участком является земельный участок, принадлежащий, в том числе ответчику-истцу Убоговой А.И.

Оценивая заявленные встречные исковые требования Убоговой А.И., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту гражданских прав, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова 27.09.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли местоположение отмостки жилого ***(ФИО43) по *** относительно границ земельного участка *** (ФИО43) по *** с кадастровым номером 68:29:0103002:60 и пересекает ли отмостка жилого ***(ФИО43) по *** границу земельного участка *** кадастровым номером 68:29: 0103007:118 по ***?

2. Имеется ли пересечение границ земельных участков *** с кадастровым номером 68:29:0103002:60 и *** кадастровым номером 68:29:0103007:118 по *** строением *** (ФИО43) по *** ?

3. Допущен ли при реконструкции *** ФИО43, расположенного по адресу: ***, выход за границы земельного участка *** на территорию земельного участка домовладения *** по ***. Если да, то в какой части и каким наименее затратным способом возможно устранить допущенное нарушение?

Согласно выводам заключения эксперта *** от *** по вопросу *** изложено следующее:

- местоположение отмостки жилого *** (ФИО43) по *** не соответствует/ лежит за пределами границы земельного участка *** ( ФИО43) по *** только в части расположения отмостки ФИО434 ( на расстоянии 0,51….0,56 см общей длиной 2,49 м) и отмостка жилого *** ( ФИО43) по *** пересекает границу земельного участка *** только в части ЛитерА4 – зафиксировано пересечение площадью 1,3 м3.;

- по вопросу *** указано: Пересечение границ земельных участков *** и *** строение *** (литерА) по *** строением *** не зафиксировано;

- по вопросу *** указано: При реконструкции *** ФИО43, расположенного по адресу: ***, выход за границы земельного участка *** на территории земельного участка домовладения *** по *** не зафиксировано. Примечение эксперта – с учетом ответа по первому вопросу, отмостка жилого *** ( ФИО43) по *** лежит за пределами границы земельного участка *** (ФИО43); данное обстоятельство отражено выше и остается на усмотрение суда: при этом экспертом отмечается, что с технической точки зрения отмостка является отдельным вспомогательным элементов и не входит в состав жилого дома.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы *** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется подписка эксперта в деле.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО37 подтвердила выводы судебной экспертизы, подробно ответив на поставленные вопросы представителей сторон.

При таких обстоятельствах экспертное заключение АНО «Строительная Судебно-экспертная Лаборатория» *** от *** отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Истцы-ответчики, их представитель, а также представитель ответчика-истца в судебном заседании не оспаривали факт нахождения части отмостки (части кирпичной кладки) *** ФИО43, расположенного по адресу: *** на земельном участке ***, в связи с чем, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы *** от *** суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований Убоговой А.И. о возложении на Козадаева Д.П. и Козадаева П.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: *** путем сноса отмостки в части ФИО434 площадью 1,3 кв.м. согласно экспертного заключения *** от *** АНО «Строительная судебная экспертная лаборатория».

Оснований для возложения обязанности на Козадаева Д.П. и Козадаева П.С. провести реконструкцию жилого *** (ФИО43) по *** в ***, изменив направление ската крыши, по мнению суда, не имеется.

Предлагаемый ответчиком-истцом Убоговой А.И. способ защиты права путем изменения направления ската крыши явно неравнозначен нарушенному праву. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такую реконструкцию либо третьих лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ответчиком-истцом указано, что на крыше жилого дома отсутствуют ливневки, снегозадержатели, скат крыши направлен в сторону соседнего земельного участка под большим углом, с учетом несоблюдения 3 м. от границы земельного участка Убоговой А.И. данные нарушения способствуют стеканию талых вод с крыши дома ответчиков, поднятием снега, что приводит к негативным последствиям для земельного участка Убоговой А.И.

Вместе с тем, доказательств того, что устранить сход снега и водосток с крыши *** (Л.А.) по *** в *** возможно только путем изменения направления ската крыши ***, в материалы дела не представлено.

Жилой *** ФИО43 по *** в *** находится на границе, смежной с границей земельного участка истцов-ответчиков. Жилой дом является 1-но этажной постройкой, состоит из 2-х жилых помещений, каждое жилое помещение имеет отдельный выход на участок. Годы постройки ФИО43- 1911, ФИО431 – 1957, ФИО434 – 2018 (техническое заключение т.1 л.д 45-51). Жилое помещение ФИО43 *** возведено на границе земельного участка под домом *** и является продолжением жилых помещений ФИО43 и ФИО431, в том числе в части крыши.

Один из скатов крыши жилого *** направлен в сторону земельного участка жилого *** куда в процессе эксплуатации будет осуществляться самопроизвольное удаление атмосферных осадков (снега и наледи, дождевых осадков) с крыши. Крыша дома не оборудована снегозадерживающими и водоотводящими устройствами. (фото на странице 16 судебной экспертизы)

На странице 18 судебной экспертизы отражено, что отмостка жилого *** расположена на расстоянии 0,18 м от ФИО43 дома, 0,27 м. от ФИО431. Согласно пояснениям эксперта ФИО37 крыша жилого *** допустимых пределах частично выходит за пределы земельного участка под домом ***.

Таким образом, попадание (сползание) осадков в виде снега и дождевых вод с крыши жилого ***, на земельный участок жилого *** возможно.

На основании вышеизложенного, учитывая требования СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 «Кровли» (Раздел 9), принимая во внимание, что жилой *** части ФИО43, А1,А4 непосредственно примыкает к границе земельного участка ***, на крыше жилого *** не установлены снегозадержатели, отсутствует организованный водосток, что может создавать угрозу жизни и здоровью людей при нахождении на земельном участке *** в зоне схода атмосферных осадков с крыши указанного жилого дома, в том числе при наличии значительного скопления снежного покрова на кровле и его неконтролируемого схода, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ответчика-истца ФИО20 о возложении обязанности на ФИО19, ФИО18 установить снегозадержатели и ливневки, обеспечивающие водосток с крыши ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исследуемый жилой *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит. А4, А5 расположен в границах своего земельного участка, соответствует разрешенному использованию земельного участка, и градостроительным требованиям, существующее техническое состояние исследуемого жилого *** в ***, оценивается как работоспособное, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, в связи с чем, а также принимая во внимание возложение на истцов-ответчиков обязанности установить снегозадержатели и ливневки, обеспечивающие водосток с крыши ***, суд приходит к выводу о сохранении жилом *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит. А4, А5 – общей площадью 23,0 кв.м., общей площадью 137,6 согласно техническому паспорту здания, изготовленному ГУПТИ *** по состоянию на ***, выделе в натуре из общей долевой собственности жилого *** жилого помещения (часть жилого дома), состоящее из ФИО43,А1,А4 общей площадью 69,9 кв.м., состоящее из следующих помещений:

ФИО43 – коридор *** площадью 6,3 кв.м.,

Жилая комната ***, площадью 18,5 кв.м.,

Жилая комната ***, площадью 9,7,

Литера 1- кухня***, площадью12,4 кв.м.,

ЛитераА4 – коридор***, площадью 11,7 кв.м., санузел ***, площадью 7,1 кв.м., топочная площадью 4,2 кв.м., и признании права собственности на выделенное жилое за ФИО18 и ФИО19 по 1/2 за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козадаева ФИО151, Козадаева ФИО152 удовлетворить.

Сохранить жилом *** (ФИО43) по *** в *** в реконструированном состоянии с учетом возведения жилой пристройки лит. А4, А5 – общей площадью 23,0 кв.м., общей площадью 137,6 согласно техническому паспорту здания, изготовленному ГУПТИ *** по состоянию на ***.

Выделить в натуре из общей долевой собственности жилого *** жилое помещение (часть жилого дома), состоящее из ФИО43,А1,А4 общей площадью 69,9 кв.м., состоящее из следующих помещений:

ФИО43 – коридор *** площадью 6,3 кв.м.,

Жилая комната ***, площадью 18,5 кв.м.,

Жилая комната ***, площадью 9,7,

Литера 1- кухня***, площадью12,4 кв.м.,

ЛитераА4 – коридор***, площадью 11,7 кв.м., санузел ***, площадью 7,1 кв.м., топочная площадью 4,2 кв.м., и признать право собственности на выделенное жилое за Козадаевым ФИО155 и Козадаевым ФИО154 по 1/2 за каждым.

Исковые требования Убоговой ФИО153 удовлетворить частично.

Обязать Козадаева Д.П. и Козадаева П.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: *** путем сноса отмостки в части жилого *** ФИО434 площадью 1,3 кв.м. согласно экспертного заключения *** от *** АНО «Строительная судебная экспертная лаборатория».

Обязать Козадаева Д.П., Козадаева П.С. установить снегозадержатели и ливневки, обеспечивающие водосток с крыши дома ***.

В удовлетворении исковых требований Убоговой А.И. в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья: Н.В. Киреева

2-3/2024 (2-31/2023; 2-974/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Козадаев Денис Петрович
Козадаев Петр Сергеевич
Ответчики
Байбурдян Оксана Владимировна
Седых Ольга Анатольевна
Байбурдян Артем Эдуардович
Батманов Сергей Геннадьевич
Куликова Тамара Александровна
Трунин Виктор Михайлович
Ковязин Юрий Викторович
Байбурдян Грач Генрихович
Машкова Светлана Геннадьевна
Ковязина Анна Николаевна
Варганов Андрей Михайлович
Нестеров Степан Александрович
Бесперстов Александр Михайлович
Варганов Иван Андреевич
Байбурдян Кирилл Эдуардович
Куликова Анна Ивановна
Убогова Антонина Ивановна
Позднякова Елена Александровна
Верченов Владимир Вячеславович
администрация города Тамбова
Козлова Людмила Николаевна
Другие
Адвокат
Ларионов Михаил Алексеевич
Суд
Ленинский районный суд г. Тамбов
Судья
Киреева Надежда Валерьевна
Дело на сайте суда
sud24.tmb.sudrf.ru
31.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.04.2022Передача материалов судье
01.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.04.2022Предварительное судебное заседание
20.05.2022Судебное заседание
04.07.2022Судебное заседание
14.07.2022Судебное заседание
02.08.2022Судебное заседание
23.08.2022Судебное заседание
08.09.2022Судебное заседание
26.09.2022Судебное заседание
27.09.2022Судебное заседание
19.06.2023Производство по делу возобновлено
19.06.2023Судебное заседание
13.07.2023Судебное заседание
07.08.2023Судебное заседание
21.12.2023Производство по делу возобновлено
21.12.2023Судебное заседание
24.01.2024Судебное заседание
13.02.2024Судебное заседание
29.02.2024Судебное заседание
21.03.2024Судебное заседание
09.04.2024Судебное заседание
06.05.2024Судебное заседание
14.05.2024Судебное заседание
06.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее