Решение по делу № 33-9212/2017 от 16.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-9212

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Веретенниковой М.В., Данцер А.ВА.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Гусева Романа Михайловича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 21.09.2017 года

(судья Жемчужникова И.В.)

установила:

Гусев Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточнив исковые требования, Гусев Р.М. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 66 400 рублей, неустойку в размере 95 616 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21.09.2017 года исковые требования Гусева Р.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что Гусеву Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «МАКС».

Признав факт наступления страхового случая, 28.03.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44567 (л.д. 86).

Не согласившись с указанной суммой, Гусев Р.М. обратился к ИП ФИО9 Центр Экспертизы и Оценки, согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 465 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 462 650 рублей, стоимость годных остатков 89 200 рублей (л.д.13-19, 28-33, 21-26), услуги эксперта – 10 000 рублей, 3 500 рублей и 3 500 рублей соответственно (л.д. 20, 34, 27).

В связи с чем, истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 37-40), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 87).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке страховщиком была выплачена истцу лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля установлен и ответчиком не опровергнут. Со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты доплаты страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза», в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, 1997 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия составляет 277 700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 50 300 рублей (л.д. 117-131).

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что поскольку страховая компания в добровольном порядке не выполнила полностью свои обязательства по выплате страхового возмещения, взысканию подлежит недоплата страхового возмещения в размере 66 400 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Уменьшая размер неустойки, суд учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, снизив размер до 15 000 рублей.

Суд также посчитал необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 7 000 рублей.

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования. Принимая во внимание общий принцип распределения судебных расходов, предусмотренный статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерии разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы. Вместе с тем, при назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия находит, что суд правильно оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, положил их в основу принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 21.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии