Решение по делу № 2-2524/2024 от 09.07.2024

УИД: 11RS0002-01-2024-002674-69

Дело № 2-2524/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 12 ноября 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца Бойко И.И.,

представителя истца Нугманова А.А.,

представителя ответчика Ботнарюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Игоря Ивановича к Веретенниковой Наталье Михайловне о взыскании долга,

установил:

Бойко И.И. обратился в суд с иском к Веретенниковой Н.М. о взыскании долга в размере 270 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в мае 2018 года к нему обратилась Веретенникова Н.М. с просьбой одолжить ей 200 000,00 руб. на покупку квартиры в г. Воркуте. Он согласился дать ей указанные денежные средства в долг до востребования. В мае 2018 года он в присутствии своего опекуна ФИО7 снял 200 000,00 руб. со своего банковского счёта и передал их Веретенниковой Н.М. В ноябре и декабре 2018 года Веретенникова В.М. снова обращалась к нему с просьбой одолжить ей 40 000,00 руб. и 30 000,00 руб., соответственно. Каждый раз он ей передавал денежные средства в присутствии своего опекуна. Поскольку Веретенникова Н.М. являлась его знакомой, письменный договор займа, в том числе расписки ею не оформлялись, между ними была только устная договорённость, что она вернёт заёмные денежные средства по его просьбе. В конце 2023 года ему потребовались денежные средства, в октябре 2023 года они с Веретенниковой Н.М. договорились, что 5 либо 6 декабря 2023 г. она вернёт ему весь долг в размере 270 000,00 руб., однако с 19 ноября 2023 г. она перестала брать трубку и выходить с ним на связь. В мае 2024 года он обратился в полицию по факту мошенничества со стороны Веретенниковой Н.М., постановлением от 6 июня 2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что имеет место быть гражданско-правовой спор, в данном постановлении также указано, что Веретенникова Н.М. не отрицает факт того, что занимала у него денежные средства. Денежные средства, полученные от него в размере 270 000,00 руб. ответчик ему не возвращала ни деньгами, ни продуктами, ни каким-либо другим образом (л.д. 4-5).

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на том, что указанные денежные средства переданы истцом ответчику в по договорам займа, заключённым сторонами в устной форме в присутствии свидетеля с условием их возврата по требованию истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал объяснения данные ответчиком при проведении проверки о том, что Веретенникова Н.М. действительно брала в долг у истца денежные средства в размере 200 000,00 руб. на покупку квартиры в г. Воркуте, которые возвратила ему в сентябре 2018 г., сразу после получения денежных средств, полученных по государственному жилищному сертификату. Денежные средства в размере 40 000,00 руб. истец передал ответчику в качестве оплаты её услуг по уходу за ним. Денежные средства в размере 30 000,00 руб. ответчик от истца не получала.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. 55).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Воркуте № 9104/1017, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из объяснений истца, данных в ходе проверки его заявления о совершении Веретенниковой Н.М. преступления, следует, что по просьбе его знакомой Веретенниковой Н.М. он в присутствии своего опекуна ФИО7 в мае 2018 года передал ей в долг 200 000,00 руб., в ноябре 2018 года 40 000,00 руб. и в декабре 2018 года 30 000,00 руб. Расписки, подтверждающие передачу денежных средств, не оформлялись.

28 мая 2024 г. Бойко И.И. обратился в ОМВД России по г. Воркуте с заявлением о привлечении Веретенниковой Н.М. к уголовной ответственности по факту не возвращения ему долга в размере 270 000,00 руб., постановлением от 6 июня 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Веретенниковой Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений Веретенниковой Н.М., данных 28 мая и 4 июня 2024 г. в ходе проведения проверки по заявлению Бойко И.И. следует, что она действительно занимала у Бойко И.И. денежные средства в размере 200 000,00 руб. для приобретения жилья и возвратила ему их после того как обналичила жилищный сертификат. Кроме того, она занимала у Бойко И.И. другие суммы, однако все долги она погасила полностью, передавая ему деньги при личной встрече, через его опекуна ФИО7, часть денег она возвращала ему продуктами, поскольку он самостоятельно не передвигался и ему это было удобно. Каких-либо письменных договорённостей между ними не было. Между Бойко И.И. и ФИО7 имеются договоренности финансового характера, следовательно, Свидетель №1 является заинтересованным лицом.

Допрошенный при рассмотрении свидетель Свидетель №1 дал показания том, что в 2018 г. в его присутствии Бойко И.И. передал в долг Веретенниковой Н.М. денежные средства в размере 200 000,00 руб. на покупку квартиры, а затем ещё 30 000,00 руб. и 40 000,00 руб., указанные денежные средства передавались наличными, срок их возврата был оговорён до востребования Бойко И.И. В его присутствии, либо ему Веретенникова Н.М. указанные денежные средства Бойко И.И. не возвращала.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которому несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Истец ссылается на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договоров займа, заключённых ими в устной форме.

Довод истца о том, что ответчик формально признаёт факт заключения договора займа, не свидетельствует о правомерности, заявленных им требований, поскольку в силу закона данные обстоятельства не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между истцом и ответчиком договора займа с намерением его исполнить.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается исключительно путём предоставления письменных доказательств, следовательно, поскольку истцом не представлены письменные доказательства, которые позволяют достоверно установить факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанном размере (270 000,00 руб.), даты их передачи, условия и срок возврата, а также доказательства, признания ответчиком данного долга, исковые требования Бойко И.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Бойко Игоря Ивановича (паспорт ...) к Веретенниковой Наталье Михайловне (паспорт ...) о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 ноября 2024 г.)

Председательствующий Е.С.Комиссарова