Решение по делу № 33-5939/2017 от 22.09.2017

Дело № 33-5939/2017

определение

г. Тюмень                                16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков Манохиной И.Г. и Манохина В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства Манохиной И.Г., Манохина В.В. в пределах 1 234 861, 47 рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств – на имущество Манохиной И.Г., Манохина В.В. в пределах 1 234 861, 47 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Манохиной И.Г., Манохину В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013 года, состоящей из: суммы основного долга в размере 1 156 554 рубля; процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2017 года по 01.06.2017 года в размере 68 160 рублей 68 копеек; процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.03.2017 года по 01.06.2017 года в размере 7 124 рубля 74 копейки; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2017 года по 01.06.2017 года в размере 3 022 рубля 05 копеек; неустойки за неуплату процентов за период с 02.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 374 рубля 31 копейка (л.д. 2-6).

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах 1 234 861 рубля 47 копеек и запрете на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 7-8).

Судья постановил указанное выше определение (л.д. 65-67), с которым не согласны ответчики Манохина И.Г. (л.д. 70) и Манохин В.В. (л.д. 75), в частных жалобах просят определение суда отменить.

Доводы частны жалоб идентичны друг другу. Апеллянты ссылаются на то, что в настоящее время в связи с поиском работы не имеют возможности возвратить остаток суммы долга истцу, но при этом не предпринимают никаких действий по сокрытию имущества, а пытаются погасить образовавшуюся задолженность.

Указывают, что истец не предоставил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Полагают, что принятие обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия для них в виде отказа других кредитных учреждений в предоставлении кредита на погашение долга перед истцом, что сделает еще более затруднительным погашение задолженности.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ямов О.Ф. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.07.2017 года оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчики могут каким-либо образом распорядиться своим имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному иску, потому посчитал необходимым наложить арест на имущество ответчиков стоимостью в пределах цены иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Исходя из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами для решения вопроса об обеспечении иска могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие об этом.

Из представленного материала следует, что к Манохиной И.Г., Манохину В.В. предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 234 861 рубль 47 копеек, поскольку ответчики свои обязательства в рамках кредитного договора не исполняют.

Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба заявителю и обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку со стороны истца предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, которые не привели к какому-либо результату, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 27-30), учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска.

Доводы частных жалоб о том, что ответчики в настоящее время находятся в поисках работы и не имеют возможности возвратить остаток суммы долга истцу, не предпринимают никаких действий по сокрытию имущества, пытаются погасить образовавшуюся задолженность, а принятие обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия для них в виде отказа других кредитных учреждений в предоставлении кредита на погашение долга перед истцом, что сделает еще более затруднительным погашение задолженности, не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Доводы частных жалоб о том, что истец не предоставил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 2 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в том числе и на стадии принятия иска к производству суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 377-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В частных жалобах не приведено каких-либо иных обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Доводов жалоб, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Манохиной И.Г. и Манохина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: