Решение от 26.11.2024 по делу № 8Г-32363/2024 [88-28482/2024] от 15.10.2024

Дело № 88-28482/2024

УИД: 77RS0033-02-2022-005269-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/22 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 (правопреемник – Департамент городского имущества <адрес>) о внесении записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости

по кассационной жалобе Управления Росреестра по городу Москве на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Управления Росреестра по городу Москве – ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей ФИО1 – ФИО7 и ФИО8, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о внесении записи об ипотеке в ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда поступили сведения о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство на стороне ФИО2 – осуществлена его замена на Департамент городского имущества <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве - просит решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что законодательство не содержит ограничений в заключении физическими лицами договора займа, в том числе под залог недвижимости. Между тем, ФИО1 систематически предоставляет займы физическим лицам под залог недвижимости, а значит, заключенный по настоящему делу договор залога является ничтожным. При рассмотрении дела не учтена судебная практика по аналогичной категории дел, а также факт возбуждённого уголовного дела по заявлению ФИО2 о мошенничестве.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 5 250 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности.

Денежные обязательства заёмщика в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором ипотеки обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность на представление его интересов по вопросу регистрации договора ипотеки. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность отменена.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственной регистрации ипотеки возвращено ввиду поступления заявления о невозможности регистрации без личного участия собственника объекта недвижимости.

ФИО1, указывая на то, что ФИО2 уклоняется от регистрации ипотеки, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 334.1 и 339.1 (в редакции закона, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений), пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что требование о внесении записи об ограничении права в виде ипотеки в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, основано на законе, в связи с чем, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда, и, принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о недоказанности уклонения ФИО2 от государственной регистрации сделки, так как не подтверждено вручение ответчику телеграммы о необходимости явиться в МФЦ.

Также суд второй инстанции указал, что поскольку ФИО1, предоставивший заем физическому лицу - ФИО2 под залог недвижимого имущества, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее, также – Закон № 353-ФЗ), которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при принятии апелляционного определения не учтены разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», и что доказательства об уклонении ФИО2 от совершения регистрационных действий, оценки не получили.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами районного суда.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды в обжалуемых судебных постановлениях правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют ранее занимаемую Управлением Росреестра по городу Москве, которая получила надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённого требования закона, судебные инстанции в обжалуемых решении и апелляционном определении установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, ввиду доказанности факта уклонения ответчика от регистрации сделки.

Вопреки суждениям заявителя, из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Таким образом, обеспечение обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законом не запрещено.

Установив данные обстоятельства, в отсутствии доказательств осуществления ФИО1 предпринимательской деятельностью, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении иска.

Из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ссылаясь на то, что ФИО1 фактически занимается предпринимательской деятельностью в сфере предоставления займов, заявитель жалобы не указывает, чем именно заключенные между физическими лицами договоры противоречат положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим отношения по займу и залогу, не указывает какие действия истца свидетельствуют о наличии всех признаков предпринимательской деятельности, являющейся профессиональной деятельностью по получению прибыли, не указывает, какая прибыль была получена истцом.

Сама такая деятельность истца незаконной не признавалась.

Наличие возбуждённого уголовного дела по заявлению ФИО2 о мошенничестве само по себе о необоснованности исковых требований не свидетельствует. Как следует из материалов гражданского дела расследование уголовного дела не завершено; какие-либо процессуальные решения в отношении ФИО1 правоохранительными органами в рамках уголовного дела не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, а несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: