Решение по делу № 8Г-28287/2023 [88-27276/2023] от 21.09.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

УИД 77RS0№-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Держава» (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя АКБ «Держава» (ПАО) ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АКБ «Держава» (ПАО) о признании кредитного договора и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № ДЗР-036/19, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 1 400 000 руб., с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением выплат по указанному кредитному договору явился договор залога <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с тем, что на момент совершения сделки, то есть заключения кредитного договора и договора залога, истец не могла осознавать характер своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания, просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отменены обеспечительные меры, наложенные на квартиру определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами; в письменных объяснениях, поступивших во Второй кассационной суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, приложив при этом к объяснениям вступившее в законную силу и надлежащим образом заверенное решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца ФИО1 недееспособной.

От представителя ответчика АКБ «Держава» (ПАО) ФИО9 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 14 час. ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 5 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на указанные судебные постановления подписана и подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции от имени истца ФИО1 ее представителем ФИО2, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на пять лет.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие признания гражданина, выдавшего доверенность, недееспособным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности от имени ФИО1, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, поскольку на момент ее подачи во Второй кассационный суд общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной, что влечет прекращение действия доверенности, и, как следствие, прекращение полномочий ФИО2, основанных на доверенности, выданной на его имя ФИО1

Учитывая, что у ФИО2 право на подписание и подачу кассационной жалобы в суд от имени ФИО1 отсутствовало, кассационная жалоба на указанные судебные постановления на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи