Решение по делу № 2-2945/2018 от 28.09.2018

К делу № 2-2945/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                             В«06В» декабря 2018 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             РљСЂРёРІРѕРїСѓСЃРє Р›.Рђ.,

с участием представителя истца Колесникова Д.Н. – Калинина Дмитрия Анатольевича, действующего по доверенностью от 10.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Дмитрия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Д.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его мотоциклу Kawasaki ZX 600 R, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Сургутнефтегаз», его автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»», куда он и обратился с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 147 000 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО6-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла, с учётом износа в размере 493 190,12 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в результате чего, ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной выплате в размере 151 315 руб.. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 194 875,12 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, равный сумме 97 437,56 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела в размере 1 948,8 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО6-техника в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 руб..

Истец Колесников Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен, его представитель – ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверительницы расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО6 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд письменное возражение, в которой она просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, исключить из числа доказательств независимую экспертизу, так как она не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 298 315 руб. (147 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за п/п № и 151 315 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за п/п №), является достаточно полной, поскольку соответствует имеющимся повреждениям. При этом, в случае, если суд примет решение о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязать истца предоставить транспортное средство на осмотр судебному ФИО6. Доводы возражений обосновывает тем, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как в калькуляцию потерпевшего необоснованно включены работы, не соответствующие фотоматериалам осмотра страховой компании, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей транспортного средства. В части взыскания морального вреда, считает, что истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Требования об уплате штрафных санкций (штрафа и неустойки) не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также при тех условиях, что страховщик выполнил все условия договора страхования. В части требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, страховщик считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно информационного письма Торгово-промышленной палаты <адрес>, средняя стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составляет от 2 500 до 5 500 руб.. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»».

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесникова Д.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут в <адрес> на перекрестке улиц Гидростроителей и Автолюбителей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Kawasaki ZX 600 R, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Колесникову Дмитрию Николаевичу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Сургутнефтегаз» по страховому полису МММ № до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность Колесникова Д.Н. на момент страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Колесников Д.Н. обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 147 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец Колесников Д.Н. обратился к независимому ФИО6-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО6-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZX 600 R, государственный номер № учётом износа составляет 493 190,12 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с приложением указанного экспертного заключения и просьбой о произведении страховой выплаты в полном объёме. По итогам рассмотрения претензии, доводы истца Колесникова Д.Н. частично удовлетворено, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 151 315 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец Колесников Д.Н. обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ответчика за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла Kawasaki ZX 600 R, государственный номер №, с учётом износа, составляет 452 462,33 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО6 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО6 не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование»» в пользу истца Колесникова Д.Н. подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 101 685 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности) – 147 000 (первоначальная страховая выплата) – 151 315 (доплата к произведенной страховой выплате) = 101 685 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование»» в пользу истца Колесникова Д.Н. должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 130 156,80 руб., исходя из следующего расчета: 101 685 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 128 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 130 156,80 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Колесникова Д.Н., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (128 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 101 685 руб., то есть в размере 50 842,50 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «АльфаСтрахование»» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО6 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО6 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройЭкспертИндустрия», по адресу: <адрес>, 2 этаж, офис 23. На основании указанного определения суда, ООО «СтройЭкспертИндустрия» подготовлено заключение судебного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в адрес экспертного учреждения не поступала, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в пользу Колесникова Дмитрия Николаевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 101 685 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 842 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 253 527 рублей 50 копеек.

В остальной части, в удовлетворении заявлены исковых требований Колесникова Д.Н. – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СтройЭксперт Индустрия» в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»» государственную пошлину в размере 5 133 рублей 70 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ:                            Р’.Р’. Корныльев