Решение по делу № 2-168/2024 (2-4636/2023;) от 27.07.2023

УИД: 50RS0№-42

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   02 апреля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

При секретаре                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО «Силивановская ТК», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Силивановская ТК», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб отец ее несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО1. Автотранспортное средство – грузовой тягач «Вольво» с регистрационным номером 530 КМ 790, которым на момент ДТП управлял ФИО1, принадлежал ООО «Силивановская ТК», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях. Гибель отца очень сильно повлияла на ее сына, поскольку последние два года они проживали вместе, были очень привязаны друг к другу, ребенок до настоящего времени не может смириться с потерей отца. Моральные страдания, причиненные ребенку, ФИО3 оценивает в 2 000 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. В суд от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие несовершеннолетнего сына ФИО2

    Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что на момент ДТП ребенок проживал с отцом. В день гибели отца он находился у матери и с этого времени (август 2021 года) остался проживать с ней. В июне 2022 года истица обращалась к работодателю ФИО1 с претензией о выплате денежной компенсации, однако ответ не получила. В настоящее время ребенок получает пенсию по потере кормильца, истица не работает по состоянию здоровья, проживают вместе с работоспособной матерью истицы.

    Представители ООО «Силивановская ТК» ФИО6, ФИО7 в удовлетворении требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.л. 18-21).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника Домодедовского городского прокурора ФИО8, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 25 названного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с пунктом 28 Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника либо выполняющее работу по гражданско-правовому договору по заданию юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в этом случае ответственность за вред подлежит возмещению его работодателем; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае выбытия из его обладания источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц. Кроме того, ответственность на владельца источника повышенной опасности может быть возложена и в случае передачи полномочий по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 15 мин. на 208 км + 800 м автодороги А-113 ЦКАД в г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя транспортным средством – грузовым седельным тягачом № с полуприцепом №, совершил наезд на стоящий в правой полосе движения автомобиль «№ в месте проведения дорожных работ под управлением ФИО11, после чего совершил наезд на металлическое бетонное ограждение (металлоотбойный брус) с последующим падением с моста и возгоранием.

В результате ДТП водителю грузового седельного тягача «Вольво FH TRUCK» с полуприцепом «KRONE» ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 264 УК РФ.

Указанное постановление было отменено начальником СУ УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам проверки установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, в действиях водителя ФИО11 нарушений пунктов правил дорожного движения РФ не установлено. Также установлено, что ФИО1 в автомобиле ехал один и в ДТП кроме него никто не пострадал, в связи с чем следствие пришло к выводу, что имеются данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору в качестве водителя-экспедитора в ООО «Силивановская ТК», что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами (том 2, л.д. 5-10).

Определяя лицо, во владении которого находилось транспортное средство, которым управлял ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно представленным ОГИБДД УМВД России по <адрес> карточкам учета транспортных средств собственником грузового седельного тягача «№ на момент ДТП являлось ООО «ВФС Восток», владельцем полуприцепа № – ФИО4 (т. 1. л.д. 106-109).

В свою очередь, вышеуказанный грузовой седельный тягач «№» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ООО «Силивановская ТК» на основании договора лизинга №, заключенного с ООО «ВФС Восток» (т. 1 л.д. 235-281), а полуприцеп «№» с ДД.ММ.ГГГГ находился у ООО «Силивановская ТК» в аренде на основании договора, заключенного с ФИО4 (т. 1 л.д. 231-233).

Оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Силивановская ТК» и ФИО4 судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно преамбулы к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4, подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 указанного Федерального закона транспортное средство с прицепом к нему, которому или которым был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дано понятие "автопоезду" как механическому транспортному средству, сцепленному с прицепом (прицепами).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие наступило при совместной эксплуатации ФИО1 тягача и прицепа в составе автопоезда, у суда, с учетом приведенных норм права, не имеется оснований квалифицировать данное происшествие, как произошедшее с разными транспортными средствами.

Таким образом, в данном случае ООО «Силивановская ТК» является законным владельцем транспортного средства и в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный в ДТП.

При этом доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО «Силивановская ТК» в результате противоправных действий другого лица, суду не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 (ранее ФИО13) Н.Е. состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родился ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том. 1 л.д. 8, 11).

На момент ДТП ФИО1 состоял в браке с ФИО12 (т. 1 л.д. 113).

С исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда обратилась ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – сына погибшего ФИО1

Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный несовершеннолетнему ребенку моральный вред должна быть возложена на ООО «Силивановская ТК» как на работодателя погибшего ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации несовершеннолетнему ребенку погибшего суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных потерей отца, сильным эмоциональным стрессом в связи с данными обстоятельствами, принимает во внимание, что несовершеннолетний ФИО2 оказался лишен поддержки и внимания, на которые вправе рассчитывать ребенок по отношению к отцу.

Также суд принимает во внимание, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль утраты отца в любом возрасте, и подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания, особенно малолетнему ребенку, который остался лишен особенно необходимой в его возрасте отцовской заботы. Боль утраты невосполнима как в настоящее время, так и будущем ввиду утраты родственных связей.

При этом, суд учитывает, что ДТП произошло по вине самого погибшего ФИО1, то есть в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовали действия потерпевшего, которым были грубо нарушены правила безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд исходит из требований разумности, справедливости, соразмерности причиненного вреда сумме компенсации, а также учитывает последующее поведение ответчика после смерти своего работника, выразившееся в добровольном оказании семье погибшего материальной помощи, связанной с организацией похорон (500 000 руб.) и регулярными перечислениями денежных средств супруге ФИО1, общий размер которых составляет 780 000 руб. (т. 1 л.д. 203-230).

Учитывая вышеизложенное, суд считает разумным и справедливым определить истцу размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Силивановская ТК» (ИНН: 7722771936) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Мордовской АССР (паспорт: № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                        А.Ю. Никитина