Решение от 07.05.2024 по делу № 33-1956/2024 от 02.05.2024

УИД 69RS0039-01-2023-000096-11 судья Шульга Н.Е.

Дело №2-560/2023 (33-1956/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барменковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе Егоровой Т.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаклеина А.В. к Егоровой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Шаклеина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <адрес>, неосновательное обогащение в размере 52000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1297,87 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1800,00 рублей, а всего 55097 (пятьдесят пять тысяч девяносто семь) рублей 87 копеек».

установила:

Шаклеин А.В. обратился в суд с иском к Егоровой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику в долг 52000 руб., путем перечисления данных денежных средств на ее банковскую карту, в виде периодических платежей.

Так, истцом Шаклеином А.В. ответчику Егоровой Т.В. были переведены денежные средства 08.12.2020 – в сумме 5000 руб., 30.12.2020 – в сумме 5000 руб., 04.03.2021 – в сумме 5000 руб., 31.03.2021 – в сумме 5000 руб., 01.05.2021 – в сумме 6000 руб., 16.09.2021 – в сумме 5000 руб., 10.11.2021 – в сумме 5000 руб., 13.12.2021 – в сумме 5000 руб., 13.01.2022 – в сумме 6000 руб., 22.02.2022 – в сумме 5000 руб.

Как указывает истец, договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем данные денежные средства, по его мнению, являются неосновательным обогащением.

О нарушении своего права истец узнал 10.07.2022, когда ответчик не возвратила ему деньги.

Истец утверждает, что вследствие неправомерных действий ответчика ему пришлось обращаться в различные инстанции, что причинило моральный вред, который оценивает в сумме 10000 руб.

В связи с чем, Шаклеин А.В. обратился в суд и просит взыскать с Егоровой Т.В. неосновательное обогащение в сумме 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2022 по 01.11.2022 в сумме 1297,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Шаклеин А.В. и его представитель Карцева М.Н. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, истец просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Егорова Т.В. в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая жалобу, апеллянт указывает, что является бабушкой дочери ответчика – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно проживавшей с ней в <адрес>, в период с сентября 2018 года по 25 июня 2023 года, там девочка обучалась. Данную информацию ответчик скрыл от суда, и подал исковое заявление именно в тот период времени, когда Егорова Т.В. не могла получить судебную корреспонденцию и представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов. Переезд Шаклеиной С.А. был согласован между её родителями и вызван исключительно медицинскими рекомендациями.

Денежные средства, перевод которых ей осуществлял Шаклеин А.В., предназначались для дополнительного содержания его несовершеннолетней дочери, в период времени пока она проживала в Краснодарском крае.

Таким образом, сумма в размере 52000 руб. не может являться неосновательным обогащением.

Истцом Шаклеином А.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются её доводы, предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егорова Т.В., представитель ответчика Егоровой Т.В. – Федоров Э.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Шаклеина А.В. – Карцева М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в процессе лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец Шаклеин А.В. со своей банковской карты **** **** ****№ с использованием приложений «Сбербанк Онлайн», «CБОЛ» осуществлял перевод денежных средств на карту ответчика Егоровой Т.В. **** **** **** №, а именно: 08.12.2020 – в сумме 5000 руб., 30.12.2020 – в сумме 5000 руб., 04.03.2021 – в сумме 5000 руб., 31.03.2021 – в сумме 5000 руб., 01.05.2021 – в сумме 6000 руб., 16.09.2021 – в сумме 5000 руб., 10.11.2021 – в сумме 5000 руб., 13.12.2021 – в сумме 5000 руб., 13.01.2022 – в сумме 6000 руб., 22.02.2022 – в сумме 5000 руб.

Всего истцом в период времени с 08 декабря 2020 года по 22 февраля 2022 года было перечислено и поступило на счет ответчика 52000 руб.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Шаклеин А.В. в исковом заявлении истец указал, что в обговоренный сторонами срок и по день обращения в суд ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не возвратил. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое ответчик получила без предусмотренных законом правовых оснований, в связи с чем, они подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с процентами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, предъявленные к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму 52000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1297,87 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в полном объеме, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом исходил из отсутствия заключенного между сторонами договора займа и иных оснований для получения ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Факт получения Егоровой Т.В. от Шаклеина А.В. денежных средств на общую сумму 52000 руб. сторона ответчика в заседании суда апелляционной инстанции признала. Между тем указала, что для предоставления истцом Шаклеиным А.В. денежных средств имелись основания и их предоставление не было обусловлено заемными отношениями. Денежные средства истец предоставил в качестве дополнительных расходов на содержание своей несовершеннолетней дочери ФИО9, проживавшей в период времени с сентября 2018 года по 25 июня 2023 года вместе с Егоровой Т.В. (бабушкой) в <адрес>

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для рассматриваемого судом дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиками за счет истца денежных средств.

Само по себе отсутствие обязательства истца по перечислению ответчику денежных средств не влечет признание этих сумм неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца в исковом заявлении о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, а также не учел длительность и периодичность перечисления денежных средств.

Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия истца по перечислению ответчику денежных средств с сентября 2018 года по июнь 2023 года, практически ежемесячно, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку сам истец заявлял о наличии между ним и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора займа, в течение длительного времени перечислял ответчику денежные средства, то оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в действительности денежные переводы на общую сумму 52000 рублей были обусловлены договоренностью, возникшей между истцом и матерью их совместного ребенка, предназначались для его содержания в период проживания с бабушкой Егоровой Т.В. в Краснодарском крае.

При этом факт проживания Шаклеиной С.В. с бабушкой Егоровой Т.В. в указанный период времени в Краснодарском крае при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией стороной истца не оспаривался, в качестве возражений на апелляционную жалобу приводились доводы о погашении задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства.

Отсутствие в настоящем гражданском деле доказательств, подтверждающих обязательство ответчика возвратить полученные от истца денежные средства, длительность перечислений истцом денежных средств, а также периодичность платежей подтверждают приводимые ответчиком доводы о цели, на которые перечислялись спорные денежные средства.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные денежные переводы, в связи с изложенными обстоятельствами, не являлись, как полагает истец, безосновательными, перечислялись в рамках достигнутой договоренности, являлись регулярными и предназначались для содержания ребенка истца.

При таких обстоятельствах принятое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Такого рода действия истца подпадают под положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, во исполнение договорных отношений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что полагая возникновение на стороне ответчика в связи с перечислением денежных средств 08.12.2020, 30.12.2020, 04.03.2021, 31.03.2021, 01.05.2021, 16.09.2021, 10.11.2021, 13.12.2021, 13.01.2022, 22.02.2022, неосновательного обогащения, с претензией относительно необоснованности перечисления денежных средств и их возврате, истец к ответчику длительное время не обращался, направив ее спустя, практически, год после перечисления Егоровой Т.В. последнего платежа.

С настоящим иском о взыскании с ответчиков денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, истец обратился только 13 января 2023 года.

При таких обстоятельствах оснований трактовать указанные периодические платежи, как неосновательное обогащение не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Считая не подлежащими удовлетворению исковые требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает не подлежащими и удовлетворению требования истца Шаклеина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 12 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаклеина А.В. к Егоровой
Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024 г.

Председательствующий

Судьи