Решение по делу № 8Г-15302/2023 [88-16093/2023] от 30.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16093/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «17» августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Маньковой Ольги Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 54RS0007-01-2015-004405-85 по иску Маньковой Ольги Алексеевны к Огневу Виктору Леонидовичу, Татаринцевой Зульфире Газизуловне, Мэрии г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о сносе самовольных построек,

установил:

23 декабря 2021 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, постановлено обязать Татаринцеву З.Г. в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

осуществить демонтаж расположенных на земельном участке по адресу <адрес> надворных построек (<адрес> с примыкаемым навесом по техпаспорту) на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу <адрес>;

перестроить (переоборудовать) кровлю дома (и кровлю тамбура-входа в дом) по адресу <адрес>, исключив попадание атмосферных осадков с кровли данного дома (и кровлю тамбура-входа в дом) на земельный участок по адресу <адрес>.

Апелляционной и кассационной инстанцией данное решение суда было оставлено без изменения.

Манькова О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабрям 2021 г. В обоснование заявления указано, что вновь открывшимся обстоятельством является вынесение Октябрьским районным судом г. Новосибирска решения от 04 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5445/2022 по исковому заявлению Татаринцевой Зульфиры Газизуловны к Маньковой Ольге Алексеевне о сносе самовольного строения, которым в иске Татаринцевой Зульфиры Газизуловны было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маньковой О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя доводы заявления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 04 июля 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого определения суда первой и апелляционной инстанций не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Закрепление в главе 42 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исходя из анализа положений статьи 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г., установлено обязать Татаринцеву З.Г. в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

осуществить демонтаж расположенных на земельном участке по адресу <адрес> надворных построек (<адрес> с примыкаемым навесом по техпаспорту) на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу <адрес>;

перестроить (переоборудовать) кровлю дома (и кровлю тамбура-входа в дом) по адресу <адрес>, исключив попадание атмосферных осадков с кровли данного дома (и кровлю тамбура-входа в дом) на земельный участок по адресу <адрес>.

Из текста решения суда следует, что судом между истцом и ответчиком был разрешен спор о законности возведения капитальных и некапитальных построек в пределах домовладения Татаринцевой З.Г. по адресу: <адрес>. Предметом же рассмотрения дела № 2-5445/2022 являлась законность возведения капитальных и некапитальных построек в пределах домовладения Маньковой О.А. по адресу <адрес>.

Манькова О.А. обратились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением суда от 04 октября 2022 г. установлено, что собственником дома по <адрес>, в настоящее время Татаринцева З.Г. не является, а являются иные лица, поэтому просит признать жилой <адрес> самовольной постройкой и возложить обязанности по её сносу на Мэрию г. Новосибирска (с последующим взысканием затрат с Огнева В.Л.).

Оценивая доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 октября 2022г., суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении, указали, что решением по гражданскому делу 2-3793/2021 был разрешен спор о законности возведения капитальных и некапитальных построек в пределах домовладения Татаринцевой З.Г. по <адрес>. Предметом же рассмотрения дела № 2-5445/2022 являлась законность возведения капитальных и некапитальных построек в пределах домовладения Маньковой О.А. по <адрес>. В силу чего правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущим в силу статьи 392 ГПК РФ пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе положений главы 42 ГПК РФ, со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Необходимо также принять во внимание и то, что согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маньковой Ольги Алексеевны без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина