Решение по делу № 1-409/2024 (1-1721/2023;) от 05.12.2023

«Копия»

Дело №                       УИД: 86RS0№-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>      12 марта 2024 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего – судьи Корякина А.Л., при помощнике судьи Цой Г.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шелест Ю.О.,

подсудимого Мельникова Е.Ю., защитника – адвоката Буканиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельникова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней под стражей),

Установил:

Мельников Е. Ю., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты — <адрес> — Югры, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. Согласно ответу ОСП по Сургутскому <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по административному наказанию в виде обязательных работ в отношении Мельникова Е.Ю. находится на исполнении то есть, Мельников Е.Ю. считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 28 минут Мельников Е. Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Магнит» специализирующем на продаже бытовой химии и продуктов питания в режиме самообслуживания, расположенном по адресу: Ханты — <адрес> -Югры, <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя противоправный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества в обращение его в свою пользу, путём свободного доступа, со стеллажей с выставленными на реализацию товаром, расположенных в торговом зале магазина «Магнит», похитил:

- Шампунь «РЕПАК Элс ЭкспЦв», объемом 400 мл, в количестве 2 единиц стоимостью за одну единицу 311 рублей 51 копейка, общая стоимость товара 623 рубля 02 копейки;

- Бальзам «РЕПАК Элс Эксп Цвета», объемом 400 мл, в количестве 1 единицы, стоимостью 311 рублей 51 копейка;

- Шампунь «РЕПАК ЭЛС ПВ5», объемом 400 мл, в количестве 2 единиц, стоимостью за одну единицу 311 рублей 51 копейка, общая стоимость товара 623 рубля 02 копейки;

- Шампунь «РЕПАК ЭЛЬСЕВ ГИАЛУРОН», объемом 400 мл, в количестве 1 единица, стоимостью за 311 рублей 51 копейка;

- Кондиционер «РЕПАК ЭЛЬСЕВ ГИАЛУРОН», объемом 400 мл, в количестве 1 единицы, стоимостью 311 рублей 51 копейка.

Всего товара на общую сумму 2180 рублей 57 копеек. С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, Мельников Е.Ю., вышеуказанный товар сложил в находящийся при нём рюкзак, и в 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, пройдя кассовую зону без оплаты товара, покинул пределы торгового зала магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. Получив реальную возможность владеть и распоряжаться похищенным имуществом Мельников Е.Ю. скрылся с похищенным товаром, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению. В результате своих противоправных действий, Мельников Е.Ю. причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 2180 рублей 57 копеек.

Кроме того, Мельников Е. Ю., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты — <адрес> — Югры, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. Согласно ответу ОСП по Сургутскому <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по административному наказанию в виде обязательных работ в отношении Мельникова Е.Ю. находится на исполнении то есть, Мельников Е.Ю. считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут Мельников Е. Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка» специализирующем на продаже бытовой химии и продуктов питания в режиме самообслуживания, расположенном по адресу: Ханты — <адрес> -Югры, <адрес>, реализуя противоправный умысел, направленный на тайное хищение имущества, путём свободного доступа, с корыстной целью незаконного обогащения осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, со стеллажей с выставленными на реализацию товаром, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина с выставленным на реализацию товаром, посредством сокрытия в пакет, находящегося при нём, похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно, одну бутылку водки «Тундра» AUТН. КР. СЕВ.», объемом 0.5л, стоимостью 207 рублей 34 копейки, после чего получив реальную возможность владеть и распоряжаться похищенным, Мельников Е.Ю., не производя оплаты за вышеуказанный товар прошёл мимо кассовой зоны и направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца Мельников Е.Ю. не смог, по независящим от него обстоятельcтвам, так как был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> при выходе из магазина «Пятёрочка». В случае, если бы Мельникову Е.Ю. удалось довести свой преступный умысел до конца и похитить указанный товар, ООО «Агроторг» мог быть причинён имущественный вред на общую сумм 207 рублей 34 копейки.

Кроме того, Мельников Е. Ю., согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты — <адрес> — Югры, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. Согласно ответу ОСП по Сургутскому <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по административному наказанию в виде обязательных работ в отношении Мельникова Е.Ю. находится на исполнении то есть, Мельников Е.Ю. считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 33 минут Мельников Е. Ю., являясь лицом подвергнутым административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит Экстра», специализирующем на продаже бытовой химии и продуктов питания в режиме самообслуживания, расположенном в <адрес> по улице <адрес>- Югры, реализуя противоправный умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем свободного доступа, с корыстной целью незаконного обогащения осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, со стеллажей с выставленными на реализацию товаром, расположенных в торговом зале гипермаркета «Магнит Экстра», похитил:

- шоколад молочный ALPEN GOLD с начинкой клубника и йогурт 85 гр, в количестве 9 единиц стоимостью за одну единицу 36 рублей 68 копеек, общая стоимость товара 330 рублей 12 копеек;

- шоколад молочный ALPEN GOLD Oreo шоколад 90 гр., в количестве 6 единиц стоимостью за одну единицу 36 рублей 68 копеек, общая стоимость товара 220 рублей 08 копеек;

- шоколад молочный ALPEN GOLD дробленный фундук 85 гр., в количестве 19 единиц, стоимостью за одну единицу 39 рублей 59 копеек, общая стоимость товара 752 рубля 21 копейка;

- шоколад молочный ALPEN GOLD фундук и изюм 85 гр., в количестве 20 единиц стоимостью за одну единицу 39 рублей 59 копеек, общая стоимость товара 791 рубль 80 копеек;

- ароматизатор Fouette Luxury Aroma Elite Perfume СЛ, в количестве 1 единицы, стоимостью 148 рублей 50 копеек;

- ароматизатор клеящийся Fouette Crystalline, в количестве 1 единицы, стоимостью 90 рублей 50 копеек;

Всего товара на общую сумму 2 333 рубля 21 копейка. Вышеуказанные товарно-материальные ценности Мельников Е.Ю. спрятал в находящийся при нем рюкзак и в 23 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно вышел за пределы кассовой зоны, не расплатившись за товар. Однако свой преступный умысел Мельников Е.Ю. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода за пределы кассовой зоны гипермаркета «Магнит Экстра» был задержан сотрудником ООО ЧОО «Фобос». В случае, если бы Мельникову Е.Ю. удалось довести свой преступный умысел до конца и похитить указанный товар, АО «Тандер» мог быть причинён имущественный вред на общую сумму 2 333 рубля 21 копейка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, Мельников Е. Ю., находясь в помещении торгового зала супермаркета «Перекресток», специализирующем на продаже бытовой химии и продуктов питания в режиме самообслуживания, расположенном в <адрес>- Югры, умышленно, открыто, с целью незаконного обогащения, реализуя противоправный умысел, направленный на хищение чужого имущества в обращение его в свою пользу, путём свободного доступа, со стеллажей с выставленными на реализацию товаром, расположенных в торговом зале супермаркета «Перекресток», похитил:

- шоколад Ritter Sport молочный Лесной орех и амарант, 100 гр., всего 4 единицы, стоимостью за 1 единицу 109 рублей 30 копеек, общей стоимостью 437 рублей 20 копеек;

- шоколад Ritter Sport темный с начинкой мята, 100 гр., всего 5 единиц, стоимостью за 1 единицу 71 рубль 32 копейки, общей стоимостью 356 рублей 60 копеек

Всего товара было похищено на общую сумму 793 рубля 80 копеек. Однако свой преступный умысел Мельников Е.Ю. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после выхода за кассовые зоны супермаркета «Перекресток» был задержан сотрудником ООО ЧОП «Центр защиты». В случае, если бы Мельникову Е.Ю. удалось довести свой преступный умысел до конца и похитить указанный товар, АО «ТД «Перекресток» мог быть причинён имущественный вред на общую сумм 793 рубля 80 копеек.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что <данные изъяты>

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство и также просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в телефонограмме в адрес суда указали, что участвовать в судебном заседании не желают, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражают.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно по каждому преступлению, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке по делу. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. У прокурора, адвоката, представителей потерпевших, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При наличии законных оснований судом удовлетворено ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

1.Действия Мельникова Е.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2.Действия Мельникова Е.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3.Действия Мельникова Е.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4.Действия Мельникова Е.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести – ст.158.1 УК РФ и средней тяжести – ч. 1 ст. 161 УК РФ, личность подсудимого, который имеет место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, где участковым полиции характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, а также, при наличии, обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям суд признает:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям признание подсудимым своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание виновным своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с четом положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия решения, судом не установлено, поскольку подсудимому судом не назначается наиболее строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд не находит.

Оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ суд не усматривает, ввиду того, что совершённые подсудимым преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по каждому преступлению, также не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказаний путем полного сложения, либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам – расходам на оплату услуг адвоката – разрешен судом отдельным постановлением.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Мельникова Е. Ю., виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ,

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ,

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ,

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Мельникову Е. Ю. наказание за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – в виде обязательных работ сроком на 70 часов,

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мельникову Е. Ю. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 232 часа.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Мельникову Е. Ю. в отбытый срок наказания в виде 232 часов обязательных работ 29 дней содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (29 дней стражи * 8 часов обязательных работ = 232 часа обязательных работ).

Назначенное указанным приговором суда наказание Мельникову Е. Ю. в виде 232 часов обязательных работ считать отбытым.

Меру пресечения Мельникову Е. Ю. с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Мельникова Е. Ю. из - под стражи в зале суда незамедлительно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Мельникова Е. Ю. - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>