Решение по делу № 33-6260/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-6260/2019

Судья Марданова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Горбуновой О.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Ушакова Евгения Георгиевича страховое возмещение в размере 84371 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42185,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3031,13 рублей»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Тагилову О.А., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Афанасенко И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ушаков Е.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, убытков.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» указывая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности, выплатив истцу страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы, а в последствии произведя доплату страхового возмещения на основании претензии истца. Выводы суда о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, противоречит действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Поскольку выплата произведена страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имелось. Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя являются завышенными.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 года в 15 час. 35 мин. возле дома № ** по ул.Юбилейная в г.Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C 280 4MATIC, государственный номер **, под управлением Ушакова А.Е., принадлежащего на праве собственности Ушакову Е.Г., и автомобиля Suzuki Vitara, государственный номер **, под управлением Матвеева С.А., принадлежащего на праве собственности Жуковой И.Н., при следующих обстоятельствах.

Водитель Матвеев С.А., управляя автомобилем Suzuki Vitara, государственный номер **, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz C 280 4MATIC, государственный номер **, под управлением Ушакова А.Е.

Вина Матвеева С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении Матвеева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по полису страхования XXX № ** от 25 апреля 2018 года в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответственность Матвеева С.А. была застрахована по полису страхования ККК № ** от 14 августа 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах».

22 ноября 2018 года Ушаковым Е.Г. в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» данный случай признан страховым, 11 декабря 2018 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 103 700 руб., что подтверждается платежным поручением № **.

Истец с размером выплаты не согласился, направил ответчику извещение о проведении осмотра транспортного средства 15 января 2019 года. После этого ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» вновь проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 449/18 от 22 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C 280 4MATIC, государственный номер ** составила 128089,50 руб. – с учетом износа, 223184 руб. – без учета износа. В связи с этим 28 января 2019 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» составлен акт о страховом случае, выдано распоряжение № 88934/1 о производстве доплаты Ушакову А.Е. страхового возмещения в размере 24 400 руб.

04 февраля 2019 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило Ушакову Е.Г. страховое возмещение в размере 24 400 руб., что подтверждается платежным поручением № **.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП М. № 3 от 30 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120288,50 руб., без учета износа – 212471 руб.

Полагая свои права на выплату страхового возмещения в полном объеме нарушенными, Ушаков Е.Г. 04 февраля 2019 года в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 116771 руб., в том числе 108771 руб. – доплата страхового возмещения (сумма указана до выплаты 24400 руб.), 3000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 5000 руб. – расходы по оплате юридических услуг (л.д.24).

Претензия получена ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 11 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления.

В ответ на претензию Ушакова Е.Г. страховая компания направила письмо от 15 февраля 2019 года № 30381 об отказе в осуществлении страховой выплаты по представленному истцом экспертному заключению, поскольку истцом в нарушении п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к претензии приложены копия экспертного заключения №3 и копия платежного документа, подтверждающего расходы по оплате услуг эксперта не заверенные надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что договор страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Выводы суда в данной части являются достаточно мотивированными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Также в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.59).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Между тем, такого соглашения между Ушаковым Е.Г. и ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не имеется.

Однако, в нарушение установленного законом порядка, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что повлекло причинение истцу убытков, указанных в исковом заявлении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом, путем выплаты ее с учетом износа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взыскивая в пользу истца страховое возмещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, нормами ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой оценки, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, длительный период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу штрафа судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств в материалы дела не предоставлено.

В связи с указанными обстоятельствами довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и снизить размер штрафа, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг представителя в указанном размере являются разумными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: