Решение по делу № 2-1771/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1771/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.

секретаря                                  Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СИМ" к Лосеву АВ о взыскании денежных средств и по встречному иску Лосева АВ к ООО "СИМ" о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СИМ" обратилось в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика Лосева А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "СИМ" и Лосевым А.В. был заключен договор на выполнение подрядных работ (подряд) № по устройству системы теплоснабжения при реконструкции одноэтажного индивидуального жилого дома с надстройкой 2-х этажей по <адрес>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. По факту выполнения работ между заказчиком и подрядчиком /дата/ были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт сдачи – приемки выполненных работ, согласно которому выполненные работы соответствуют условиям договора и договорная сумма к оплате за выполненные работы составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 3.4 договора был установлен срок оплаты – не позднее <данные изъяты> дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. Заказчиком была произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ и № от /дата/ года. В случае нарушения сроков оплаты по принятым работам, заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). По состоянию на /дата/ сумма задолженности заказчика за выполненные и принятые работы составляет <данные изъяты> руб. Индивидуальный жилой дом по <адрес> подключен к системе теплоснабжения ОАО "С" с /дата/ года, т.е. ответчик Лосев А.В. использует результат работы истца и он имеет для него потребительскую ценность. /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия № от /дата/ с предложением оплатить сумму задолженности по договору и неустойку в срок до /дата/ года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В уточненном исковом заявлении представитель ООО "СИМ" указал, что в целях обеспечения теплоснабжения одноэтажного жилого дома с надстройкой 2-х этажей по <адрес> со стороны ответчика был обеспечен доступ истца на земельный участок для производства работ; произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от /дата/ года; по факту выполнения работ по устройству системы теплоснабжения результат работ был передан ответчику по акту приема-передачи от /дата/ года, стоимость выполненных работ указана сторонами в размере <данные изъяты> руб. К системе теплоснабжения ответчик был подключен с /дата/ года, следовательно, имеет возможность использовать полезный результат работы, выполненный истцом (письмо ОАО "С" от /дата/ №). /дата/ ответчиком произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением №. Сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составляет <данные изъяты> руб. Истец указывает, что имуществом, составляющим неосновательное обогащение в соответствии со ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, является система теплоснабжения индивидуального жилого дома по <адрес> /л.д. 117-118/. Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что работы, указанные в акте сдачи – приемки выполненных работ от /дата/ и справке о стоимости выполненных работ формы <данные изъяты> № от /дата/ выполнялись по поручению ответчика в его интересах. В свою очередь ответчик принял, но не оплатил их полную стоимость, указанную в акте сдачи – приемки от /дата/ года. До момента обращения истца в суд с иском, ответчик не предъявлял к нему претензий как по объему, так и по качеству и стоимости выполненных работ. Признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. В настоящем случае подписание ответчиком (заказчиком) акта о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Кроме того, результат выполненных истцом работ используется ответчиком (письмо ОАО "С" от /дата/ №). При незаключенности договора, который был фактически исполнен – осуществлена передача результат работ, доказывается факт передачи ответчику результат работ (данное условие истцом доказано – акт сдачи приемки от /дата/ и факт использования ответчиком результата работ (данное условие доказано истцом – письмо ОАО "С" от /дата/ №. Доказательств, свидетельствующих об ином положении ответчиком не представлен, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ не имеется. При изменении истцом основания иска и признание сторонами по делу факта незаключенности договора свидетельствует о том, что подписанный истцом и ответчиком акт сдачи – приемки работы от /дата/ по своей правовой природе является разовой сделкой, подтверждающей сложившиеся между сторонами фактические отношения по выполнению подрядных работ истцом в пользу ответчика и попадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ. Несмотря на то, что договор подряда в установленном законом порядке между сторонами не был заключен, между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, так как результат работ был принят, частично оплачен, т.е. волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств /л.д. 122-123/.

Лосев А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "СИМ" о признании договора подряда незаключенным, взыскании убытков, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика ООО "СИМ" сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.     

В обоснование своих требований Лосев А.В. ссылается на незаключенность договора подряда № от /дата/ года, указывая, что в /дата/ года до подписания оспариваемого договора подряда № от /дата/ Лосев А.В. обратился в другую организацию – ООО "Ю-С" с которой был заключен аналогичный договор подряда № от /дата/ года. На основании локального сметного расчета стоимость работ по устройству системы теплоснабжения составила <данные изъяты> руб. Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон договора по причине невозможности получения подрядчиком разрешения на производство работ в Мэрии г. <данные изъяты>, что подтверждается письмом ООО "Ю-С" (исх. № от /дата/ года). После этого Лосев А.В. обратился в ООО "СИМ", руководство которого обещало выполнить работы в течение <данные изъяты> календарных дней и со всеми разрешительными документами. Однако стоимость работ по договору подряда № увеличилась практически в два раза. В действительности работы подрядчиком производились некачественно и при отсутствии графика производства работ и сметы затянулись с /дата/ по /дата/ года, т.е. на весь зимний период времени. Прораб ООО "СИМ" Антипов А. на основании того объективного обстоятельства, что подчиненные ему рабочие нерегулярно получают заработную плату, уговорил Лосева А.В. подписать акт приема выполненных работ от /дата/ без оговорки по качеству и дефектам, проведенных строительно-монтажных работ. Перед подписанием акта /дата/ ООО "СИМ" по неоднократному требованию выдало заказчику гарантийное письмо на восстановление благоустройства после выполнения строительства теплотрассы. В действительности, несмотря на неоднократные обращения Лосева А.В., руководство подрядчика не исполняло своего обязательства по благоустройству придомовой территории в течение длительного период времени с /дата/ по /дата/ года. Вследствие объективно указанных обстоятельств, в /дата/ года, истец был вынужден обратиться в ООО АСК "А" для восстановления благоустройства. /дата/ между истцом и ООО АСК "А" был заключен договор подряда № на выполнение работ по благоустройству придомовой территории. ООО АСК "А" привлекло к выполнению работ ООО СК "Т" что подтверждается копией договора подряда № от /дата/ года. ООО АСК "А" оплатило выполненные работы подрядчику по указанному договору платежными поручениями № от /дата/ и № от /дата/ года. Соответственно, истцом была произведена оплата ООО АСК "А" по договору подряда № от /дата/ и № от /дата/ на общую сумму <данные изъяты> руб. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "СИМ" своих обязательств по выполнению работ по благоустройству придомовой территории истец по встречному иску понес убытки в виде расходов по договору подряда № от /дата/ в размере <данные изъяты> руб.

В качестве правового основания своих требований Лосев А.В. ссылается на положения ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 432, 434, 702-729, 740-757 ГК РФ /л.д. 31-33/.

Представитель ООО "СИМ" Антонова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, не признав встречный иск, в отзыве на встреченное исковое заявление указала, что фактическое выполнение подрядчиком работ, принятие их результат заказчиком лишает последнего возможности обращаться в суд с иском о признании договора подряда незаключенным. Спорный договор не содержал обязательства ООО "СИМ" по благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес>. Представленный Лосевым А.В. договор подряда, заключенный с ООО АСК "А" (директор Лосев А.В.) и Лосевым А.В. не выполнение работ по благоустройству придомовой территории. Представленный договор ООО "СИМ" рассматривает как мнимую сделку, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно сведениям о видах экономической деятельности по ОКВЭД, указанным в ЕГРЮЛ в отношении с ООО АСК "А", видами деятельности общества является торговая деятельность, общестроительными видами деятельности общество не занимается, следовательно, намерения выполнять работы по благоустройству придомовой территории не имело. Для выполнения работ по благоустройству придомовой территории по <адрес> ООО АСК "А" и ООО СК "Т" /дата/ заключили договор подряда №. Представленный договор является не относимым доказательством, поскольку предметом договора являются работы по восстановлению благоустройства придомовой территории, в то время как между ООО "СИМ" Лосевым А.В. заключен договор на выполнение работ (подряд) по устройству системы теплоснабжения при реконструкции одноэтажного индивидуального жилого дома с надстройкой 2-х этажей по <адрес>. Представитель ООО "СИМ" полагает, что Лосев А.В. равно как и ООО АСК "А" реализую принцип свободы договора и волеизъявления, вольны принимать решения о вступлении в договорные отношения с хозяйствующими субъектами на выполнение работ и нести расходы на оплату этих работ, но оснований для взыскания понесенных расходов в качестве убытков с ООО "СИМ" не имеется. Однако, заключенный договор на выполнение работ (подряд) № от /дата/ имеет предмет – выполнение работ по устройству системы теплоснабжения при реконструкции одноэтажного жилого дома с надстройкой 2-х этажей по <адрес> не повлек в результате его надлежащего исполнения (с учетом положительного использования результата выполненной работы), причинение убытков Лосеву А.В. в виде расходов по договору на выполнение работ по благоустройству придомовой территории, поскольку не содержал обязательства ООО "СИМ" по выполнению работ по благоустройству территории для Лосева А.В. /л.д.66-69/. Факта нарушения прав Лосева А.В. со стороны ООО "СИМ" не допущено. Лосевым А.В. не доказана совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства /л.д.124/.

Лосев А.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием Чепайкина И.А. /л.д. 60/.

Представитель Лосева А.В. - Чепайкин И.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы встреченного иска с учетом последних уточнений.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Лосевым А.В. (заказчик) и ООО "СИМ" (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ (подряд), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству системы теплоснабжения при реконструкции одноэтажного индивидуального жилого дома с надстройкой 2-х этажей по <адрес>, сдать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, обусловленные договором.

Согласно п. 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме собственными силами и техническими средствами, включая, в том числе машины, механизмы, оборудование, инвентарь, инструменты и другую техническую оснастку. Строительные и расходные материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему договору, предоставляются подрядчиком.

В силу п. 1.3 виды и объемы материалы, оборудования и выполняемых работ определяются подрядчиком в соответствии с проектом, подготовленным ООО "ЕР-П"

Результат выполненной работы должен быть пригоден для эксплуатации и соответствовать действующим строительным нормам и правилам. Передача результата работы оформляется актом приема – передачи выполненных работ и подписывается всеми сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена выполняемых работ по настоящему договору является договорной и составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 6-11/.

Оценивая факт заключенности договора подряда от /дата/ между ООО "СИМ" и Лосевым А.В. суд учитывает, что его сторонами при заключении договора не были согласованы существенные условия о сроке выполнения работ, смета и техническая документация.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта сдачи – приемки выполненных работ от /дата/ следует, что Лосев А.В. принял от ООО "СИМ" выполненные работы по устройству системы теплоснабжения при реконструкции одноэтажного индивидуального жилого дома с надстройкой 2-х этажей по <адрес>, согласившись со стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 13/.

Лосев А.В. подписал и согласился со стоимостью выполненных работ и произведенных затрат по устройству системы теплоснабжения при реконструкции одноэтажного индивидуального жилого дома с надстройкой 2-х этажей по <адрес>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от /дата/ /л.д. 12/.

Факт выполнения работ ООО "СИМ" подтверждается справкой ОАО "С" от /дата/ №, из которой следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подключен к системе теплоснабжения ОАО "С" с /дата/ года /л.д. 28/, а также показаниями свидетеля Бессонова С.А. /л.д. 72 оборот/.

Согласно платежным поручениям от /дата/ года, от /дата/ Лосев А.В. произвел частичную оплату выполненных работ в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 14-15/.

Из материалов дела следует, что работы по устройству системы теплоснабжения при реконструкции одноэтажного индивидуального жилого дома с надстройкой 2-х этажей по <адрес> были фактически выполнены и переданы заказчику Лосеву А.В. В свою очередь Лосев А.В. работы принял и согласился с их стоимостью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ. Поскольку в данном случае волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, исходя из положений ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

/дата/ в адрес Лосева А.В. от ООО "СИМ" была направлена претензия о выплате суммы долга за выполненные подрядные работы /л.д. 16-17/. Однако, как следует из материалов дела, оплата до настоящего времени Лосевым А.В. не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Лосев А.В. не произвел полной оплаты принятых им по акту приема – передачи строительных работ и его задолженность по оплате составляет <данные изъяты> руб. в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с Лосева А.В. в пользу ООО "СИМ" в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы Лосева А.В. о том, что ООО "СИМ" приняло на себя в одностороннем порядке обязательство по восстановлению благоустройства на территории по адресу: <адрес> обстоятельствам, являющимся основанием для взыскания убытков с ООО "СИМ" не относятся.

Доказательств того, что письмо от /дата/ года, в котором ООО "СИМ" гарантирует восстановление благоустройства после выполнения строительства теплотрассы № по <адрес>, все замечания по восстановленному благоустройству будут устраняться ООО "СИМ" в течение гарантийного срока (в течение 2-х лет), было выдано /дата/ суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено /л.д. 34/.

При разрешении встречных исковых требований учитывает, что указанное гарантийное письмо было выдано ООО "СИМ" после подписания акта приема - передачи выполненных по договору от /дата/ года, т.е. /дата/ года.

Стоимость работ по благоустройству территории между ООО "СИМ" и Лосевым А.В. не согласовывалась, доказательств подтверждения стоимости соответствующих работ по благоустройству в рамках договора подряда от /дата/ года, в пределах общей стоимости работ, определенной в сумме <данные изъяты> руб. Лосевым А.В. в суд не представлено. Кроме того, сам Лосев А.В. полагает, что договор подряда от /дата/ является незаключенным и не порождает для его сторон правовых последствий.

Из материалов дела следует, что в /дата/ года, Лосев А.В. обратился в ООО АСК "А" для восстановления благоустройства. /дата/ между Лосевым А.В. и ООО АСК "А" был заключен договор подряда № на выполнение работ по благоустройству придомовой территории. ООО АСК "А" привлекло к выполнению работ ООО СК "Т", что подтверждается копией договора подряда № от /дата/ года.

ООО АСК "А" оплатило выполненные работы подрядчику по указанному договору платежными поручениями № от /дата/ и № от /дата/ года.

Лосевым А.В. была произведена оплата ООО АСК "А" по договору подряда № от /дата/ и № от /дата/ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что оплаченные Лосевым А.В. услуги по благоустройству территории по адресу: <адрес>, третьему лицу - ООО АСК "А" в сумме <данные изъяты> руб. соответствовали предмету договора подряда между Лосевым А.В. и ООО "СИМ"» и, по смыслу ст. 15 ГК РФ, являлись необходимыми, суду не представлено.

Объем соответствующих работ и строительных материалов по проекту, подготовленному ООО "ЕР-П" шифр № /л.д. 111-112/ полностью не согласуется с объемом работ и строительных материалов по договору, заключенному Лосевым А.В. с ООО АСК "А" /л.д. 83-84/.

Данных о наличии недостатков в принятой Лосевым А.В. работе согласно акту от /дата/ суду также не представлено, при этом суд исходит из того, что сами по себе услуги по восстановлению благоустройства территории дома являются самостоятельными и никем не передавались и не принимались.

Обращение в ООО АСК "А" и оплата их услуг является личным волеизъявлением Лосева А.В. и не свидетельствует о возникновении у него убытков вследствие каких-либо действий со стороны ООО "СИМ"

Суд учитывает, что с требованием о понуждении к выполнению работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>, либо с требованием о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда Лосев А.В. к ООО "СИМ" не обращался.

Показания свидетеля Бессонова С.А. о том, что работы по благоустройству территории ООО "СИМ" не выполнялись, а также, что теплотрасса находилась в раскопанном состоянии с /дата/ года по /дата/ года согласуются и противоречат позиции представителя ООО "СИМ"

Кроме того, данный свидетель пояснил, что работы по подключению к системе теплоснабжения были выполнены ООО "СИМ" в /дата/ года, после этого на объекте выполнялись отделочные работы иными лицами.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лосева А.В. к ООО "СИМ" о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по благоустройству придомовой территории.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лосева А.В. в пользу ООО "СИМ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "СИМ" к Лосеву АВ о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Лосева АВ в пользу ООО "СИМ" денежные средств в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лосеву АВ к ООО "СИМ", отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий     /подпись/     

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1771/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья    

Секретарь