Решение по делу № 2-1041/2022 (2-5444/2021;) от 03.12.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 марта 2022 г.                                                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                                          Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения квартиры площадью 32,20 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, со своим сыном ФИО7 и дочерью ФИО3 При заключении договора дарения она предполагала, что ФИО7 и ФИО3 станут собственником квартиры только после ее смерти. Истец заключила данный договор по тем основаниям, что находится в преклонном возрасте, чтобы после смерти истца упростить наследственные процедуры в пользу детей. После смерти сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что она не является собственником квартиры и имет лишь право на получение доли в указанной квартире в порядке наследования после смерти ФИО7, наряду с другими наследниками первой очереди, которыми являются дети ФИО7 и его супруга. Истцу также стало известно, что в порядке наследования после смерти ФИО7 ответчиком ФИО5, являющейся супругой ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в рамках наследственного дела, оформлено право собственности на 1/3 доли квартиры. Наследник ФИО4 в рамках наследственного дела к нотариусу не обращался, соответственно право собственности на 1/3 доли квартиры не зарегистрировано. Истец просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как она была введена в заблуждение ответчиками о характере сделки, поскольку полагала, что подписывает документ об упрощении наследственных процедур в пользу детей. Требования мотивирует положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при заключении договора дарения она предполагала, что дети станут собственниками квартиры только после ее смерти. Подтвердила, что спорный договор дарения был подписан ею лично, но она его не читала. При регистрации договора в МФЦ также присутствовала лично. Указала, что в настоящее время она продолжает проживать в квартире, но при этом, ответчики «выгоняют» ее, дочь - ФИО3 сказала, чтобы она переезжала к ней, а ее квартиру будут сдавать. Она не желает переезжать к дочери, поскольку ее не устраивают условия проживания у нее, также она не хочет жить со снохой – ФИО5

Ранее в судебном заседании (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 66-67) представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования, пояснив, что дети ФИО2, действуя в своих интересах, ввели истца в заблуждение, поскольку в действительности речь шла о наследовании квартиры. Истец документы не читала, ей не разъяснялись правовые последствия совершаемой сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик признала исковые требования, о чем представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 65). Пояснила, что договор дарения был заключен для упрощения наследственной процедуры в случае смерти истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В суд от нее поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом требований не возражает (л.д. 54).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, свое отношение к исковым требованиям письменно не представил.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело при сложившейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии таких условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, ФИО3 заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемым, а одаряемые принимают в качестве дара по ? доли в праве собственности на принадлежащую на момент совершения настоящего договора дарителю на праве собственности однокомнатную квартиру, площадью 32,20 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес> (л.д. 16-оборот).

Договор дарения подписан сторонами лично. Истец свою подпись в договоре не оспаривала.

Согласно п. 3 договора даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Пунктом 4 предусмотрено, что с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, одаряемые приобретают право собственности на квартиру.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доли за ФИО7 и ФИО8 (л.д. 17-18, 20-21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (свидетельство о смерти - л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО11 к наследственному имуществу ФИО7 открыто наследственное дело № (л.д. 71-85).

Наследниками по закону первой очереди являются мать - ФИО2, супруга - ФИО5, сын - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес> (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве, оставшегося после смерти сына ФИО7, в пользу его супруги ФИО5 (л.д. 73). В тексте отказа истцу разъяснены последствия совершения отказа, в том числе недопустимость впоследствии изменить или взять отказ обратно. Истец свою подпись в отказе не отрицала.

Судом установлено, что ФИО4 наследство, оставшееся после умершего отца ФИО7, не принял, свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом не выдавалось.

Оспаривая договор дарения, истец, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, указала, что сделка была ею совершена под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий, поскольку, заключая сделку, она не предполагала, что может быть лишена права проживания в спорной квартире, которая является ее единственным местом жительства.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

При рассмотрении дела судом установлено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. Возраст истца сам по себе не свидетельствует о наличии заблуждения. Кроме того, истец не доказала, что при заключении договора дарения ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Доводы истца о том, что ее выгоняют из квартиры либо ей иным образом чинятся препятствия в проживании, надлежащими доказательствами также не подтверждены.

Суд критически относится к заявлению ответчика ФИО3 о признании исковых требований (л.д. 65), а также к позиции ответчика ФИО5, не имевшей возражений относительно заявленных требований (л.д. 54).

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Помимо показаний ответчика ФИО3, иных доказательств, подтверждающих исковые требования ФИО2, в материалы дела фактически не представлено. Принятие судом признания ответчиком исковых требований может привести к нарушению прав ответчика ФИО4, являющегося наследником ФИО7, и не выразившего свою позицию относительно заявленных требований.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5, а также требования о применении последствия недействительности сделки, являются производными от основных, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина