Решение по делу № 33-3572/2015 от 01.09.2015

Дело № 33-3572 Судья Токарева М.И. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 октября 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционным жалобам Гараниной Д.А. и ООО «Интер Кар»

на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гараниной Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Кар» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Кар» в пользу Гараниной Д.А. неустойку в размере СУММА, штраф в размере СУММА, а всего СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Кар» в пользу бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере СУММА».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гаранина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интер Кар» о взыскании в счет неустойки СУММА.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля СУММА, государственный регистрационный знак №. Ответчик отказался возместить ей расходы на исправление недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля СУММА возникшие в ходе гарантийного ремонта. 03 декабря 2013 года решением Пролетарского районного суда г. Твери в ее пользу с ООО «Интер Кар» в счет причиненных убытков взыскано СУММА. Решение суда обжаловано и апелляционным определением Тверского областного суда от 11 марта 2014 года оставлено без изменения. 21 мая 2014 года получила денежные средства по решению суда.

На основании ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 32, 41 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 размер неустойки за период с 14 мая 2012 года по 21 мая 2014 года, что равно 737 дням, исходя из стоимости автомобиля по заключению № в размере СУММА, составляет СУММА.

Истец Гаранина Д.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности и ордеру Кондратьев В.В. и Тубакин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Интер Кар» по доверенности Шувалов В.В. исковые требования не признал по доводам отзыва на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до СУММА.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Из апелляционной жалобы Гараниной Д.А. следует несогласие с решением суда, которое полагает вынесенным по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела; недоказанным установленным судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела; ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, и просит изменить, принять в части новое решение, которым дополнительно взыскать в ее пользу СУММА.

Ссылается на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 декабря 2013 года, которым ее требования о взыскании с ООО «Интер Кар» возмещения причиненных убытков удовлетворены, приводя обстоятельства, положенные в основу иска, в том числе расчет неустойки.

Указывает, что в решении не указано, какой нормой права регламентирован порядок исчисления неустойки исходя из суммы причиненных убытков.

В апелляционной жалобе ООО «Интер Кар» решение просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ответчиком причинены повреждения лакокрасочному покрытию автомобиля истца и стоимость устранения таких повреждений составляет СУММА, что является убытками истца. Однако, требование истца о возмещении убытков не включено в состав требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, за несвоевременное исполнение которого к виновному в причинении убытков лицу возможно применение неустойки в размере 1% от цены товара или в размере 3% от цены работ. Следовательно, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства подлежит применению определенная мера ответственности, с учетом этого, ответчик полагал, что проценты по ст. 395 ГК РФ могли быть применены к нему за период с 11 марта 2014 года по 21 мая 2014 года дату исполнения решения суда, что составляет СУММА.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав докладчика по делу, пояснения Кондратьева В.В. и Тубакина В.В., подержавших апелляционную жалобу Гараниной Д.А., Шувалова В.В., полагавшего жалобу ООО «Интер Кар» подлежащей удовлетворению, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Твери 03 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Гараниной Д.А. к ООО «Интер Кар» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, с ООО «Интер Кар» в пользу Гараниной Д.А. взыскано СУММА в счет возмещения причиненных убытков, компенсация морального вреда - СУММА, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - СУММА, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - СУММА, штраф – СУММА, всего СУММА. Как следует из решения, ООО «Интер Кар» оказал Гараниной Д.А. некачественную услугу по ремонту автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, понесенные в связи с чем убытки истца и были взысканы судом с ответчика в указанном выше размере.

11 марта 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда оставлено без изменения.

21 мая 2014 года Гараниной Д.А. выплачены денежные средства по решению суда.

Полагая, что в связи с тем, что ООО «Интер Кар» взысканная судом сумма не была в добровольном порядке выплачена ей, начиная с 14 мая 2012 года по 21 мая 2014 года, за указанный период имеет право требовать от ответчика выплаты ей неустойки за неисполнение в добровольном порядке обязательства за указанный период, исчисленной в размере 1% от стоимости транспортного средства, Гаранина Д.А. обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что ранее судом неустойка за просрочку исполнения требований потребителя взыскана не была, размер убытков судом был определен, суд первой инстанции решил частично удовлетворить требования о взыскании неустойки, рассчитав ее равной сумме причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Доводы представителей истца о необходимости расчета неустойки, исходя из цены товара, приводящиеся и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном понимании Закона о защите прав потребителей.

Принимая решение, суд обоснованно рассчитал неустойку, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом требований статей 28, 31 данного закона во взаимосвязи с положениями его статьи 13 снизил размер неустойки до суммы убытков – СУММА на том основании, что иное приведет к необоснованному завышению размера взыскания и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 4 п. 5 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Позиция ответчика, изложенная им и в апелляционной жалобе, о применении за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства нормы о процентах по ст. 395 ГК РФ, являлась предметом оценки суда первой инстанции, которым верно отклонена на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в связи с тем, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции к спорным правоотношениям, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гараниной Д.А. и ООО «Интер Кар» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая