Решение по делу № 33-941/2023 (33-20860/2022;) от 07.12.2022

дело № 33-941/2023 (33-20860/2022) УИД 66RS0009-01-2022-001467-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 25.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.А. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Маргариты Васильевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Газпром Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Тимофеевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Тимофеевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеева М.В. обратилась в суд с иском Банку ВТБ (ПАО) (далее – банк), ООО СК «Газпром Страхование» о признании недействительными кредитного договора, договора страхования жизни и здоровья, возврате страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 30.04.2016 между Тимофеевой М.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <№> на сумму 360577 руб. сроком возврата до 30.04.2021 с условием уплаты процентов по ставке 20,982%.

30.04.2016 между ООО СК «Газпром Страхование» и Тимофеевой М.В. заключен договор страхования жизни и здоровья <№> по программе «Лайф+», страховая премия в размере 60 577 руб. уплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных под проценты.

Ссылаясь на то, что заключение кредитного договора обуславливало приобретение заемщиком дополнительных услуг по страхованию за счет заемных средств под проценты, истец введена в заблуждение, поскольку у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовала лицензия на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья, Тимофеева М.В. просила признать недействительными условия кредитного договора от 30.04.2016 от 30.04.2016 <№>, применить последствия недействительности условий кредитного договора обязав ООО СК «ВТБ Страхование» возвратить уплаченные ею денежные средства в счет оплаты страхового взноса в размере 60 577 руб., признать недействительным договор страхования жизни и здоровья по полису от 30.04.2016 <№>, применить последствия недействительности страхового полиса, признав расходы, понесенные истцом на оплату данной услуги убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме, а с учетом большого периода задержки пользование чужими денежными средствами - в двойном размере: 177 893 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения иска, представитель банка указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось <дата>, все условия кредитного договора и договора страхования согласованы с истцом при их заключении, в случае неприемлемости условий договоров заемщик не была лишена возможности не подписывать данные договоры (т.3 л.д.113-114).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований Тимофеевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева М.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не зарегистрирован на территории Российской Федерации, решение суда выдано в копии с синей печатью, в то время как печать должна быть черная, в решении суда отсутствуют реквизиты, судья не имеет гражданства Российской Федерации, не предъявил удостоверение. Приводит доводы о том, что судом необоснованно приняты во внимание документы, представленные ответчиком в копиях, которые подтверждают факт отсутствия получения кредита и денежных средств. Указывает о том, что расчеты (графики платежей) не содержат информации о клиенте, номера расчетного счета. Банк не предоставил суду генеральную лицензию, договор с Центральным Банком Российской Федерации, балансовую ведомость. Также, что банк не является собственником денежных средств, поэтому не может быть признан кредитором (т.3 л.д.194-196).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 09.12.2022.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тимофеевой М.В. заключен кредитный договор
<№>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 360 577 руб. под 20,982 % годовых со сроком возврата до 30.04.2021 (т.3 л.д.7-9).

В этот же день 30.04.2016 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Тимофеевой М.В. заключен индивидуальный договор личного страхования по программе «Лайф+», оформленный полисом <№>, страховыми рисками по которому являются: травма, госпитализация, инвалидность или смерть в результате несчастного случая и болезни, срок действия договора с 00 часов 00 минут 01.05.2016 по 24 часов 00 минут 30.04.2021, страховая сумма 360577 руб., страховая премия составляет 60577 руб. (т.3 л.д.10).

На основании распоряжения Тимофеевой М.В., выраженного в п. 20 индивидуальных условий кредитного договора от 30.04.2016 <№>, со счета истца списана и перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» денежная сумма в размере 60577 руб. (л.д. 8, 52).

В ответ на заявление Тимофеевой М.В. от 13.03.2021 об отказе от страхования, страховщик указал, что возврат денежных средств по указанной программе страхования осуществляется в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги, по истечении указанного времени страховая премия возврату не подлежит (т.3 л.д.71).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 05.03.2022 ООО СК «ВТБ Страхование» сменила наименование на ООО СК «Газпром Страхование».

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхование здоровья и жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, условиями индивидуального договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии, если такое заявление подано по истечении периода охлаждения, страховой риск «Смерть застрахованного в результате несчастного случая» соответствует условиям лицензии от 17.09.2015 СЛ3398 на добровольное личное страхование и от 05.09.2016 СЛ № 3995. Кроме того, суд указал и то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора и договора страхования недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ни кредитный договор от 30.04.2016 <№>, ни страховой полис от 30.04.2016<№>, ни Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» не содержат условий об обязанности заемщика заключить договор страхования.

Пунктом 15 индивидуальных условий кредитного договора от 30.04.2016 <№> предусмотрено, что банк не предоставляет заемщику дополнительные услуги за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора.

Подписывая договор страхования от 30.04.2016 <№>, Тоимофеева М.В. подтвердила добровольность его заключения, в том числе согласие со страховщиком по договору страхования; подтвердила предоставление ей полной и необходимой информации по договору страхования, в том числе о цене услуги, сроке ее предоставления, условиях оказания.

Установленная кредитным договором полная стоимость кредита 20,982% не превышает предусмотренное ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в II квартале 2016 года. По нецелевым потребительским кредитам без залога на сумму свыше 300 000 руб. сроком предоставления более 1 года предельное значение составляет 26.752% годовых.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно заключила договор страхования, банком не допущено нарушений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Само по себе использование при заключении кредитного договора разработанных банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Если основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежат возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, предусмотрено, что при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п.6.6.6 Особых условий) (л.д.143 оборот).

Как следует из материалов дела, отказ о договора страхования последовал от истца 13.03.2021 по истечении четырех лет с момента заключения договора страхования.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, пришел к верному выводу о том, что при заключении договора страхования истцу было предоставлено право прекратить участие в программе страхования с возвратом уплаченных денежных средств в размере 100% при условии подачи соответствующего заявление в течение периода охлаждения, однако истец указанным правом не воспользовалась, подав заявление об отказе от договора страхования по истечении четырех лет с момента заключения договора страхования, в связи с чем предусмотренных договором оснований для возврата уплаченной истцом суммы за страхование не имеется.

Возможность наступления страхового случая, исходя из фактических обстоятельств дела и условий программы страхования, не отпала, поскольку по условиям договора страхования размер страховой суммы указывается в полисе страхования (п.5.1), составляет согласно полису 360577 руб. и не зависит от остатка задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для признания договора страхования и положений кредитного договора недействительными не могут быть приняты во внимание, поскольку досрочное прекращение договора страхования предусмотрено специальной нормой - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену постановленного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Банк ВТБ (ПАО), возражая против иска, представил в суд необходимые документы, подтверждающие его правовой статус как юридического лица, осуществляющего деятельность в качестве кредитной организации, в том числе, о праве осуществления банковских операций, связанных с потребительским кредитованием, а именно генеральная лицензия на осуществление банковских операции №100(л.д.82-83).

Не доверять, представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, так как каких-либо доказательств, порочащих представленные банком доказательства, истцом представлено не было.

Не имеется оснований не доверять представленным копиям документов и у судебной коллегии, при том, что истцом не представлено оригиналов или копий таких же документов, но различных по своему содержанию с документами Банка.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, сомнений в том, что Банк ВТБ (ПАО) является банковской кредитной организацией и им представлены недостоверные документы по кредитному договору, у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности кредитного договора, неполучении денежных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Достоверных и допустимых доказательств того, что кредитный договор с банком не заключался, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Указанное соглашение о кредитовании недействительным в установленном порядке признано не было, несмотря на то, что истец не лишена была возможности его оспорить в суде.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора доказано совокупностью подписанных истцом документов: анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.116), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.117-1188). Все существенные условия договора сторонами были согласованы, подписаны что свидетельствует о заключенности договора и соблюдении его письменной формы.

В подтверждение факта выдачи суммы кредита на счет Тимофеевой М.В. Банк ВТБ (ПАО) представил расходный кассовый ордер <№>, содержащий собственноручную подпись Тимофеевой М.В. о получении денежных средств в размере 300000 руб. (л.д.84). Из выписки по лицевому счету Тимофеевой М.В. <№> также видно, что сумма кредита в 300000 руб. была зачислена на счет заемщика 30.04.2016, а денежная сумма в 60577 руб. направлена в качестве оплаты страховой премии по договору от 30.04.2016 <№> (л.д. 51, 52-70)

Вопреки доводам истца, в представленных Банк ВТБ (ПАО) документах по кредитному договору от 30.04.2016 <№> на CD-диске, в выписке по счету содержится информация о номере счета, ФИО, а также указаны паспортные данные Тимофеевой М.В. (л.д.98).

При этом выписка по счету относится к документам первичного бухгалтерского учета для отражения операций с денежными средствами. Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке их применения, утвержденное Банком России 27.02.2017 № 579-П, Банк ВТБ (ПАО) не нарушено.

Доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи других федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» на зданиях судов устанавливается Государственный флаг Российской Федерации, а в зале судебных заседаний помещаются Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба Российской Федерации. На зданиях судов может также устанавливаться флаг субъекта Российской Федерации, а в залах судебных заседаний - устанавливаться флаг и помещаться изображение герба субъекта Российской Федерации. При осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности.

Действующее законодательство не устанавливает обязанности по регистрации суда первой инстанции, равно как и обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и полномочия.

При таких обстоятельствах, доводы об отсутствии у судьи первой инстанции полномочий по отправлению правосудия, не предоставление судьей документов, подтверждающих полномочия рассмотрения дела в суде, не образованном федеральным законом, не основаны на нормах действующего законодательства.

Довод истца о выдаче ненадлежащей копии обжалуемого решения суда, отклоняется, поскольку истцом не представлена суду апелляционной инстанции копия решения, выданная судом первой инстанции, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность данного довода и соответствие выданной истцу копии судебного акта требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36. Кроме того, доводы апеллянта о процессуальных нарушениях даже при их обоснованности в любом случае не могут повлечь отмены решения суда, поскольку приведенные истцом в жалобе нарушения (помимо указания на ненадлежащее оформление копии решения истец ссылается также на отсутствие реквизитов) не повлекли неправильного разрешения спора по существу (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных правовых доводов в апелляционной жалобе истца не содержится, другими лицами, участвующими в деле решение не оспаривалось.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих его отмену.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеевой Маргариты Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	В.В. Кочнева
	О.А. Селиванова