Решение по делу № 7У-3340/2024 [77-1561/2024] от 29.03.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №77-1561/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 мая 2024 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

судей Курунтяевой О.Д., Борченко Д.Ю.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием: прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Валеева Р.Р.,

защитника-адвоката Гвоздевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валеева Р.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В., выступления осужденного Валеева Р.Р. и защитника – адвоката Гвоздевой А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года

Валеев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено Валееву Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Валееву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года приговор изменен, в резолютивной части приговора указано о назначении Валееву Р.Р. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Валеев Р.Р. признан виновным в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, тайном хищении чужого имущества и похищении паспорта гражданина.

Преступления совершены 18 октября 2022 года в с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Валеев Р.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, как незаконными и необоснованными, в связи с неверной квалификацией судом действий Валеева Р.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что судом первой инстанции показаниям потерпевшего в судебном заседании дана неверная оценка. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что вывод суда о направленности умысла на убийство потерпевшего, является необоснованным. Сообщает, что его действия были направлены на запугивание потерпевшего, просит переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст.ст. 115, 119 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ было назначено без размера удержаний из его заработка в доход государства, суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначил по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, чем, по мнению автора жалобы, ухудшил положение осужденного. Таким образом автор жалобы просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 115, 119 УК РФ, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Зеленодольского городского прокурора Гатиятов Л.Р. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Валеева Р.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Валеев Р.Р. вину в краже мобильного телефона с зарядным устройством, денег и паспорта потерпевшего признал, факт нанесения ножевых ранений потерпевшему не отрицал, указав, что умысла убивать потерпевшего не имел, а лишь высказал в его адрес угрозы убийством.

Несмотря на частичное признание своей вины и версии о том, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не имелось, виновность Валеева Р.Р. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ш.В.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что именно Валеев Р.Р. в состоянии опьянения покушался на его убийство, замахивался ножом в область груди, а также угрожал ему убийством, однако, в процессе его активного сопротивления Валеев Р.Р. нанес лишь ножевые ранения, после чего он смог убежать из квартиры Валеева Р.Р., на улице обнаружил пропажу из его одежды денег, мобильного телефона с зарядным устройством, а также паспорта;

- показаниями свидетеля М.Р.Р., охарактеризовавшей Валеева Р.Р. с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртным, указавшей, что утром к ней постучался потерпевший, он был в крови, сказал, что раны нанес ему Валеев Р.Р., а также угрожал ему убийством; заглянув в квартиру Валеева Р.Р. увидела его с кухонным ножом в руке, его поведение было неадекватным, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Т.В.Д., указавшей, что Валеев Р.Р. злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью Ш.В.Г., согласно которому у него установлены телесные повреждения в виде колото-резаных ран в подбородочной области слева, сквозной на передне-задней поверхности левого предплечья, сквозной на тыльной поверхности левой стопы в проекции 1-го пальца, на внутренней поверхности правой голени, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира Валеева Р.Р., зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы рук и кухонный нож, использованный Валеевым Р.Р. в качестве орудия преступления;

- протоколом изъятия, согласно которому у Валеева Р.Р. изъяты мобильный телефон с зарядным устройством и паспорт потерпевшего;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы №1286 от 8 января 2023 года, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места квартиры Валеева Р.Р., принадлежат в том числе потерпевшему Ш.В.Г.;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № КЗН-Э2-2023/14 от 12 января 2023 года, согласно которому на клинке ножа, изъятого в квартире Валеева Р.Р. обнаружена кровь Ш.В.Г.;

- протоколами, согласно которым осмотрены паспорт гражданина РФ серии 8811 №064874, выдан отделением УФМС России по Республике Марий Эл в Горномарийской районе 15 октября 2011 года на имя Ш.В.Г., мобильный телефон потерпевшего с зарядным устройством, изъятые у Валеева Р.Р.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суд верно установил, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, поскольку он, предварительно вооружившись ножом, подошел к потерпевшему, замахивался ножом с целью удара потерпевшего в область расположения жизненно-важных органов – в грудь, а также приставлял нож к шее, высказывая при этом угрозы убийством, причинил не менее 4 телесных повреждений потерпевшему, но вследствие активного сопротивления потерпевшего, не смог довести до конца свой преступный умысел.

Об этом свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления, характер высказанных угроз в адрес потерпевшего.

Он же, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, а именно имущества Ш.В.Г.: мобильный телефон марки «iPhone SE» стоимостью 3 000 руб. с вставленной в него SIM-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 900 руб., зарядное устройство для мобильного телефона, не представляющее материальной ценности, банковскую карту на имя Ш.В.Г., не представляющую материальной ценности, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3900 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, а также похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ш.В.Г.

Юридическая квалификация действий осужденного Валеева Р.Р. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

    Доводы осужденного, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной квалификации содеянного осужденным Валеевым Р.Р. не имеется.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание вины по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в части нанесения ударов ножом потерпевшему, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба; по всем трем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валееву Р.Р., по всем эпизодам, суд учел в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обосновал вывод о том, что нахождение Валеева Р.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение и способствовало совершению преступлений, что фактически не отрицалось самим осужденным.

Выводы о назначении Валееву Р.Р. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ судом учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Валееву Р.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и изменении приговора суда первой инстанции.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Валеева Р.Р., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года в отношении Валеева Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи