Решение по делу № 33-7682/2023 от 13.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7682/2023    Судья: Гусева Н.А.

УИД № 78RS0008-01-2016-006781-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    2 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2017 по частной жалобе Мартыновой Юлии Андреевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2017 года были удовлетворены исковые требования ООО «Бригантина» к Иванову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 30 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 11 238 082 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 436 708 рублей 45 копеек, судебных расходов.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать переход права на объект недвижимости – 2/5 доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Иванову А.А., до разрешения дела судом (л.д. 36, т.1).

22 июня 2022 года в суд обратилась Мартынова Ю.А. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 22 августа 2016 года, ссылаясь на то, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших Иванову А.А., на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2017 года по делу № 2-1451/2017 по иску Мартыновой Ю.А. к Иванову А.А. о признании сделки недействительной; Иванов А.А. признан банкротом, вышеуказанные доли исключены из его конкурсной массы. В подтверждение изложенных обстоятельств заявитель представила судебные акты Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года по делу № 2-1451/2017, Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78658/2020 от 16 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 апреля 2022 года) о признании Иванова А.А. несостоятельным (банкротом), от 3 мая 2022 года об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления Мартыновой Ю.А. отказано.

В частной жалобе Мартынова Ю.А. просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права и ее прав.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле, к которым Мартынова Ю.А. не относится. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы (Определение Верхового Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 7-КГ22-4-К2).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спор о принадлежности имущества как таковой отсутствует, поскольку арест налагался на имущество, ранее принадлежащее должнику, право собственности которого было прекращено в результате признания сделки недействительной, то есть отпали основания, в силу которых он являлся титульным собственником имущества.

В связи с тем, что ответчик не является собственником имущества по указанному адресу и исполнение решения суда невозможно за счёт данного имущества, оно исключено из конкурсной массы ответчика, сохранение мер по обеспечению иска не отвечает своим целям.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворения заявления у суда не имелось, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с вынесением определения об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 об отказе в удовлетворении заявления Мартыновой Юлии Андреевны об отмене мер по обеспечению иска отменить.

Заявление удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2016 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать переход права на объект недвижимости – 2/5 доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Иванову А.А.

Судья