Решение по делу № 12-38/2022 от 05.10.2022

Дело № 12-38/2022                     копия

УИД 59MS0094-01-2022-004426-31

РЕШЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                                      п. Ильинский                                                                  

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кашина И.Н.,

защитника Подвинцева А.А. - Ткача С.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Подвинцева Антона Анатольевича - Ткача Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Подвинцева Антона Анатольевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 20 сентября 2022 года Подвинцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 26.08.2022 в 22:43 на <данные изъяты> км. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, 26.08.2022 в 23:30 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение Подвинцеву А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Подвинцева А.А. - Ткач С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ткач С.Н. на доводах жалобы настаивал.

Подвинцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району Кашин И.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что до Подвинцева А.А. была доведена вся необходимая информация при проведении освидетельствования на месте, показан прибор, свидетельство о поверке, Подвинцев А.А. не согласился с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав защитника, должностное лицо, составившее административный протокол, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Подвинцева А.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 26.08.2022 в 22:43 на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, с признаками алкогольного опьянения, 26.08.2022 в 23:30 на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, при установленном состоянии алкогольного опьянения на месте и несогласии с результатами данного освидетельствования Подвинцев А.А., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выставлено Подвинцеву А.А., в связи с установлением состояния алкогольного опьянения последнего на месте и несогласии названного лица с результатами освидетельствования, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Подвинцев А.А. отказался (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы защитника, из видеозаписи усматривается, что Подвинцев А.А. не оспаривая факт управления автомобилем, а также факт употребления спиртных напитков накануне вечером и в ночное время, выражает несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом каких-либо замечаний, возражений по поводу проведения освидетельствования на месте не высказывает, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он выражает отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом следует отметить, что, согласно видеозаписи, Подвинцеву А.А. дважды доводилась информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлено свидетельство о поверке прибора, сверен серийный номер, целостность клейма, включение прибора произведено с мундштуком (л.д. 19).

Факт совершения Подвинцевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), чеком алкотектора (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Подвинцевым А.А. административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Подвинцевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, также мировым судьей дана мотивированная оценка всем приводившимся в судебном заседании значимым доводам защитника, несогласие защитника с такой оценкой не может свидетельствовать о несоответствии постановления мирового судьи требованиям части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невыполнения Подвинцевым А.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления Подвинцева А.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. Оснований для сомнений в законности требований должностного лица о прохождении Подвинцевым А.А. освидетельствования, и в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на месте, направление на медицинское освидетельствование, не имеется.

Направление Подвинцева А.А. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, Подвинцев А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие защитника Ткача С.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого ими судебного акта.

Кроме того, все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы мирового судьи в этой части достаточно полно мотивированы.

В данном случае доводы жалобы защитника о якобы нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеют, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы защитника направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Подвинцева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Подвинцева А.А. мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Постановление о привлечении Подвинцева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи; установленный процессуальными нормами порядок привлечения лица к административной ответственности должностными лицами и мировым судьей соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подвинцева Антона Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Ткача С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья               подпись                        Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-