Решение по делу № 33-258/2022 (33-3880/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-380/2021                                                                      председательствующий-судья Овчинникова О.В.

УИД № 32RS0023-01-2021-000636-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-258/2022

(№ 33-3880/2021)

        гор. Брянск                                                                                12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Апокиной Е.В.,

судей областного суда                       Кулешовой Е.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре                                    Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Козлова О.Ю. на решение Почепского районного суда Брянской области от 02 июля 2021 года по делу по иску ИП Козлова Олега Юрьевича к Павлушиной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договор.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.Ю. обратился в суд с иском к Павлушиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03.10.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Павлушиной Н.Л. заключен кредитный договор №10-067115, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 34 752 руб. на срок до 03.10.2018 года под 39 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. По состоянию на 05.03.2021 года задолженность по договору составила: 34 323,14 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 8 328,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29.08.2014 года, 87 210,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30.08.2014    года по 05.03.2021 года, 408 445,37 руб. - неустойка на сумму просроченного долга за период с 30.08.2014 года по 05.03.2021 года.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014    года, на основании которого последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору с ответчиком. С 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, а на основании заключенного 18.02.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. договора уступки прав требования (цессии) № КО -1802-10 истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Павлушиной Н.Л. указанную задолженность: 34 323,14 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года; 8328,65 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29.08.2014 года; 87 210,86 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30.08.2014 года по 05.03.2021 года; 30 000 руб. неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014    года по 05.03.2021 года; проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 34 323,14 руб. за период с 06.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на невозвращенного основного долга 34 323,14 руб. руб. за период с 06.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела сторон и третьих лиц, при наличии ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 02 июля 2021 года исковые требования ИП Козлова О.Ю. удовлетворены частично. С Павлушиной Н.Л. в пользу ИП Козлова О.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №10-067115 от 03Л0.2013 года в размере     34323,14руб. – суммы невозвращенного основного долга, образовавшейся по состоянию на 29.08.2014, 8328,65 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29.08.2014 года, 87 210,86 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30.08.2014 года по 05.03.2021 года, 30 000 руб. - неустойки за период с 30.08.2014 года по 05.03.2021 года, а всего на общую сумму 159 862,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Павлушиной Н.Л. в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 4397,25 рублей.

В апелляционной жалобе истец ИП Козлов О.Ю. просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что законом не предусмотрено снижение договорных процентов, и они, а также неустойка должны быть взысканы по день фактической оплаты кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Козлов О.Ю., третьи лица: ИП Инюшин К.А., ООО "Финансовый советник", КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» Боева И.В., ответчик Павлушина Н.Л. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.10.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Павлушиной Н.Л. заключен кредитный договор №10-067115, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 34 752 руб., сроком возврата до 03.10.2018 года под 39 % годовых, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных равных платежей 3 числа каждого месяца, состоящих из суммы возврата кредита и процентов в размере 1 324 руб., а в дату последнего платежа 03.10.2018 года осуществить платеж в размере 1 358, 22 руб.

Согласно условиям кредитного договора выдача кредита производится на открытый ответчику в соответствии с заявлением-офертой текущий счет. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязалась уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ежемесячно в даты платежа со счета списываются денежные средства в счет ежемесячных платежей по кредиту. Договор заключен путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Подписав заявление-оферту, ответчик ознакомилась с полной стоимостью кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) представляющими договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, осуществив 03.10.2013 года перечисление денежных средств в размере 34 752 рубля на счет заемщика, которыми ответчик распорядилась, что подтверждается выпиской по счету ответчика по кредитному договору №10- 1067115.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 05.03.2021 года образовалась задолженность: 34 323,14 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 года, 8 328,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 года, 87210,86 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30.08.2014 года по 05.03.2021 года, 408 445,37 руб. - неустойка на сумму просроченного долга за период с 30.08.2014 года по 05.03.2021 года.

Согласно договору уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года, заключенному между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» право требования по кредитному договору №10-067115 от 03.10.2013 года в отношении заемщика Павлушиной Н.Л.

С 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО Финансовый советник».

29.10.2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, а затем на основании заключенного 18.02.2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. договора уступки прав требования (цессии) № КО -1802-10 истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору №10-067115 от 03.10.2013 года, заключенному с ответчиком.

Как следует из ответа представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 18.05.2021 года №78 к/105993 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/15 является конкурсным управляющим коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество). Между Банком и Павлушиной Н.Л. 03.10.2013 года заключен кредитный договор №10-067115, согласно договору уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 года права требования по указанному кредитному договору уступлены ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», изменившему свое наименование 01.09.2014 года на ООО «Финансовый советник».

ООО «Финансовый советник» на основании решения Арбитражного суда Москвы от 17.11.2016 года по делу №А40-162967/16-174-267 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В. С даты отзыва у Банка лицензии (10 ноября 2015 года) платежи в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика не поступали.

Согласно приложенной к данному письму выписке по лицевому счету заемщика Павлушиной Н.Л. по кредитному договору №10-067115 от 03.10.2013 года подтверждается, что с 10.02.2014 года заемщик Павлушина Н.Л. обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2, 3 ст. 434, п.1 ст. 435, п. 3 ст. 438, ст.ст. 309, 310, ч. 2 ст. 819, 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании в его пользу с ответчика Павлушиной Н.Л.: 34 323,14 руб. - сумму невозвращенного основного долга, образовавшейся по состоянию на 29.08.2014 года, 8328,65 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29.08.2014 года, 87 210,86 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30.08.2014 года по 05.03.2021 года.

Со ссылкой на ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 24.09.2012г. № 1822-0, суд указал, что условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года№ 263-0, а также ст. 67 ГПК РФ, отметив, что истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором, в размере 408 445,37 руб. до 30 000 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, суд не нашел оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию истцом неустойки, находя его разумным и обоснованным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ИП Козлова О.Ю. о взыскании процентов и неустойки на будущее время.

Так, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам, начисленных на сумму основного долга по договору, начиная с 06.03.2021 года и по день фактического погашения задолженности (исполнения обязательств), исходя из того, что истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств, что в отношении процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с принятыми решением в части отказа во взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 2.1., 2.2.2. первоначального договора уступки права требования от 25 августа 2014 г. (л.д.24), цессионарию перешли все права Банка, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности с Павлушиной Н.Л. перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, и не лишает права требования процентов и штрафных санкций с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции и о том, что договором и действующим законодательством не предусмотрена передача права требования процентов по кредиту и штрафных санкций по день фактической уплаты долга, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета положений договора уступки права требования.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов и пени.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислена неустойка, а также применяемую ставку неустойки, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ИП Козлова О.Ю. о взыскании процентов и неустойки на будущее время, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении названных требований- с Павлушиной Н.Л. в пользу ИП Козлова О.Ю. подлежат взысканию проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 34 323,14 руб. за период с 06.03.2021 года и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 323,14 руб. за период с 06.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 02 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска ИП Козлова О.Ю. о взыскании процентов и неустойки на будущее время отменить, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении названных требований.

Взыскать с Павлушиной Натальи Леонидовны в пользу ИП Козлова Олега Юрьевича проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 34 323,14 руб. за период с 06.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Павлушиной Натальи Леонидовны в пользу ИП Козлова Олега Юрьевича неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 323,14 руб. за период с 06.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Козлова О.Ю.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                             Е.В.Апокина

Судьи                                                                          Л.Н.Бобылева

                                                                                    Е.В.Кулешова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

15 апреля 2022 года.